Plângere contravenţională. Sentința nr. 5083/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5083/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 30371/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5083/2013
Ședința publică de la 15.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol este judecarea plângerii contravenționale înaintate de petentul KOSZORUS A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă pentru petent av. Ș. S., cu împuternicire avocațială la fila 14 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 04.03.2013, întâmpinare formulată de către intimat (filele 7-11).
Instanța comunică reprezentantei petentului un exemplar al întâmpinării.
Reprezentanta petentului, la interpelarea instanței, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001 coroborat cu prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Instanța pune în discuția reprezentantei petentului excepția prescripției aplicării sancțiunii, invocată prin plângerea contravențională.
Reprezentanta petentului arată că menține această excepție și invocă prevederile art. 13 alin. (3) din OG 2/2001. Solicită admiterea excepției. Arată că de la data săvârșirii faptei și până la data aplicării sancțiunii a trecut mai mult de 1 an, indiferent de durata suspendării, fiind vorba de un caz special de prescripție.
În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 21.12.2012, petentul K. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2012.
În motivare (filele 3-4), petentul arată, în esență, că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5-6).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 04.02.2013, intimata a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură întâmpinare (filele 7-11), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc.civ. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin.(2) C.proc.civ.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.12.2012 a fost întocmit de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției constând în aceea că în data de 29.07.2011, în jurul orelor 08.50, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .-N. și nu a acordat prioritate de trecere pietonului C. L., angajată în traversarea regulamentară a străzii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către contravenient, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat că „O să le menționez ulterior”.
Instanța apreciază că excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale nu este o veritabilă excepție procesuală, ci o apărare de fond în privința nelegalei întocmiri a procesului verbal criticat.
Conform art. 13 din OG nr. 2/2001 republicată
(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
(2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
(3) Când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit ca ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fata organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fata instanței de judecata, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut la alin. (1) sau (2). Prescripția operează totuși dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de un an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, dacă prin lege nu se dispune altfel.
(4) Prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.
Instanța reține că prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 20.08.2012 s-a confirmat referatul de neîncepere a urmăririi penale față de petentul K. A. și de sesizare a Biroului Rutier Cluj-N. pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în sarcina acestuia (fila 6).
Instanța apreciază că raportat la data săvârșirii faptei, data de 29.07.2011 și de data întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2012 sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (3) ultima teză din OG nr. 2/2001 republicată.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petent, să constate prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale pentru contravenția reținută prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2012 și să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2012.
Față de prevederile art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul K. A., cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 122 A, județul Cluj, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2012.
Constată prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale pentru contravenția reținută prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2012.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./18.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1272/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 21-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
