Plângere contravenţională. Sentința nr. 1286/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1286/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 23302/211/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 1286/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: A. R.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in cauza se prezinta petentul personal, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca la dosar s-a depus intampinare din partea intimatului, continutul acesteia fiind adus la cunostinta petentului.
La solicitarea instantei, petentul arata ca isi mentine plangerea formulata. Totodata arata ca prima citatie pe care a primit-o de la P. a rupt-o, intrucat nu a stiut motivele pentru care este chemat acolo. In afara de inscrisurile depuse la dosar nu are de propus alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie. In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii contraventionale, cu sanctiunea avertismentului.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de_ sub numărul_, petentul C. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/_, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Expunând situația de fapt, petentul a arătat că M. C., concubina sa, l-a provocat și chiar l-a bătut, după primirea acestei bătăi mutându-se de acasă, motiv pentru care nu a avut cunoștință de citațiile primite.
Petentul nu a motivat în drept plângerea, iar în probațiune a depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliției al Județului Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulate, cu consecința menținerii procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În motivare, în esență, intimatul a arătat că actul contestat îndeplinește cerințele legale, fiind totodată și temeinic, faptele imputate petentului fiind constatate de către agentul constatator prin propriile simțuri.
În drept, intimatul a invocat prevederile Ordonanței de Guvern nr. 2/2001.
În probațiune au fost atașate întâmpinării procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, dovada comunicării acestuia către petent, fotografii.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/_, petentul C. V. a fost sancționat potrivit art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, în sarcina sa reținându-se că, la aceeași dată s-a constatat refuzul său repetat de a se prezenta la poliție la cererea justificată a organelor de poliție.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este întocmit în urma constatărilor personale ale agentului, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă, prezumție compatibilă în situația de față cu jurisprudența CEDO.
Petentul contestă cele menționate în procesul verbal arătând că nu a avut cunoștință de solicitarea organelor de poliție, sugerând așadar o eroare de fapt care ar înlătura caracterul contravențional al faptei pentru care a fost sancționat. Cu toate acestea însă, în fața instanței de judecată nu a propus nici o probă în dovedirea afirmațiilor sale, deși a beneficiat de un cadru procedural adecvat în acest sens. Prin urmare, instanța va da relevanță prezumției relative în sensul că cele menționate în procesul verbal sunt veridice, cu consecința înlăturării apărărilor formulate de către petent ca nefondate.
În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În raport cu aceste prevederi legale se apreciază că sancțiunea aplicată petentului este netemeinică în raport de persoana contravenientului (comportamentul sincer al acestuia constând în recunoașterea săvârșirii faptei), de modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta. Prin urmare, întrucât aplicarea unei sancțiuni contravenționale nu reprezintă un scop în sine, instanța apreciază sancțiunea amenzii aplicată petentului este exagerată și se impune a fi redusă.
Potrivit art. 7 al. 2 și 3 din O.G. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită în parte cererea petentului și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale în vigoare urmând totodată să dispună exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate prin actul contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.09.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.01.2013.
Judecător, Grefier,
I. TaloșAlina R.
Întrucât președintele completului nu mai funcționează în cadrul acestei instanțe,
Semnează Președintele Judecătoriei Cluj-N.
Tehnored. Jud. IT/_
4ex/2com
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1240/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7229/2013.... → |
|---|
