Plângere contravenţională. Sentința nr. 1322/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1322/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 22359/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 1322/2013
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul L. R. G. impotriva procesului verbal . nr._/16.08.2012 emis de intimatul I. J. DE POLITIE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta petentului av. I. I. M., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 04.01.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea intimatului, in 2 exemplare, intampinare din care un exemplar este comunicat reprezentantei petentului.
Reprezentanta petentului arata ca nu mai are alte probe de propus.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul partii prezente asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal ca nelegal si netemeinic precum si a masurilor dispuse in acesta precum si exonerarea petentului de la plata amenzii, fara cheltuieli de judecata. In opinia sa procesul verbal este lovit de nulite din punct de vedere formal deoarece la momentul incheierii procesului verbal nu s- a indicat in mod concret si exact locul savarsirii presupusei fapte contraventionale astfel cum se mentioneaza in dispozitiile prev. de art. 16 din Og nr. 2/2001. Practica existenta in domeniu arata ca in cazul neindicarii adresei exacte conduce la imposibilitatea constatarii celor consemnate in procesul verbal. In ceea ce priveste ora intocmirii procesului verbal se precizeaza ora 15.55 insa presupusa contraventie se mentioneaza ca a avut loc la ora 16.50. De asemenea mai precizeaza faptul ca si modalitatea in care a fost indicata fapta contraventionala condus la nulitatea absoluta a procesului verbal. Totodata apreciaza ca nici indicarea juridica nu este cea corecta. Avand in vedere practica Curtii Drepturilor Omului in care se face referire la prezumtia de legalitate si adevar a procesului verbal de contraventie care este o prezumtie relativa si cu caracter de rezonabilitate apreciaza ca a fost incalcat art. 6 din Conventie legat de dreptul la un proces echitabil care duce la nerespectarea prezumtiei de nevinovatie.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul L. R. G. in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal . nr._ din data de 16.08.2012, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicate si sa se dispună restituirea in favoarea sa a contravalorii amenzii contravenționale achitate cu chitanța nr._/11.09.2012.
In motivare, petentul arata ca procesul verbal atacat este lovit de nulitate deoarece nu este mentionata care este locația exacta a savarsirii contravenției, agentul constatator rezumându-se sa consemneze doar P-ta Unirii, si nu se menționează distanta fata de indicatorul care interzice oprirea/staționarea si nici numărul imobilului in fata caruia a fost oprita mașina, respectiv daca aceasta era sau nu pe partea carosabila, astfel incat nu se respecta exigentele art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. De asemenea, daca procesul verbal este incheiat la ora 15,55, presupusa contravenție nu se putea savarsi la ora 16,50, așa cum s-a consemnat in actul atacat, ora la care nici nu se afla in locația amintita. Un alt motiv de nulitate este faptul ca încadrarea juridica nu este corecta, in procesul verbal arătându-se ca faptele sunt prevăzute de art. 108 alin. 1 b p7 din OUG nr. 195/2002 si art. 101 alin. 1 a pct. 8, fara indicarea actului normativ si sunt sancționate de art. 100/2 din OUG, texte de lege care se refera la alte contravenții decât cele descrise in procesul verbal atacat, ceea ce atrage sancțiunea nulitatii pentru incalcarea principiului legalitatii prevăzut de art. 1 rap. la art. 16 din OG nr. 2/2001. Pe fondul cauzei, petentul invedereaza ca stare de fapt mentionata in procesul verbal nu corespunde realității întrucât nu a staționat . indicator oprirea interzisa, ci in parcare amenajata, insa având in vedere ca in procesul verbal este indicata o zona nedeterminata, nu poate fi verificata susținerea apararii sale. De asemenea, odată cu pronunțarea hotararii in cauza A. contra Romaniei, Curtea a considerat ca prezumția de legalitate si adevăr a procesului verbal de contravenție este lipsita de rezonabilitate si afectează art. 6 al Convenției privitor la un proces echitabil, respectiv duce la nerespectarea prezumției de nevinovatie, concluzii care sunt in oarecare contradicție cu raționamentul juridic bazat pe prezumția de legalitate a procesului verbal, ceea ce conduce la instituirea sarcinii probei in sarcina intimatului.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, art. 242 C. proc. civ., OUG nr. 195/2005.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plangerii contraventionale formulata de petent, invederand ca procesul verbal atacat contine toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 la intocmirea lui, iar fapta petentului a fost constatata de agentul constatator cu propriile simturi, astfel incat actul atacat se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie pana la dovada contrara, care este in sarcina petentului.
In drept au mai fost invocate art. 1169 C. civ., art. 115-118, 189 si 242 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 16.08.2012, ora 15:55 incheiat de intimat s-au aplicat petentului 4+6 puncte-amenda in valoare de 280+420, adică 700 lei si 3 puncte de penalizare, pentru savarsirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 si art. 102 alin. 2, respectiv art. 101 alin. 1 a pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut ca la data de 16.08.2012, ora 16:50, in P-ta Unirii din Cluj-N., petentul a staționat voluntar autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare in zona de acțiune a indicatorului cu semnificația oprirea interzisa si nu avut asupra sa permisul de conducere, cartea de identitate si documentele auto.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal, fapt recunoscut de petent prin plangerea formulata si atestat de martorul C. C. F..
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, fata de dovada de comunicare de la fila 12 dos., instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si, contrar susținerilor petentului, nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Astfel, insuficienta individualizare a locului menționat in procesul verbal ca fiind al savarsirii contravenției nu poate fi reținuta de instanța pentru motivul invocat de petent, in condițiile in care acesta nu susține cu dovezi afirmația potrivit căreia locul in care a staționat autovehiculul purta un număr administrativ si, ca atare, se impunea ca acesta sa fie menționat in procesul verbal, cu atat mai mult cu cat sustine ca masina sa stationa ., care, in P-ta Unirii, este de notorietate ca este o parcare cu plata, astfel ca dovada contrara a starii de fapt retinuta de agentul constatator putea fi administrata de petent cu multa usurinta, insa aceasta nu s-a intamplat.
Apoi, faptul ca in procesul verbal s-a mentionat ca ora savarsirii contraventiei ar fi 16:50, fata de faptul ca ora intocmirii procesului verbal s-a mentionat ca fiind 15:55, care este recunoscuta de petent ca fiind reala, avand in vedere succesiunea in timp a constatarii si intocmirii procesului verbal, in mod evident ca nu reprezinta decat o eroare materiala, iar nu un motiv de nulitate al actului sanctionator.
Relativ la faptul ca din conținutul actului normativ lipseste numarul actului normativ corespuzator textelor legale ce prevăd si sanctioneaza contraventiile retinute pe seama petentului, instanța constata ca din mentiunile procesului verbal atacat rezulta fara putinta de tagada ca actul normativ in discutie este OUG nr. 195/2002, faptul ca acesta nu a fost mentionat după fiecare articol mentionat in procesul verbal nefiind echivalentul incalcarii principiului legalitatii procesului verbal, asa cum pretinde petentul.
De asemenea, fata de continutul procesului verbal, apararea petentului conform careia textele ce constituie temeiul legal al sanctiunilor aplicate corespund altor contraventii decat cele descrise de agentul constatator este contrara realității.
Astfel, in drept, potrivit prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 si art. 102 alin. 2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, staționarea neregulamentara constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, respectiv de la 4 la 6 puncte amenda si 3 puncte de penalizare.
In acelasi timp, conform art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, staționarea este interzisa in toate cazurile in care este interzisa oprirea voluntara a vehiculelor, care, la rândul sau, este interzisa in zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisa”, potrivit art. 142 lit. a din acelasi act normativ, stare de fapt reținuta de agentul constatator.
In acelasi timp, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), si anume documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevăzute de lege, constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevăzuta in clasa a III-a de sanctiunii, adică de la 6 la 8 puncte-amenda.
Așadar, susținerea petentului conform căreia agentul constatator i-ar fi aplicat sancțiunile in temeiul unor dispoziții legale străine de starea de fapt reținuta este contrara conținutului procesului verbal, drept care aceasta apărare nu poate fi primita de instanța.
Apoi, relativ la afirmația petentului potrivit căreia in locul consemnat in procesul verbal nu exista indicatorul rutier „oprirea interzisa” se verifica cu dovezi, care nu au fost administrate de petent, deși sarcina probei era posibila si ii revine potrivit art. 1169 C. civ., motiv pentru care va fi inlaturata de instanța.
In acest sens, este real ca jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului este in sensul ca prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție poate fi lipsita de rezonabilitate, insa aceasta numai atunci când persoanei sancționata contravențional i s-ar impune o dovada imposibil de administrat, ceea ce nu este cazul in speța de fata, când, fata de starea de fapt afirmata, petentul avea posibilitatea sa prezinte atât dovada cu înscrisuri cat si pe aceea cu martori, ceea ce acesta nu a făcut.
Așa fiind si cum starea de fapt reținuta de agentul constatator a fost constatata cu propriile simțuri, instanța retine ca faptele imputate petentului au fost savarsite, context in care sancțiunile aplicate in limita lor minima sunt temeinice si legale, răspunzând pericolului social al faptelor savarsite.
Prin urmare, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de petent este neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanta urmeaza sa respingă plangerea formulata de petent ca neîntemeiata si sa mențină in tot procesul verbal atacat.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul L. R. G., domiciliat in Bucuresti, . nr. 49, ., sector 2 in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, pentru anularea Procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 16.08.2012.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 23 ianuarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
21.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1320/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2893/2013.... → |
|---|
