Pretenţii. Sentința nr. 1320/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1320/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 3614/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 1320/2013
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamanta . SA in contradictoriu cu pârâta . si chematul în garanție P. N. TARANESC CRESTIN DEMOCRAT- ORGANIZATIA JUDETEANA CLUJ, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta paratei av. A. C. V. in substituirea av. R. Neamtu, lipsa fiind reclamanta si chematul in garantie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 22.01.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea chematului in garantie, un scprit prin care aduce la cunostiinta instantei ca presedintele PNTCD- ului este av. R. L..
Reprezentanta paratei solicita sa-i fie pus in vedere reclamantei printr- o adresa sa depuna la dosar toate contractele de furnizare de gaze naturale pentru perioada 29.12._12 (respectiv data de la care a inceput PNTCD sa utilieze imobilul si data evacuarii acestuia din imobil, respectiv data la care parata a intrat in posesia imobilului si facturile fiscale privind consumul de gaze aferent perioadei 08.03.2007 (data cumpararii imobilului de la fostii proprietari) - 14.03.2012 (data evacuarii chematului in garantie din imobil). Totodata mentioneaza faptul ca contractul si facturile fiscale se refera la punctul de furnizare identificat la adresa din Cluj- N., Card. I. H. nr. 27 (fosta Pavlov nr. 27), unde mai functioneaza o societate comerciala. Totodata solicita prorogarea pronuntarii asupra probei cu interogatoriul chematului in garantie, in eventualitatea in care din inscrisurile depuse la dosar ar reiesi ca PNTCD- ul a folosit spatiul respectiv pentru perioada in discutie, pentru care s- au emis facturile fiscale.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. urmeaza a o incuviinta. Respinge ca inutila solutionarii cauzei proba cu interogatoriul chematului in garantie si comunicarea inscrisurilor suplimentare de catre reclamanta. Nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantei paratei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta paratei solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata, cu cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar. In ceea ce priveste onorariul avocatial arata ca inteleg sa il solicite pe cale separata. In subsidiar daca instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata este intemeiata si o admite solicita de asemenea si admiterea cererii de chemare in garantie. Prezenta cerere de chemare in judecata nu intruneste conditiile pentru admiterea ei raportat la faptul ca parata nu a avut un contract incheiat cu reclamanta, contractul fiind incheiat cu o alta societatea comerciala .. Avand in vedere aceasta imprejurare parata nu a putut genera consumul de gaze imputat, facturile fiscale emise vizand o perioada anterioara datei in care parata a intrat in posesia imobilului. Mai mult aceste facturi fiscale reprezinta o regularizare a consumului de gaze naturale pentru respectiva perioada.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin cererea de chemare în judecată înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. E.ON E. ROMANIA S.A. in contradictoriu cu parata S.C. T. G. S.R.L. a solicitat instanței obligarea acesteia la plata in favoarea sa a sumei de_,08 lei, din care suma de_,88 lei reprezentând contravaloarea gazelor consumate si neachitate in perioada XII 2010, III 2011, data emiterii facturilor, și 1234,20 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale pentru neachitarea la scadenta a facturilor de gaze naturale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arata ca a furnizat pârâtei în mod continuu si constant gaze naturale, iar acesta din urmă avea obligația contractuală de a achita contravaloarea gazelor naturale consumate și facturate pentru locul său de consum, în termen de 10 zile calendaristice de la data emiterii facturii. Potrivit clauzei penale stipulate în conformitate cu art. 9 alin. (1) lit. a) din decizia 182/2005 anexa 1 emisă de Președintele Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale neachitarea contravalorii serviciilor de furnizare a gazelor naturale de către consumatorul casnic atrage după sine perceperea de majorări de întârziere calculate asupra valorii neachitate, egală cu nivelul majorărilor de întârziere datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, pentru fiecare zi de întârziere. Se mai arată că, potrivit art. 40 lit. a) din Legea nr. 351/2004, art. 969, art. 970 C. civ., comercializarea gazelor naturale se face în baza contractelor comerciale, acestea având putere de lege între părțile contractante și urmând a fi executate cu bună-credință. Cu toate că pârâta nu a semnat contractul de furnizare a gazelor naturale, aceasta a beneficiat de serviciile reclamantei în perioada mentionata. Or, având în vedere că, potrivit art. 36 C. . pot naște prin simplul acord de voință al părților, contractul încheiat între reclamantă și pârâta a devenit perfect odată ce a început executarea lui, chiar în lipsa semnării sale de către pârâta, voința acesteia rezultând din faptul că a beneficiat de serviciile reclamantei și a achitat o parte din facturile emise. De asemenea, în baza Ordinului nr. 77/2009, a trimis spre semnare pârâtului contractul de furnizare gaze, urmând ca acesta să retrimită un exemplar semnat în termen de 15 zile, obligație pe care pârâta nu a respectat-o. În fine, se arată că a adresat pârâtei o invitație la conciliere directă, căreia aceasta nu i-a dat curs.
În drept au fost invocate art. 942, 969, 970, 1073, 1082, 1086, 1361 C. civ., art. 112, 242, 274 alin. (1) C. proc. civ., art. 35, 36, 56 C. ./2005, art. 40, 41 din Legea nr. 351/2004.
In probațiune au fost anexate in înscrisuri și s-a solicitat interogatoriul pârâtei.
Parata nu a formulat intampinare, insa prin note de ședința si reprezentantul sau la dezbateri a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta, învederând ca nu a incheiat un contract cu reclamanta, pe perioada vizata nu a avut posesia si folosința locului de consum, independent de voința sa, iar la adresa locului de consum mai funcționează doua societati comerciale.
Prin cerere de chemare in garanție, parata a chemat in judecata P. N. TARANESC CRESTIN DEMOCRAT – ORGANIZATIA JUDETEANA CLUJ, solicitând, pentru situația in care acțiunea va fi admisa, obligarea acestuia la plata in favoarea sa a sumelor la care va fi obligata in favoarea reclamantei, respectiv suma de_,08 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, parata arata ca a cumpărat imobilul situat in Cluj-N., . nr. 27, jud. Cluj la data de 08.03.2007, dobândit de vânzători prin retrocedare in temeiul Legii nr. 10/2001, aflat anterior in proprietatea Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, care a incheiat cu chematul in garanție contractul de închiriere nr. 2901/29.12.2004, cu acte adiționale. Prin Sentinta nr. 5142/13.10.2011 pronunțata in dos. nr._ * al Tribunalului Specializat Cluj s-a dispus evacuarea chematului in garanție din imobilul proprietatea sa, ceea ce s-a intamplat urmare punerii in executare silita a hotararii judecatoresti mentionata, conform procesului verbal incheiat de executorul judecătoresc la data de 14.03.2012. Astfel, in tot intervalul 08.03.2007 – 14.03.2012, cel care a folosit imobilul in cauza a fost chematul in garanție, așa incat nu avea cum sa beneficieze de serviciul reclamantei, si prin urmare obligația de plata revine celui care a generat consumul de gaze a căror contravaloare i se solicita, data fiind întrunirea tuturor condițiilor art. 998-999 C. civ., pentru temeinicia cererii de chemare in garanție.
In drept au fost invocate art. 60 C. proc. civ., art. 998-999 C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul chematului in garanție.
Chematul in garanție nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
Conform susținerilor reclamantei necontestate de parata si chematul in garanție in nici un mod, reclamanta a furnizat gaze naturale la locul de consum din Cluj-N., . nr. 27, jud. Cluj in perioada decembrie 2010 – martie 2011, pentru care a emis facturile corespunzatoare și de regularizare, conform înscrisurilor de la filele 17-20 dos.
Cu toate acestea, remiterea contractului de furnizare reglementata a gazelor naturale către parata spre semnare si returnare, si cu atât mai puțin încheierea convenției de consum, nu poate fi reținuta de instanța întrucât in acest sens nu au fost administrate dovezi – f. 12-14 dos.
In acelasi timp, din dovezile administrate de parata si anume Sentinta civila nr. 5142/2011 pronunțata de Tribunalul Specializat Cluj in dos. nr._ /V1 si Procesul verbal din data de 14.03.2012 incheiat in dosarul execuțional nr. 125/2012 instrumentat de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti Asociați A. D. si Oszoczki A. (f. 31-38 dos.), instanța retine ca deși proprietar al imobilului situat in Cluj-N., . nr. 27, jud. Cluj, in perioada cuprinsa intre 20.03.2007 si 14.03.2012, parata nu a avut posesia si folosința bunului imobil pentru care reclamanta a furnizat serviciul de furnizare a gazelor naturale, împotriva voinței sale, folosința care a aparținut chematului in garanție pana la evacuarea sa.
In consecința, in mod cert parata nu a fost beneficiarul serviciului prestat de reclamanta in perioada decembrie 2010 – martie 2011, cel mai probabil fiind ca chematul in garanție sa fi fost cel care a acceptat in mod tacit încheierea contractului, respectiv a beneficiat de furnizarea de gaze naturale la locul de consum menționat.
Este adevărat ca prin art. 40 lit. a din Legea nr. 351/2004, contractul de furnizare a gazelor naturale este calificat ca fiind un contract comercial și, prin urmare, în temeiul art. 56 C. . urmează să fie supuse legii comerciale, sens in care raportul juridic in discuție poate fi dovedit prin orice mijloc de proba, insa in cauza de fata, in ce o privește pe parata, aceasta nu s-a intamplat.
Concluzionând, urmează ca intre reclamanta si parata nu a existat nici un raport juridic relativ la furnizarea de gaze naturale la locul de consum in cauza si obligația corelativa de plata a contravalorii acestora, drept care pretențiile reclamantei apar ca fiind neîntemeiate.
Data fiind concluzia la care instanța s-a oprit, urmează ca si cererea de chemare in garanție formulata de parata este neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, instanța urmează sa respingă in întregime acțiunea civila formulata de reclamanta, dar si cererea de chemare in garanție formulata de parata, ca neîntemeiate.
Cheltuielile de judecata pretinse de parata nu au fost dovedite in condițiile art. 1169 C. civ., drept care nu vor fi acordate.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. E.ON E. ROMANIA S.A., cu sediul in Tg. M., ., jud. M. si sediul procesual ales in Cluj-N., .-95, jud. Cluj, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ in contradictoriu cu parata S.C. T. G. S.R.L., cu sediul in Cluj-N., .. 1, jud. Cluj, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_.
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in garanție formulata de parata in contradictoriu cu chematul in garanție P. N. TARANESC CRESTIN DEMOCRAT, cu sediul in Cluj-N., . nr. 27, jud. Cluj.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 23 ianuarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF - 5 ex.
21.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1322/2013.... → |
|---|
