Plângere contravenţională. Sentința nr. 1519/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1519/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 17284/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1519/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul L. M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2013, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25.01.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 23.07.2012, sub nr. de mai sus, petentul L. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întrucât, considerând că nu poate opri autovehiculul în condiții de siguranță, a trecut cu autoturismul, proprietate personală, pe culoarea galbenă a semaforului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 16.11.2012, petentul a formulat cerere de completare și precizare (fil. 12), prin care a solicitat anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Procesul verbal contestat nu precizează faptul că petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, fapt care atrage nulitatea acestuia.
Totodată, fapta reținută în sarcina petentului, este insuficient descrisă.
Pentru termenul din data de 16.11.2012, intimatul a formulat întâmpinare (fil. 14-15) prin care prin care a solicitat respingerea cererii formulată de către petent ca neîntemeiată.
În fapt, sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, la modul și mijloacele de comitere a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovadă până la probă contrară, iar petiționarul prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat. Totodată, fapta reținută în sarcina petentului, sete insuficient descrisă.
În drept. 115-118 C.Pr.Civ, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002
Întâmpinarea nu a fost susținută printr-o cerere în probațiune.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 18.01.2013, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ (fil. 4), petentul L. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară constând în reținerea permisului de conducere pentru o durată de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art.100 alin. 3 lit. d OUG 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de 19.07.2012, a condus autoturismul proprietate personală pe . intersecția cu . de pietoni, nu a respectat culoarea roșie a semaforului.
Probele administrate în cauză confirmă starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat, relevând însă un grad de pericol social scăzut al faptei săvârșite.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că acesta întrunește toate exigențele de legalitate desprinse din analiza prevederilor art. 16-17, art. 19 OG 2/2001, fapta reținută în sarcina petentului fiind descrisă în mod detaliat cu indicarea împrejurărilor în care a fost săvârșită. Totodată, instanța reține faptul că în cuprinsul actului sancționator contestat se precizează în mod expres textul de lege care sancționează fapta reținută în sarcina petentului. Această manieră de indicare sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, nu a fost de natură să aducă o vătămare a drepturilor sale, prevederile indicate având un conținut clar, neechivoc și ușor accesibil.
În consecință, motivele de nelegalitate invocate de petent sunt neîntemeiate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat a fost încadrată în mod corect, fiind însă aplicată o sancțiune excesivă raportat la gradul de pericol al faptei.
Instanța reține faptul că, justa aplicare a sancțiunilor contravenționale presupune cu necesitate respectarea principiului proporționalității, desprins atât din prevederile art. 21 alin. 3 OG. 2/2001, cât și din jurisprudența CEDO.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001 “sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Referitor la gradul de pericol social abstract al faptei reținută în sarcina petentului acesta este unul sporit având în vedere că prin comiterea ei au fost lezate valorile sociale privitoare la circulația pe drumurile publice.
În ceea ce privește gradul de pericol social în concret, instanța apreciază faptul că acesta este unui redus. În acest sesns, privitor la împrejurările în care fapta a fost comisă, petenta beneficiază de circumstanțe atenuante, fiind constrâns să treacă pe culoarea galbena a semaforului pentru a evita producerea unei coliziuni cu autoturismul aflat la o distanță foarte mică în spatele său.
Referitor la scopul cu care fapta a fost comisă, se poate lesne desprinde că petentul nu a urmărit ca prin modul în care acționat să fie periclitate valorile sociale protejate prin norma contravențională. Totodată, gradul de pericol social redus este evidențiat și de împrejurarea că fapta nu a fost urmată de consecințe grave care să conducă la vătămarea unei persone.
Circumstanțele personale ale petentului relevă o conduită corespunzătoare din partea acestuia în ceea ce privește respectarea normelor juridice în materia anlizată. Totodată, instanța reține atitudinea sinceră a petentului, pe parcursul desfășurării procedurilor din prezenta cauză, acesta recunoscând o parte din acuzația reținută în sarcina sa.
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 va admite plângerea și va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei cu sancțiunea avertismentului.
Va anula măsura complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, considerând că în prezenta cauză scopul sancțiunii complementare desprins din prevederile art. 96 alin. 1 OUG 195/2002, constând în înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea comiterii altor fapte interzise de lege, poate fi adus la îndeplinire prin executarea sancțiunii principale.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ. față de soluția pronunțată în prezenta cauză va respinge petitul privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiat. În acest sens, instanța apreciază faptul că, în sarcina petentului se poate reține o culpă procesuală de natură să justifice soluția constând în neacordarea cheltuielilor de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. M., cu domiciliul procesual ales în loc. Cluj-N., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., . și în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei cu sancțiunea avertismentului.
Anulează măsura complementară constând în suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Respinge petitul privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 25.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/31.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3353/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
