Contestaţie la executare. Sentința nr. 3353/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3353/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 25152/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3353/2013
Ședința publică din data de 19 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii G. M. R., G. LETIȚIA și B. în contradictoriu cu intimații S.C. P. .., S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A., O. T. și B.E.J. C. M. R., având ca obiect contestație le executare.
La apelul nominal făcut la făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă reprezentantul contestatorilor avocat R. N. cu împuternicire avocațială la fila 23 din dosar, reprezentanta intimatei . avocat Souca R. A. în substituire avocat B. C. cu delegație de substituire la fila 133 din dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar de către B. E. Judecătoresc C. M. R., la data de 14 februarie 2013, prin serviciul registratură, copia certificată după procesul verbal încheiat ca urmare a cererii de renunțare la executarea silită.
Reprezentantul contestatorilor arată că deși în esență ne confruntăm cu o încetare a executării silite în dosarul execuțional nr. 742/2012 conform procesului verbal încheiat la data de 31.10.2012 cu ocazia licitației publice, lucrurile stau cu totul altfel. Astfel în data de 31.10.2012 executorul judecătoresc ia act de renunțarea la executarea silită și procedează la restituirea titlului executoriu, urmând ca în data de 8.11.2012 intimata . înregistrează la același biroul execuțional o nouă cerere de executare silită care stă la baza dosarului execuțional nr. 1152/2012. În cadrul acestui dosar execuțional s-a încheiat la data de 29.01.2013 procesul verbal de sechestru prin care s-au declarat sechestrate un număr de 39.694 acțiuni. Contestatorii au contestat și această executare silită, sens în care depune la dosar copia contestației la executare trimisă prin poștă în data de 14 februarie 2013. Mai mult, arată că creditoarea a renunțat la executarea silită deoarece în data de 30 octombrie 2012 contestatorii au înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj o cerere de înființare a sechestrului judiciar prin care au solicitat indisponibilizarea acțiunilor, cerere care a fost însă respinsă pe motivul că nu s-a renunțat la executarea silită. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs care a fost soluționat în data de 28.01.2013 de către Curtea de Apel prin respingere pe motivul c nu mai subzistă motivele instituirii sechestrului, deoarece s-a renunțat la această executare silită. Astfel în 28.01.2013 s-a respins recursul formulat de contestatori, urmând ca în data de 29.01.2013 la o zi după soluționarea recursului executorului judecătoresc să declare sechestrate un număr de 39.694 acțiuni. Pentru aceste motive arată că se impune respingerea excepției lipsei de interes și admiterea excepției lipsei de obiect a contestației la executare. Totodată solicită aplicarea prevederilor art. 246 alin 3. Cod.Proc.Civ. respectiv obligarea creditoarei . și a intimatei ., Montaj și Construcții SA la plata cheltuielilor de judecată, iar după rămânerea irevocabilă a sentinței restituirea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei de interes și excepția lipsei de obiect.
Reprezentanta intimatei . arată că invocă excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor, având în vedere că aceștia nu mai au calitate de a invoca excepții în condițiile în care s-a renunțat la executarea silită în acel dosar execuțional. Totodată, arată că interesul acestora trebuie să fie legitim și actual atât în momentul formulării cererii de chemare în judecată cât și pe parcursul derulării procesului, iar întrucât s-a renunțat la executarea silită contestatorii nu mai au interes. Astfel solicită admiterea excepției lipsei de interes. În ceea ce privește excepția lipsei de obiect solicită respingerea acesteia întrucât executarea silită a încetat în baza art. 571 indice 5 litera c. Cod.Proc.Civ. prin renunțarea la cererea de executare silită. În ceea ce privește obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestui petit întrucât contestatorii nu au suferit nici un prejudiciu, respectiv nu exista culpa creditorului pentru a solicita cheltuieli de judecată.
Reprezentantul contestatorilor arată că faptul că creditoarea . a înțeles să renunțe la executarea silită în cadrul dosarului execuțional care face obiectul prezentei contestații, după înaintarea acestui dosar nu o scutește pe aceasta de la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Instanța în baza art. 399 alin 1 teza I din Cod.Proc.Civ. raportat la calitatea contestatorilor de terți interesați sau vătămați de actele de executare silită va respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei de obiect a contestației la executare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de30.10.2012, sub nr. de mai sus, formulată de contestatorii G. M. R., G. LETIȚIA și B. în contradictoriu cu intimații S.C. P. .., S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A., O. T. și B.E.J. C. M. R., s-a solicitat anularea parțială pentru un număr de 19.357 acțiuni a procesului verbal de sechestru din data de 11.10.2012, anularea parțială a publicației de vânzare mobiliară încheiată la data de 22.10.2012, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, restituirea taxelor de timbru, întoarcerea executării silite. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat în esență că, aceștia sunt terți de executarea silită din dosarul execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R., dar că aceștia sunt vătămați prin actele de executare silită întrucât, în cursul anului 2009 au promovat o acțiune pe rolul Tribunalului Comercial Cluj în dosar nr._ în care au solicitat obligarea pârâtului O. T. la recunoașterea dreptului de proprietate asupra unui număr de 19.357 de acțiuni emise de S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A., iar executarea silită, ce are ca obiect o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare prin care debitorul O. T. a vândut creditoarei 39.694 de acțiuni deținute la S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A., nu reprezintă decât o modalitate deghizată de înstrăinare a acelorași acțiuni sub pretextul unei executări silite.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.civ.
În probațiune s-a anexat copii după următoarele înscrisuri: publicație de vânzare mobiliară, proces verbal de sechestru listări de pe pagina de internet http.portal.just.ro (f. 11-22).
Cererea a fost legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar (f. 134).
La data de 11.12.2012 intimata S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A. a depus note de ședință prin care a arătat că nu se opune admiterii cererii, dar a solicitat respingerea contestației ca lipsită de obiect ca urmare a renunțării a creditorului la executarea silită.
Intimata S.C. P. .. nu a depus întâmpinare, dar prezentă în fața instanței a solicitat admiterea excepției lipsei de interes și a invocat excepția lipsei calității procesuale active.
Intimatul O. T., deși legal citat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
În ședința publică din data de 19.02.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a solicitat dosarul execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R. (f. 25-124).
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepția lipsei de obiect a contestației la executare, invocată de contestatori, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea civilă nr. 6501/CC/23.08.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2012 s-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R. împotriva debitorului O. T. la cererea creditorului S.C. P. .. în temeiul titlului executoriu – Sentința civilă nr. 1312/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosar nr._ prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 1 încheiat la data de 18.05.2009, între debitorul O. T. și creditorul S.C. P. .. având ca obiect un număr de 29.694 de acțiuni deținute de vânzător la S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A., și totodată s-a dispus repunerea părților în situația anterioară prin obligarea debitorului să restituie creditorului suma de 1.164.578,10 lei (f. 26-37).
La data de 18.09.2012 creditorul-intimat S.C. P. .. a depus în dosarul execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R. o cerere prin care a solicitat executarea silită mobiliară asupra acțiunilor deținute de debitorul O. T. la S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A., aceasta din urmă comunicând executorului judecătoresc la data de 08.10.2012, că debitorul O. T. deține un număr de 36.694 acțiuni cu privire la care există însă un litigiu, fiind revendicate de contestatorii G. M. R., G. LETIȚIA și B. P..(f. 39, 40, 68).
Prin procesul verbal emis la data de 11.10.2012 în dosarul execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R. au fost sechestrate definitiv un număr de 36.694 de acțiuni deținute de debitorul O. T. la S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A. (f. 71).
În urma ofertei debitorului O. T. cu privire la prețul de vânzare silită a acțiunilor sale, acceptate de creditorul S.C. P. .. s-a stabilit de către executorul judecătoresc data licitației publice a celor 39.694 acțiuni, respectiv 31.10.2012 (f. 77-82).
La data de 29.10.2012 contestatorii au depus în dosarul execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R. o cerere prin care au indicat faptul că aceștia au calitate de reclamanți în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj în care revendică un număr de 19.357 acțiuni ale debitorului O. T., iar la data de 30.10.2012, aceștia au depus o nouă cerere prin care au adus la cunoștință formularea la data de 30.10.2012 a prezentei contestații la executare (f. 86, 89).
La data de 31.10.2012 creditorul S.C. P. .. a formulat o cerere de renunțare la executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R. (f. 111, 113), în urma căruia s-a dispus restituirea titlului executoriu (f. 116).
Din coroborarea procesului verbal de la fila 71 din dosar emis la data de 11.10.2012 în dosarul execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R. cu procesul verbal de la fila 152 emis la data de 29.01.2013 în dosarul execuțional nr. 1152/2012 al B.E.J. C. M. R., reiese că, în speță, creditorul S.C. P. .. a formulat o a doua cerere de executare silită împotriva debitorului O. T. pentru aceeași creanță și urmărind din nou executarea celor 36.694 de acțiuni deținute de debitorul O. T. la S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A.
Având în vedere starea de fapt expusă anterior, instanța consideră că, demersul judiciar al contestatorilor este unul legitim și legal, dat fiind dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cărora, „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, de vreme ce aceștia justifică un interes în solicitarea de analizare a legalității actelor de executare privind un număr de 19.537 de acțiuni deținute de debitorul O. T. la S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A. ce fac obiectul revendicării lor de către contestatori, prin prisma existenței unei înțelegeri menite să fraudeze interesele lor (f. 20-22).
Instanța apreciază că, raportat la condițiile exercitării acțiunii civile primează analizarea excepției lipsei de obiect a contestației la executare, invocată de contestatori.
Astfel, ținând seama de cererea de renunțare a creditorului S.C. P. .. la executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R., în temeiul art. 3715 lit. c C.pr.civ., prezenta contestație prin care se solicită anularea parțială a procesului verbal de sechestru emis la data de 11.10.2012 în dosarul execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R., a rămas fără obiect, sens în care, instanța admițând excepția, va respinge contestația ca atare.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța apreciază întemeiată cererea contestatorilor, în sensul de a se da eficiență art. 246 alin. 3 C.pr.civ., având în vedere că, executarea silită demarată de creditor a determinat introducerea prezentei contestații la executare, care a presupus efectuarea unor cheltuieli de judecată, luând în considerare că cererea creditorului de renunțare la executarea silită a fost depusă după înștiințarea de către contestatori cu privire la demersul lor, după cum reiese din starea de fapt expusă mai sus (f. 86, 89, 111, 113, 116). Mai mult, instanța arată că, acordarea cheltuielilor de judecată este justificată și de aparența unei rele-credințe din partea creditorului, care imediat ce contestatorii au depus cererea prin care înștiințau de prezentul demers judiciar, renunță imediat la executarea silită în dosarul execuțional nr. 742/2012 al B.E.J. C. M. R., deși în acest dosar urma să aibă loc licitația publică a acțiunilor debitorului, ca apoi să demareze aceeași executarea silită în dosarul execuțional nr. 1152/2012 al B.E.J. C. M. R..
Astfel, instanța reținând culpa procesuală a creditorului, al cărui demers le-a determinat cheltuieli de judecată contestatorilor în sumă de 6.200 lei reprezentând onorariu avocațial (f. 173, 174), justificat de activitatea de formularea a prezentei contestații, de prezentarea în fața instanței de judecată la două termene de judecată, dar și activitatea legată de obținerea informațiilor privind executările silite demarate de creditor.
În temeiul art. 23 alin. 1 lit c Legea nr. 146/1997 instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 194 lei și 5 lei timbru judiciar (f. 4, 134).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de obiect a contestației la executare, invocată de contestatori, și în consecință:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii G. M. R., G. LETIȚIA și B. P. toți cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimații S.C. P. .. cu sediul în Paniceni, nr. 24, jud. Cluj, S.C. T. DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII S.A. cu sediul în Cluj-N., ., ., O. T. cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj și B.E.J. C. M. R. cu sediul în Cluj-N., .. 3, ., ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata S.C. P. .. să achite contestatorilor suma de 6.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 194 lei și 5 lei timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact./C.O./S.B.T./7 ex/20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1519/2013.... → |
|---|
