Plângere contravenţională. Sentința nr. 1739/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1739/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 19884/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 1739/2013
Sedinta publica din 29 ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul B. P. in contraictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal se prezinta petentul, personal, care este legitimat in baza actului de identitate, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
In baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 29 ianuarie 2013, prin Serviciul Registratura, intampinare formulata de intimat prin care solicita respingerea plangerii contraventionale. Un exemplar al intampinarii se comunica petentului.
Instanta solicita petentului sa depuna la dosar dovada convocarii Adunarii Generale a Asociatiei din luna aprilie 2012, astfel cum s-a sustinut in cuprinsul plangerii, intrucat inscrisurile depuse la dosar sunt ulterioare incheierii procesului-verbal.
Petentul preciyeaya ca nu poate depune convocatorul respectiv, in luna aprilie 2012 nefiind convocata Adunarea Generala a Asociatiei de proprietari.
Petentul declara ca nu mai are alte cereri in probatiune si solicita acordarea cuvantului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul solicita instantei admiterea plangerii contraventionale si inlocuirea amenzii cu avertisment. Relateaza ca a fost administrator o perioada de 15 ani, timp in care nu a intampinat probleme, iar ulterior a devenit presedintele Asociatiei. Aprecieaza ca, dupa anul 2007 cand s-a aprobat Legea nr. 230, se impunea ca Primaria sa instruiasca conducerea Asociatiilor de proprietari, insa Primaria nu a inteles sa fie transparenta, motiv pentru care s-a ajuns la situatia prezenta.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata si precizata la termenul de judecata din 29 ianuarie 2013 petentul B. P. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 26.06.2012 de catre intimatul M. C.-N.-Directia Politia Locala in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
In motivare, se arata ca nu se impune sanctionarea contraventionala a petentului in conditiile in care Serviciul R. cu Consiliul si Administratie Locala din cadrul Mun.C.-N. nu si-a indeplinit obligatiile impuse de art.2 din Legea nr.230/2007 in sensul sprijinirii si indrumarii asociatiilor de proprietari. Dispozitiile legale in vigoare nu stabilesc in mod expres obligativitatea detinerii a doua registre, la nivelul asociatiei de proprietari, iar Adunarea Generala a fost organizata o data pe an. Asociatia de proprietari are nevoie de sprijinul municipalitatii pentru a determina vechiul administrator sa intre in legalitate si, in schimb, intimatul a sanctionat contraventional presedintele asociatiei care nici macar nu este retribuit pentru toata activitatea depusa. Dupa nota de control intocmita petentul a refacut vechile registre, in conformitate cu legislatia in vigoare si a prezentat informarea scrisa cu documentele justificative cerute (f.3-4).
Prin intampinarea depusa la filele 19-21 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate, se arata ca pentru faptele constatate presedintele asociatiei de proprietari este raspunzator si, atata timp cat petentul nu si-a indeplinit obligatiile legale se impune sanctionarea sa contraventionala. La aplicarea amenzii s-a tinut cont de modalitatile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, stabilindu-se astfel in sarcina petentului o amanda in cuantumul minim prevazut de lege.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.230/2007 si sanctionata de alin.2 lit.a din acelasi act normativ. Agentul constatator a mentionat si obligatia petentului de a respecta recomandarile transmise prin nota de constatare nr.122/305/05.06.2012. Potrivit starii de fapt retinute, in urma verificarilor efectuate in data de 05.06.2012 de Serviciul R. cu Consiliul si Administratie Locala la Asociatia de proprietari din C.-N., ..1, . s-au constatat nereguli in activitatea d-lui B. P., in calitate de presedinte al asociatiei de proprietari. A fost intocmita nota de constatare nr.122/305/05.06.2012 potrivit careia dl.B. P., in calitatea sa de presedinte, a prezentat un singur registru in care sunt inscrise procesele-verbale ale adunarii generale, precum si deciziile comitetului executiv, nerespectand prevederile art.25 alin.4 si ale art.30 alin.3 din Legea nr.230/2007; nu a convocat lunar sedintele comitetului executiv, potrivit art.17 alin.2 si 3 din Legea nr.230/2007 si nu a convocat Adunarea generala pe primul trimestru al anului 2012, incalcand astfel dispozitiile art.23 alin.1 din Legea nr.230/2007 (f.6-8).
Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 26.06.2012, cu respectarea termenului prevazut de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, in lipsa petentului sau a vreunui martor semnatar. In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petentul a formulat plangerea contraventionala pentru motivele prezentate anterior. In sustinerea acestora, petentul a depus la dosar copia actului intitulat “informare” inregistrat in data de 05.07.2012 la Primaria C.-N. in care se mentioneaza modalitatea remedierii disfunctionalitatilor constatate la data efectuarii controlului (f.9), precum si copia procesului-verbal intocmit in data de 20.06.2012 cu ocazia intrunirii comitetului executiv al asociatiei de proprietari (f.10-11).
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator instanta constata urmatoarele:
La momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, dupa cum se poate observa, la baza intocmirii procesului sanctionator a stat nota de constatare intocmita de Serviciul R. cu Consiliul si Administratie Locala in urma verificarilor efectuate cu respectarea dispozitiilor art.55 din Legea nr.230/2007. In conformitate cu prevederile art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.230/2007 presedintele asociatiei de proprietari, petentul in cazul de fata, se face vinovat de nerespectarea dispozitiilor art.25 alin.4, ale art.30 alin.3 din Legea nr.230/2001, referitoare la numarul registrelor ce trebuiesc tinute; ale art.17 alin.2 si 3 din Legea nr.230/2007, referitoare la convocarea lunara a sedintelor comitetului executiv si ale art.23 alin.1 din Legea nr.230/2007, referitoare la convocarea trimestriala a Adunarii generale a asociatiei de proprietari.
In plangerea formulata petentul nu aduce argumente si nici nu a propus in cursul procesului probe ce ar putea demonstra o stare de fapt contrara celei retinute si sanctionate contraventional. Imprejurarea ca nu cunostea anumite prevederi legale nu este in masura sa inlature raspunderea contraventionala, iar respectarea sau nu a anumitor obligatii de catre Serviciul R. cu Consiliul si Administratie Locala nu are, deasemenea, relevanta, in solutionarea cazului de fata.
Ceea ce intereseaza in aplicarea dispozitiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 referitoare la individualizarea sanctiunii ce se aplica este imprejurarea ca in termenul stabilit de catre organul de control din cadrul Mun.C.-N. petentul s-a conformat si a luat masurile necesare pentru ca asociatia de proprietari pe care o conduce sa respecte intrutotul dispozitiile legale in vigoare.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca scopul urmarit prin aplicarea sanctiunii contraventionale, in cazul de fata, poate fi atins si prin aplicarea sanctiunii avertismentului.
In aceste conditii, in temeiul art.34 rap. la art.7 din OG nr.2/2001 instanta ca admite plangerea formulata si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate, in cuantum de 500 lei cu sanctiunea avertismentului.
Petentul este atentionat asupra pericolului social al faptei savarsite si i se recomanda respectarea dispozitiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul B. P., domiciliat in C.-N., ..1, . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 26.06.2012 de catre intimatul M. C.-N.-Directia Politia Locala, cu sediul in ., jud.C. si in consecinta:
-dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate, in cuantum de 500 lei cu sanctiunea avertismentului.
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal de contraventie.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 ianuarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
15.02.2013- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 18-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
