Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 6337/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. G. în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.03.2013, sub nr. 6._ , petentul B. D. G. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatarea a contravenției, nr._/31.01.2013, ca fiind nelegal și neîntemeiat.
În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că actul sancționator contestat este lovit de nulitate prin raportare la prevederile OG nr. 2/2001, fiind comunicat după scurgerea termenului de o lună, unei persoane având calitatea de soră a contravenientului. De asemenea, petentul a arătat faptul că actul sancționator nu a fost semnat de către un martor asistent, împrejurare de natură să atragă anularea acestuia.
Totodată, petentul a precizat faptul că aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În termenul legal prevăzut de art. 201 alin. 1 C.Pr.Civ, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată (8-10).
În fapt, referitor la temeinicia procesului verbal, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate, ori potrivit legislației și jurisprudenței, procesul verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
În termenul legal, prevăzut de art. 201 alin.2 C.Pr.Civ, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aspectele menționate în cuprinsul cererii introductive (fil. 22-24).
Aspecte procedurale, la termenul din data de 21.06.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar,
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/31.01.2013, petentul B. D. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 10 din HCL nr. 26/2010 (fil. 5).
În urma controlului efectuat la data de 22.01.2013, ora 10:02, în loc. C.-N., .. 40, s-a reținut în sarcina petentului faptul că a parcat autoturismul având nr. de înmatriculare_, fără a deține tichet sau abonament de parcare valabil.
În cuprinsul actului sancționator la rubrica martor se precizează faptul că persoanele de față refuză implicarea.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține faptul că prin adresa nr._/486/26.02.2013, intimatul a solicitat sprijinul Primăriei Comunei P.-Bârgăului în vederea comunicării procesului verbal de constatare a contravenției nr._/31.01.2013, menționându-se faptul că deși actul sancționator a fost trimis prin poștă cu confirmare de primire, înscrisul nu a fost ridicat de către petent la solicitarea factorilor poștali (fil. 14).
Precizările din cuprinsul adresei mai sus menționată privitoare la diligențele depuse de către intimată în vederea comunicării procesului verbal de contravenție pe cale poștală sunt confirmate prin înscrisul de la fila 17 prin care se atestă faptul că documentul a fost comunicat pe cale poștală cu confirmare de primire, întorcându-se retur
În consecință, actul sancționator contestat a fost comunicat prin afișare, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare întocmit la data de 04.03.2013, semnat de către numita B. L. L., în calitate de soră a petentului (fil. 13).
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Cu privire la primul motiv de nulitate invocat de petent, instanța reține faptul că activitatea de control s-a desfășurat la data de 22.01.2013, procesul verbal fiind întocmit la data de 31.01.2013, și comunicat la data de 07.02.2013, iar ulterior recomunicat la data de 04.03.2013, cu respectarea termenelor legale instituite de art. 13 alin. 1, respectiv art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
În analiza acestui motiv de nulitate, instanța reține faptul că ansamblul probator administrat în cauză a relevat o atitudine abuzivă din partea petentului, care, prevalându-se de prevederile legale cuprinse în art. 13 și art. 14 din OG nr. 2/2001, a refuzat să semneze confirmarea de primire a procesului verbal comunicat pe cale poștală, iar apoi procesul verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare, care, însă, a fost însușit în mod legal, prin semnarea sa de către o persoană având calitatea de soră a petentului.
Instanța reține faptul că potrivit art. 19 alin. 1 O.G. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Din analiza procesului verbal contestat se poate desprinde faptul că se menționează faptul că actul sancționator a fost întocmit în lipsă, iar persoanele de față refuză implicarea.
Analizând aceste mențiuni, instanța apreciază că lipsa unui martor care să ateste cele consemnate de agentul constatator nu este de natură să atragă nulitatea actului atacat.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petentul, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul B. D. G. și va menține procesul verbal de constatarea a contravenției nr._/31.01.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. D. G., domiciliat în com. P.,-Bîrgăului, .. 1290., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în .-3, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatarea a contravenției nr._/31.01.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 28.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. J. A.
Red/Dact. 4 ex TC/10.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7424/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1739/2013.... → |
|---|
