Plângere contravenţională. Sentința nr. 188/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 188/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 18814/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 188/2013
Ședința publică de la 10 ianuarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură din partea intimatului, întâmpinare formulată cu respectarea cerinței multiplului exemplar.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09.08.2012 sub numărul de mai sus, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 27.07.2012 de către ISCTR, iar în subsidiar, transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în sancțiunea avertismentului.
In motivarea plângerii, contestatoarea a susținut în esență că formularul electronic disponibil pe site-ul ARR a fost completat cu modificările existente și transmis on-line către Autoritatea Rutieră Română.
În drept, contestatoarea a invocat O.G. 2/2001, HG nr.69/2012 și art.242 din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza articolului 36 din O.G. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal și temeinic (f 15-17).
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale pusă în discuție din oficiu, instanța reține următoarele:
Procesul-verbal de contravenție . nr._ a fost încheiat în data de 27.07.2012 de către ISCTR în localitatea Cluj-N., jud.Cluj, pentru o faptă contravențională constatată în localitatea J. și comisă în localitatea U., jud.Maramureș, unde se află sediul contravenientei în sarcina căreia s-a reținut faptul că nu a respectat obligația de a transmite ARR prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în cel mult 15 zile de la apariția modificării (f 5).
Conform articolului 32, aliniatul 2 din OG nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Dispozițiile OG nr.2/2001 referitoare la competența teritorială a instanței pentru soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție sunt norme imperative, instituind un caz de competență teritorială exclusivă. Prin urmare, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că fapta reținută în sarcina contravenientei - contestatoare a fost săvârșită în localitatea U. din județul Maramureș.
Potrivit anexei H.G. nr. 337/1993, modificată și completată prin HG nr. 326/1998, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, precum și din verificarea Atlasului Judiciar, această localitate U. din județul Maramureș se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Baia M..
Prin urmare, raportat la prevederile anexei H.G. nr. 337/1993, modificată și completată prin HG nr. 326/1998, instanța reține că soluționarea prezentei plângeri împotriva unui procesul-verbal de contravenție prin care se reține în sarcina contravenientei - contestatoare, săvârșirea unei fapte în localitatea U. din județul Maramureș nu este de competența Judecătoriei Cluj-N., ci de competența teritorială exclusivă a Judecătoriei Baia M..
Potrivit articolului 158 aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă. În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul articolului 158 aliniatul 3 și articolului 32, aliniatul 2 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Cluj-N. pusă în discuție din oficiu și va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Baia M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Cluj-N., pusă în discuție din oficiu și în consecință:
Declină competența soluționării plângerii contravenționale formulată de contestatoarea ., cu sediul în localitatea U., ..U., nr.29, jud.Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, ..38, sector 1, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 27.07.2012 de către ISCTR, în favoarea Judecătoriei Baia M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. A.
Red/Dact 10.02.2013
MMG
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-04-2013, Judecătoria... → |
|---|
