Plângere contravenţională. Sentința nr. 4090/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4090/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 14828/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4090/2013
Ședința publică din 28 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 28.02.2013.
INSTANȚA
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj N. la data de 21.06.2012 sub nr.de mai sus, petenta ., societate in insolventa, prin administrator special M. Hirlea a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca Cluj, ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna, in principal, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 31.05.2012, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plingerii s-a aratat ca, in urma controlului efectuat la data de 31.05.2012, inspectorii de munca din cadrul ITM Cluj, au sanctionat petenta cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei, pentru incalcarea prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.
S-a retinut in sarcina petentei ca a primit la munca doua personae, care nu aveau incheiat contract individual de munca si care executau lucrari in beneficial petentei la “ locul de munca situate in Cluj N., .>
Apreciaza ca procesul verbal de contraventie este netemeinic si nelegal, petenta fiind sanctionata pentru o fapta pe care nu a savirsit-o. In acest sens arata ca numitul D. H., in urma dicutiilor purtate cu inspectorii de specilitate din cadrul ITM Cluj, a fost speriat ca va fi sanctionat si el cu amenda foarte mare, pe de o parte, iar pe de alta parte ca va raspunde penal, astfel incit a declarat ca lucra pentru petenta si ca aceasta i-ar fi impus sa semneze o cerere de concediu fara salar, dupa data controlului.
De altfel, si in cazul celor doua personae audiat la data de 22.05.2012, s-a procedat la intimidarea acestora, astfel ca este lesne de inteles atitudinea angajatului D. H. si declaratia data de acesta in data de 22.05.2012.
In subsidiary solicita ca instanta sa tina cont de faptu; ca sanctiunea este una mult prea mare, ca fapta nu prezinta pericol social, ca petenta nu a mai savirsit astfel de abateri.
In drept isi intemeiaza plingerea pe dipozitiile HG nr.500/2011, Legea nr.53/2003, OG nr.2/2001.
Prin intimpinare (f.11-12) intimatul a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata.
In motivare s-a aratat ca, sustinerile contestatoarei nu sunt in masura a conduce al exonerarea acesteia de raspunderea contraventionala.
In acest sens s-a aratat ca, in scopul exonerarii de raspundere contraventionala, petenta recurge la un scenariu greu de imaginat, solicitind salariatilor B. Armina si L. G. declaratii ulterioare in care acestia il mentioneaza ca si angajator pe D. H., aratind ca la solicitatea acestuia din urma s-au prezentat in data de 15.05.2012 la lucru.
Sustine ca, de buna seama ca, neavind reprezentarea consecintelor declaratiei asupra angajatorului, in fata inspectorului de munca, saalariatul manifesta o atitudine sincera, interesul protejarii angajatorului nefiind constientizat in acel moment, aspect care confera garantia obiectivitatii mijlocului de proba astfel dobindit.
Demersul petentei este cu atita mai criticabil cu cit aceasta expune cele doua personae consecintelor raspunderii penale, prin modificarea declaratilor date in fata inspectorilor ITM ambii salariati asumindu-si riscul consecintelor de natura penala pentru falsul in declaratii.
In ceea ce-l priveste pe numitul D. H., pe fondul presiunilor exercitate de angajator, acesta a recunoscut in fata inspectorilor ITM ca reclamanta s-a oferit sa-I plateasca amenda contraventionala in conditiile in care isi asuma calitatea de angajator fata de cele doua personae. D. H. arata ca nu cunoaste cine este beneficiarul lucrarii, fiind trimis la locatia respective impreuna cu celelalte doua personae de catre societatea petenta. Ulterior controlului societatea petenta l-a trimis in concediu fara salar, in vbaza unei cereri pe care nu a formulat-o personal dar a asemnat-o la cererea petentei.Apreciaza ca un asemenea demers nu poate fi primit in apararea petentei, cu atita mai mult cu cit, caracterul lui pro cauza este unul evident.Astfel, in situatia in care concediul fara salar ar fi existat in mod real inainte de data controlului, petenta ar fi trebuit s ail inregistreze in registrul general de evidenta al salariatilor si sa-l trimita on line ITM Cluj prin aplicatia electronica, in termen de 20 de zile lucratoare de la data suspendarii contractului pentru acest temei: concediu fara salar.
Arata ca munca fara intocmirea contractului individual de munca are consecinte negative directe asupra persoanelor recrutate la munca, in sensul ca acestea nu au dreptul legal la asistenta sociala, nu au posibilitatea de a beneficia de pensii sociale, nu li se recunoaste perioada lucrata ca perioada contributive, aspecte ce afecteaza dreptul la pensie pentru limita de virsta, dreptul la indemnizatie de somaj, indemnizatie de boala, indemnizatie de crestere copil, au salarii mai mici decit cele de pe piata de munca. De asemenea, neplata obligatiilor legale de catre angajator conduce la lipsa de venituri catre bugetul de stat.
Asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 31.05.2012 (f.6-8) petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 20.000 lei pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii.
S-a retinut ca, in urma controlului efectuat in data de 31.05.2012 s-a constatat ca . a incalcat prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, rep., in sensul ca a primit la munca pe numitii Barceanu Armina si L. G. D., la locul de munca organizat de petenta in Cluj N., ..Cluj, incepind cu data de 15.05.2012, fara a incheia contract individual de munca in forma scrisa.
Reprezentantul petentei a semnat procesul verbal de contraventie, cu obiectiuni, fara insa sa precizeze care sunt aceastea.
Analizind sub aspectul legalitatii procesul verbal contestat in conformitate cu dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001, instanta retine ca acesta este incheiat cu respectarea prevederilor legale edictate pentru intocmirea sa valabila.
Din punct de vedere al temeiniciei instanta retine in drept ca, potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep.,contractul individual de munca se incheie in baza consimtamintului partilor in forma scrisa, in limba romana, iar potrivit art.260 lit.e din acelasi act normativ constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 la 20.000 lei primirea la munca fara incheierea unui contract individual de munca.
Totodata instanta retine ca, desi OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal, acesta face dovada deplina asupra situatiei de fapt si a incadrarii in drept pina la proba contrara, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil, petentei.
Astfel, instanta constata ca fapta astfel cum a fost retinuta in cuprinsul procesului verbal este contraventie, petenta fiind sanctionata pentru primirea la munca a doua persoane fara ca acestora sa li se fi incheiat contract individual de munca.
In acest sens instanta retine ca, in momentul efectuarii controlului intimatul a luat declaratia numitilor Barceanu Armina, L. G. D..
Prin declaratia data la data de 15.05.2012, ora 10(f.16) numita Barceanu Armina a aratat ca presteaza activitate in functia de sudor la societatea petenta din data de 15.05.2012, cu un program de lucru de 8 ore pe zi, fara sa semneze contract individual de munca.Precizeaza ca nu are cunostiinta de salariul ce urmeaza a-l primi de la societatea petenta pentru munca prestata.
Prin declaratia data la data de 15.05.2012, ora 10(f.17) numitul L. G. D. a aratat ca presteaza activitate in functia de sudor la societatea petenta din data de 15.05.2012, cu un program de lucru de 8 ore pe zi, fara sa semneze contract individual de munca.Precizeaza ca nu are cunostiinta de salariul ce urmeaza a-l primi de la societatea petenta pentru munca prestata.
La aceeasi data a fost luata si declaratia numitului D. H. (f.15) care a precizat ca este angajat al societatii petente cu contract individual de munca, cu un program de 8 ore zilnic, si un salariu net de 700 lei.
Desi petenta a sustinut ca nu se face vinovata de savirsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat datorita faptului ca nu a avut nici o legatura cu persoanele care executau lucrarea la la locul de munca organizat de in Cluj N., . a apreciat ca nu poate fi retinuta aceasta sustinere pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.16 (1) din Legea nr.53/2003, raspunderea pentru incheierea contractului individual de munca revine in mod firesc angajatorului. Existenta contractului de munca previne comportamentul abuziv al angajatorului dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Incadrarea in munca doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de munca, asigura cunoasterea si exercitarea obligatiilor legale ce le revin celor care folosesc forta de munca salariata.
Din probele de la dosar rezulta ca reprezentantul petentei nu a fost in masura sa prezinte organului de control contractul individual de munca incheiat cu numitii Barceanu Armina, L. G. D..
In acest sens instanta retine ca numitii Barceanu Armina, L. G. D. au declarat in fata inspectorilor din cadrul ITM Cluj, ca presteaza munca la societatea petenta incepind cu data de 15.05.2012 si ca nu au semnat contract de munca.
In ceea ce priveste declaratia numitilor Barceanu Armina, L. G. D. data in fata inspectorilor din cadrul ITM Cluj, instanta retine ca, a conferi forta probanta a unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de „stabilire legala a vinovatiei” in sensul art.6 din Conventia europeana. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului, facind extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extram de numeroase.
Este evident ca semnarea declaratiei in fata inspectorilor ITM nu confera a prezumtie irefragabila de recunoastere a faptei, insa nici nu se poate sustine ca persoanele intervievate au fost intimidate de catre inspectorii de munca si astfel au semnat declaratii neconforme cu realitatea.De altfel, daca cele doua persoane nu au fost angajate de catre societatea petenta se pune intrebarea firesca de unde aveau cunostiinta de denumirrea societatii, de sediul acesteia, precum si de programul de lucru.
Mai este de retinut ca desi petenta incearca sa acrediteze ideea ca numitul D. H. a fost cel care a angajat cele doua personae pentru efectuarea unei lucrari pe cont propriu, probele de la dosar infirma aceasta aparare.
In acest sens instanta retine declaratia numitului D. H. data in fata inspectorilor ITM, prin care acesta arata ca societatea petenta s-a oferita sa-I plateasca amenda contraventionala in conditiile in care si-ar asuma calitatea de angajator al celor doua personae. A mai aratat ca nu cunoaste cine este beneficiarul lucrarii, fiind trimis la locatia respective impreuna cu cele 2 persoane de catre reprezentantul societatii petente. Ulterior controlului, reprezentantul petentei l-a indemnat sa semneze o cerere de concediu fara plata, lucru pe care l-a si facut.
In acest context instanta a inlaturat declaratia martorului R. C. Utu care, in fata instantei de judecata a prezentat o situatie neconforma cu cele aratate de catre petenta prin plingere, precum si de catre numitul D. H. prin declaratia data in fata inspectorilor ITM.
Astfel, martorul R. C. Utu a declarat ca in vederea efectuarii unor lucrari la imobilul proprietatea sa a solicitat unui prieten sa ii recomande personae care se pricep la astfel de operatiuni. D. urmare, la domiciliul martorului s-a prezentat o singura persoana care adapt o proba de lucru, fara insa sa mai efectueze lucrarea.
Din declaratia martorului rezulta in mod evident intentia acestuia de a ascunde adevarul si de a prezenta o situatie care sa avantajeze societatea petenta. De altfel, din declartia data in fata instantei, nici macar nu se poate deduce ca este vorba despre aceeasi situatie retinuta de catre organul de control din cadrul ITM.
In ceea ce priveste cererea de concediu fara plata a numitului D. H., instanta retine ca din probele de la dosar nici macar nu rezulta faptul ca cele doua personae vizate de controlul efectuat la societatea petenta, au fost contactate de actre acesta in vederea efectuarii lucrarii la domiciliul martorului R. cristian Utu.
In consecinta instanta a apreciat ca incadrarea juridica a faptei a fost corect stabilita de catre inspectorii de specialitate din cadrul ITM Cluj, avind in vedere ca in cadrul societatii petente doua persoane au prestat activitate fara a avea contract individual de munca legal incheiat.
Cu privire la sanctiunea aplicata instanta retine ca agentul constatator a facut o aplicare corecta a prevederilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, petenta fiind sanctionata cu cuantumul minim al amenzii prevazute de lege, respectindu-se astfel conditia de proportinalitate impusa de textul de lege mentionat.
Solicitarea aplicarii avertismentului in locul amenzii nu poate fi retinuta de instanta, avind in vedere imprejurarile concrete ale savirsirii faptei, scopul urmarit fiind evident eludarea dispozitiilor legale referitoare la plata contributiilor sociale, cu consecinte in privinta salariatului dar si a bugetului de stat.
In considerarea celor enuntare, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta va respinge plingerea ca neintemeiata.
F. cheltuieli de judecata, avind in vedere ca nu au fost solicitate de catre intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., societate in insolventa,cu sediul in Cluj N., .-64, jud.Cluj, reprezentata prin administrator special M. Hirlea, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Cluj,cu sediul in Cluj N., ..2, jud.Cluj, privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2012, sau înlocuirea sancțiunii amenzii de 20.000 lei cu avertisment, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28.02.2013.
JUDECATOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/4 ex/12.03.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-04-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 551/2013.... → |
|---|
