Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 10221/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 03 septembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. F. S.RL. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reprezentanta petentei avocat P. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
Reprezentanta petentei solicită respingerea excepției raportat la mențiunile de pe procesul verbal.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2013, petenta S.C. L. F. S.RL. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.04.2013, iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzii aplicate ori înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale formulate, petenta a arătat în esență că, lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de control (f. 3, 4), procesul verbal de contravenție (f. 5).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 O.G. nr. 2/2001.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ B. a depus întâmpinare, la data de 10.06.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul verbal a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție (f. 14), fișe de identificare și foaie colectivă (f. 15-17).
Analizând, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.04.2013 de organul constatator I. T. DE MUNCĂ B. petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 119 și art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003, Codul muncii, reținându-se că, identificarea persoanelor care desfășurau activitatea s-a realizat la punctul de lucru al petentei din loc. B., .>
Instanța reține că potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”, iar art. 260 alin. 3 din Codul muncii, stipulează expres că, contravențiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispozițiile legislației în vigoare, respectiv O.G. nr. 2/2001 – dreptul comun în materia contravențiilor, aceste texte normative consacrând un caz de competență teritorială absolută, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ.
Din procesul verbal reiese că fapta contravențională a fost săvârșită în loc. B., iar raportat la dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța competentă să judece plângerea contravențională este Judecătoria B..
În acest sens, instanța arată că, a stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei. Astfel, petenta a fost sancționată întrucât, așa cum reiese din procesul verbal de contravenție, o parte din angajații acesteia au lucrat sâmbăta, fără ca acest lucru să fie evidențiat în foile colective de prezență pentru luna martie 2013, ori, contravenția se săvârșește, ca loc, acolo unde au fost identificate persoanele prestând activitatea care trebuia evidențiată în foile colective de prezență și nu la sediul principal al petentei. Contrariul ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul angajatorului, lucru exclus din moment ce nu verificarea existenței foilor colective completate corect constituie obiectul contravenției în litigiu, ci prestarea ori nu a muncii, în lipsa căruia nu se poate vorbi despre vreo contravenție. Prin urmare, obiectul contravenției nu constă în verificarea condițiilor de legalitate ale foilor colective de prezență, care pot fi încheiate atât la sediul angajatorului, cât și oriunde, chiar și la punctul de lucru, ci dacă persoanele au prestat sau nu munca. Pe de altă parte, așa cum rezultă din procesul verbal de control completarea și ținerea evidenței foilor colective de prezență apar să fie realizate la punctul de lucru din loc. B., și nu la sediul principal al petentei, deoarece, la acest punct de lucru au fost prezentate foile colective la data efectuării controlului.
În consecință, dat fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru din loc. B., al angajatorului, ca desfășurând activități fără a avea completate în mod legal foile colective de prezență, acesta este locul săvârșirii contravenției, cel unde persoana a fost primită la muncă, adică locul desfășurării muncii fără respectarea dispozițiilor legale. Instanța mai arată că, și Î.C.C.J. în soluționarea unui conflict negativ de competență, într-o speță similară, s-a pronunțat în același sens (Secția I civilă, decizia nr. 4036 din 1 iunie 2012).
Instanța, în baza art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și va declina competența de judecare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. L. F. S.RL. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., având ca obiect procesul verbal . nr._ încheiat la data de 08.04.2013, în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu, și în consecință:
Declină competența de judecare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. L. F. S.RL. cu sediul în Cluj-N., Bld. 21 Decembrie 1989, nr. 23-35, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în B., .. 17, jud. B., având ca obiect procesul verbal . nr._ încheiat la data de 08.04.2013, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 septembrie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER, ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./3 ex/24.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9751/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
