Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 14735/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul G. D. R. și pe intimatul M. C. N.- DIRECTIA POLITIA LOCALA, SERVICIUL ORDINE SI SIGURANTA PUBLICA, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție nr._/15.05.2013. FAX.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului, avocat C. I..-M., cu împuternicire avocațială la fila 41 de la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 16.07.2013, prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare și o . acte anexă la dosar, ce a fost comunicată petentului la data de 09.09.2013.
Instanța constată că la data de 23.09.2013, prin registratura instanței petentul a depus răspuns la întâmpinarea intimatului.
Reprezentanta petentului depune împuternicire avocațială la dosar și arată că își susține plângerea contravențională, așa cum a fost formulată.
Întrebată fiind, reprezentanta petentului arată că nu are alte cereri de formulat, față de înscrisurile depuse în probațiune la dosar.
Nemaifiind cereri în probațiune de formulat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale și, în principal, să se dispună anularea procesului verbal contravențional, respingerea excepției tardivității plângerii, ca netemeinică și nelegală, pentru că procesul verbal i-a fost comunicat petentului la 05.06.2013, iar plângerea a fost formulată la data de 21.06.2013, în termenul legal de 15 zile, nicidecum la data de 25.06.2013, cum se susține de către intimat.
Reprezentanta petentului mai arată faptul că la data comunicării procesului verbal contravențional petentul nu mai locuia la vechea adresă de domiciliu, respectiv ., nr.131 din C.-N. și agentul cunoștea acest aspect, dar cu toate acestea i-a fost comunicat la vechea adresă de domiciliu. Mai arată faptul că fapta contravențională constatată de agentul constatator nu a fost săvârșită de către petent, doar că el figurează ca și proprietar al autoturismului, auto ce a fost predat în anul 2010 către SCPA la data de 1 decembrie, motive pentru care solicită admiterea plângerii formulate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 25 iunie 2013, sub numărul de mai sus, petentul G. D. R. în contradictoriu cu intimatul M. C. N.- DIRECTIA POLITIA LOCALA, SERVICIUL ORDINE SI SIGURANTA PUBLICA, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.05.2013, de către agentul constatator P. E., ca nelegal, sa constate ineficacitatea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de
15.05.2013 de către agentul constatator P. E., datorita prescrierii executării sancțiunii contravenționale, să constate ca executarea sancțiunii contravenționale este prescrisa pentru procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.05.2013 de către agentul constatator P. E., în subsidiar, pe fond, sa dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.05.2013 de către agentul constatator P. E., ca netemeinic.
In motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, prin procesul verbal de contravenție nr._ din data de 15.05.2013, s-a reținut in sarcina sa ca la data de 16.04.2013, ora 10:43, pe . din municipiul C.-N., ar fi încălcat prevederile art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009.
1.1. In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, in procesul-verbal de contravenție atacat, in ceea ce privește mențiunile obligatorii ale acestuia, ca datele de identificare ale martorului care certifica starea de fapt constatata, lipsesc cu desăvârșire!!!
Existenta unui martor este o cerința legala imperativa tocmai pentru ca o persoana ce nu face parte din structura agentului constatator sa poată certifica realitatea stării de fapt reținute, pentru a nu încălca dreptul la o apărare efectiva si echitabila a persoanei sancționate, drepturi garantate atât de Constituție (art. 24) cat si de CEDO (art 5. - 6). Prin încălcarea acestor drepturi vătămarea cauzata subsemnatului este certa si consta in amenda contravenționala dispusa in mod nelegal de agentul constatator.
Tot in acest sens, art. 19 din OG nr. 2/2001 prevede ca, in cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Totodată, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. De asemenea, in lipsa unui martor, potrivit alin. 3 din același articol, agentul constatator trebuia sa precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, aspect care din nou, lipsește cu desăvârșire.
Prin urmare, transformarea acestei proceduri de către intimata . este o conduita nelegala si care se impune a fi cenzurata de instanțele judecătorești.
In ceea ce privește ineficacitatea procesului-verbal si prescrierea executării sancțiunii contravenționale:
Întrucât prin comunicare se înțelege aducerea la cunoștința celui interesat a conținutului unui act, in sensul legii, aceasta procedura nu poate fi considerata decât punerea efectiva la dispoziția contravenientului (chiar si prin afișare) a procesului-verbal.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție, a observat ca adresa lui menționata in cuprinsul acestuia este una total eronata, respectiv str. .. 131 . mai locuiește de mult la aceasta adresa. Astfel, atâta timp cat procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare {„afișat la domiciliu”!!!) la aceasta adresa greșita, respectiv: .. 131 . nu mai locuia la aceasta adresa la data afișării, având domiciliul începând cel puțin cu data de 05.02.2013 in C.-N., .. 10, jud. C. (anexează copia Cârtii de identitate), este indubitabil ca aceasta comunicare nu poate fi considerata una legala si conforma. Practic, a aflat de existenta procesului-verbal contestat, trecând, in mod cu totul întâmplător pe la vechiul domiciliu, abia la data de 20.06.2013 (după expirarea perioadei de o luna), după ce acesta fusese comunicat in mod greșit la vechiul domiciliu.
In concluzie, in pofida dispozițiilor legale in materie care reglementează procedura legala de comunicare, procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat cu respectarea termenului imperativ de o luna prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001, calculat de la data încheierii sale, respectiv 15.05.2013.
Raportat la aceasta situație in care procesul-verbal este comunicat contravenientului cu depășirea termenului de o luna, practica judiciara este împărțita in sensul ca, unele instanțe au decis ca prescripția executării amenzii contravenționale nu va putea fi invocata de petent pe calea plângerii contravenționale, ci doar pe calea unei contestații la executare, iar altele admit plângerea contravenționala si constata prescrisa executarea sancțiunii amenzii contravenționale constatând, implicit, ineficacitatea procesului verbal de contravenție.
In argumentarea primei poziții se arata ca viciul de care este atins procesul-verbal este ulterior încheierii acestuia iar instanța nu-l va putea anula pentru situații care au intervenit ulterior încheierii valabile a acestuia.
Nu poate fi de acord cu o asemenea interpretare datorita mai multor considerente care decurg atât din interpretarea textelor legale in vigoare cat si din înțelegerea scopului procedurii contravenționale judiciare.
Cu privire la interpretarea textelor legale, așa cum s-a remarcat si in doctrina, articolul 31 al Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 prevede doar ca: „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere", fără a se arata ca aceasta plângere ar viza întotdeauna motive de nulitate a procesului verbal. Pe de alta parte, conform articolului 34 din legea cadru, instanța, după verificarea legalității si temeiniciei procesului-verbal, „hotărăște asupra sancțiunii", ceea ce înseamnă, in opinia noastră, ca va verifica inclusiv faptul daca aceasta sancțiune poate fi executata, respectiv daca nu a intervenit prescripția executării sancțiunii. Nu trebuie omis nici faptul ca articolul 399 alineat 3 din Codul de procedura civila condiționează admisibilitatea invocării unor apărări de fond, apărare care este, in acest caz, prescripția executării sancțiunii amenzii, de lipsa posibilității legale a exercitării unei alte cai de atac. Or, comunicarea procesului-verbal, chiar si cu depășirea termenului de o luna, da posibilitatea contravenientului de a formula plângere contravenționala.
Trebuie sa avem in vedere, de asemenea, faptul ca, de regula, . pot fi invocate mai multe motive de admitere ale acesteia, printre care poate figura si prescripția executării sancțiunii amenzii. Daca instanța, după administrarea probațiunii, va considera ca nu exista alte motive de admitere a plângerii contravenționale, apreciem ca, daca s-ar respinge cererea de constatare a prescripției executării sancțiunii amenzii cu motivația ca aceasta solicitare se poate face doar . executare, s-ar pronunța o soluție in afara literei si spiritului legii. In opinia noastră, in procedura contravenționala, instanța nu verifica numai legalitatea procesului-verbal, ci examinează, in concret daca poate fi angajata răspunderea contravenționala a persoanei si daca nu exista inclusiv vreun impediment de executare a sancțiuni.
O situație asemănătoare, se poate ivi in ipoteza in care, de la data întocmirii procesului verbal si pana la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care se soluționează plângerea contravenționala, intervine o lege contravenționala noua, care decontravenționalizează fapta constatata si sancționată prin procesul-verbal. In aceasta situație, evident instanța va trebui sa admită plângerea contravenționala, deși procesul-verbal fusese "întocmit cu respectarea prevederilor legale. D. in situația in care legea noua intervine după rămânerea definitiva a hotărârii instanței asupra plângerii contravenționale, pana la executarea sancțiunii, se pune problema formulării de către contravenient a unei contestații la executare.
Si in cazul decesului contravenientului după data întocmirii procesului-verbal, instanța va trebui sa constate intervenția unei cauze care înlătura răspunderea contravenționala, fără a anula insa procesul-verbal.
De aceea, considera ca, in situația in care procesul-verbal este comunicat contravenientului după expirarea termenului de o luna prevăzut de articolul 14 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța va trebui sa admită plângerea contravenționala si sa constate ineficacitatea procesului verbal de contravenție datorita prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale (întrucât prescripția executării sancțiunii contravenționale este o cauza de neexecutare a sancțiunii ulterioara "încheierii legale a procesului verbal, instanța nu va anula procesul verbal, ci doar va constata fie ineficacitatea acestuia, fie intervenția prescripției executării sancțiunii.)
In ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 15.05.2013, autovehiculul cu număr de înmatriculare_, deși este înmatriculat pe numele lui, dreptul de folosința al acestuia este cedat Societății Civile Profesionale de Avocați B. G. & PARTNERS de la data de 01.12.2010, conform Contractului de Comodat atestat sub nr. 35/07.12.2010 de Cabinet Individual de Avocat SASEAC C.-F..
In consecința, având in vedere faptul ca la data consemnata in procesul-verbal atacat folosința autovehiculului era cedata, nu aveam cum sa săvârșesc eu aceasta contravenție, deoarece acesta nu se mai afla in posesia sa si nu avea cum sa-l conducă, procesul verbal încheiat se impune a fi anulat in integralitate datorita faptului ca in mod nelegal si netemeinic a fost sancționat, iar nu persoana care se face vinovata efectiv de săvârșirea contravenției.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, răspunderea juridica pentru contravenții își are temeiul in săvârșirea cu vinovăție a unei fapte contravenționale. Având in vedere caracterul specific al contravenției, fata de calitatea făptuitorului, pornind de la premisa ca, răspunderea pentru contravenții este individuala si personala in cadrul raportului juridic generat de săvârșirea contravenției, agentul constatator, trebuia sa facă investigații pentru a depista persoana fizica ce a parcat (staționat) autoturismul . (pe trotuar) si sa procedeze la sancționarea acelei persoane.
Totodată, pentru a avea calitatea de subiect activ al contravenției sus menționate, o persoana trebuia sa fi acționat din proprie inițiativa in vederea săvârșirii cu vinovăție a faptei sancționată contravențional, sa fi luat singura hotărârea de a săvârși fapta respectiva.
In acest sens, in cazul in care persoana care se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute in sarcina mea, nu a fost prezenta la data efectuării controlului, agentul constatator avea la îndemână procedura prevăzuta de art. 5 din HCL nr.149/2009, potrivit căruia, proprietarul sau deținătorul autovehiculului are obligația de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului autovehiculului la data si ora săvârșirii contravenției. D. in cazul in care proprietarul sau deținătorul autovehiculului nu comunica datele solicitate, in temeiul aceluiași articol, procesul-verbal urmează a fi încheiat pe numele acestuia.
Menționează ca similar acestor dispoziții Politia Rutiera, conform prevederilor art. 181 alin. (2) din HG nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, la întocmirea proceselor verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, datele de identificare ale contravenientului care se consemnează, sunt cele comunicate, in scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului. D. in cazul necomunicării in termen, la cererea politiei rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice este sancționat proprietarul, conform art. 105 alin.(l) pct.10 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Deci, iată ca exista texte legale care fac posibila identificarea persoanei care a săvârșit efectiv contravenția si exista si sancțiuni in cazul neconformării proprietarului autovehiculului de a răspunde solicitării organului constatator.
Pe de alta parte, neîndeplinirea obligațiilor prevăzute in Hotărârile Consiliului Local care impun agenților Direcției Politiei Comunitare a Mun. C.-N., asemenea lucrătorilor din politia rutiera, sa identifice si sa sancționeze numai persoanele vinovate de săvârșirea faptelor contravenționale precum cea reținuta prin procesul verbal atacat, nu poate duce la sancționarea aleatorie a persoanelor care au posibilitatea, vocația de a conduce respectivul autovehicul, fără a exista vreo proba in ceea ce privește existenta faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o si vinovăția acesteia.
Prin urmare, in mod total nelegal si vădit nefondat, angajații Direcției Politiei Comunitare a Mun. C.-N., au reținut in sarcina mea săvârșirea acestei contravenții, fără a face vreo precizare, fără a produce vreo proba ca as fi eu subiectul activ, cel care a condus la acea data autovehiculul si am efectuat manevra de parcare, respectiv staționare pe trotuar, stânjenind circulația pietonilor, din moment ce in procesul verbal atacat reiese in mod indubitabil ca acesta a fost încheiat in lipsa („nu este de fata"!!!), nefiind nici o persoana in autovehicul. Se naște astfel întrebarea legitima, cum s-a ajuns la sancționarea mea din moment ce la momentul controlului nu se afla nimeni la sau in autovehicul?
În acord cu jurisprudența CURȚII EUROPENE A DREPTURILOR OMUNLUI, persoana in sarcina căreia a fost reținuta săvârșirea unei contravenții, in temeiul art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, beneficiază de prezumția de nevinovăție, care este aplicabila si in cazul faptelor sancționate contravențional in dreptul intern si atrage răsturnarea sarcinii probei in cazul litigiilor contravenționale. In aceste condiții, persoana sancționată contravențional, in speța subsemnata, nu trebuie sa facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o si vinovăția acesteia.
De asemenea, si in materie contravenționala, atât in conformitate cu
reglementările interne cat si in lumina jurisprudenței CEDO, urmare a respectării prezumției de nevinovăție care constituie un principiu fundamental, este faptul ca atunci când nu se poate stabili cu certitudine vinovăția unei persoane pentru săvârșirea unei fapte sancționată de lege, nu este posibila tragerea ei la răspundere, îndoiala profitând celui "învinuit de săvârșirea faptei - in dubio pro reo.
In ceea ce privește vinovăția proprietarului autovehiculului, nu poate fi prezumata si, in temeiul unei astfel de prezumții sa fie atrasa răspunderea acestuia. Fapta trebuie săvârșita cu vinovăție, iar vinovăția este un fapt personal ai unei persoane fizice, care nu are nici o legătura cu cel care deține in proprietate autoturismul. Reprezentanții intimatei trebuiau sa identifice exact persoana care a săvârșit contravenția, nu sa prezume cine ar fi putut s-o săvârșească. Astfel a reținut in considerentele hotărârii si Judecătoria C.-N. prin Sentința civila nr. 5415/2009 - "...exista pentru agentul constatator posibilitatea si totodată obligația de a identifica in mod efectiv persoana care a condus autovehiculul parcat sau staționat cu încălcarea prevederilor legale, numai aceasta persoana fizica putând fi sancționată contravențional, cu respectarea caracterului personal al răspunderii contravenționale..."
Este evident ca pentru a putea staționa, un autovehicul trebuie sa fie condus de către un conducător auto, care sa realizeze efectiv aceasta manevra de staționare. Contravenientul poate fi doar o persoana fizica si nu poate fi confundat cu deținătorul legal al autovehiculului. Daca un «autoturism este deținut de către o persoana fizica sau juridica, acest fapt nu atrage răspunderea contravenționala implicita a acestuia, in sensul ca, chiar daca acesta sau aceasta a săvârșit sau nu contravenția, respectiv indiferent daca a condus sau nu autovehiculul, sancțiunea i se aplica oricum proprietarului. Sancțiunea contravenționala trebuie aplicata strict conducătorului auto care a efectuat manevra care este sancționată de normele contravenționale, deoarece doar el se poate face vinovat de săvârșirea acesteia. Mai mult, acest aspect este cu atât mai indubitabil cu cat, in speța, dreptul de folosința al autovehiculului a fost cedat altei persoane juridice, in conformitate cu prevederile Contractului de comodat sus-amintit, atestat sub nr. 35/07.12.2010 de Cabinet Individual de Avocat SASEAC C.-F..
Nu in ultimul rând, considera ca persoana fizica sau juridica, deținător al autovehiculului, nu ar putea răspunde in calitate de comitent pentru contravențiile săvârșite de persoana fizica cu ocazia efectuării activității de conducere, întrucât răspunderea comitentului pentru prepus este o răspundere civila care este incompatibila cu răspunderea contravenționala. După cum am mai menționat si anterior, chiar cu riscul de a mă repeta, in materie contravenționala, deși nu este prevăzut in mod expres principiul caracterului personal al răspunderii contravenționale, acest principiu poate fi dedus, pe de o parte din prevederile art. 1 din OG 2/2001, care definesc contravenția drept o fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționată prin lege, ordonanțe, sau alte acte cu caracter normativ, iar, pe de alta parte, din scopul aplicării sancțiunilor pentru aceasta forma de ilicit, un scop preventiv si punitiv, iar nu unul reparator.
Totodată, fata de cele arătate, considera ca, in speța, agentul constatator nu poate face proba săvârșirii contravenției de către contravenient, sarcina probei revenindu-i. In acest sens s-a exprimat si CEDO, contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovăție cu privire la săvârșirea unei contravenții (cauza A. împotriva României) pana la proba contrara, nemaifiind aplicabile la acest moment prevederile art. 1169 Cod Civil.
Astfel, având in vedere ca intimata nu a dovedit existenta faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o si vinovăția acesteia, întocmind procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției pe numele proprietarului autovehiculului, deși aceasta cedase folosința acestuia altcuiva, apreciem ca procesul-verbal a fost încheiat pe numele unei persoane care nu are legătura cu săvârșirea contravenției, practic acesta nu cuprinde numele si prenumele celui ce se face vinovat efectiv de săvârșirea contravenției. Pe cale de consecința, procesul-verbal este nul in temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Solicită judecarea prezentei plângeri si in lipsa noastră, in conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) din C.pr.civ., precum si comunicarea tuturor actelor depuse la dosar de către intimata la adresa sediului procesual ales.
In drept: OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, art. 242 alin. (2), C.pr.civ.
In probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusa în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, fiind scutita de plata taxei de timbru, conform art.36 din același act normativ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat solicită respingerea plângerii formulata de G. D. R., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/484/15.05.2013, pe cale de excepție ca tardiv formulată, iar pe fond ca netemeinic și nelegal.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției menționat anterior, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 1 litera b din HCL nr. 149/2009 privind oprirea, staționarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
În fapt, s-a constatat că la data de 16.04.2013, ora 10.49, pe domeniul public din municipiul C.-N., ., autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea d-l G. D. R. staționa pe trotuar stânjenind circulația pietonilor din zonă.
Împotriva procesului-verbal petentul a formulat plângere, motivând faptul că acesta nu a fost comunicat la adresa de domiciliu respectiv . 10, C.-N., județul C., astfel nu a putut formula plângerea contravențională în termen legal, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost cedat prin contract de comodat către SCPA B. G. & PARTNERS de la data de 01.10.2010, nerespectarea art. 5 din HCL 149/2009, art. 19 din OG. 2/2001, nelegalitatea aplicării sancțiunii privind jurisprudența CEDO- nerespectarea prezumției de nevinovăție.
1.Invocă excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, întrucât aceasta a fost înregistrată peste termenul de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Menționează faptul că, comunicarea acestuia s-a făcut la data de 05.06.2013, așa cum reiese din procesul-verbal de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției nr._/15.05.2013, iar plângerea a fost înregistrată la Judecătoria C.-N. la data de 25.06.2013.
Pe fond, referitor la contractul de comodat:
Susținerea petentului potrivit căreia nu ar avea calitatea de contravenient în această cauză, întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi făcut obiectul contractului de comodat, încheiat, înțelegem cu utilizatorul SCPA B. G. & PARTNERS, nu o considerăm concludentă și relevantă, întrucât contractului de comodat încheiat între părți nu este opozabil terților și implicit instituției noastre, atâta timp cât nu a fost făcută publicitatea acestuia.
Există prezumția că proprietarul autoturismului este și cel care 1-a utilizat. Deși această prezumție poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă, petentul s-a mărginit doar la a depune la dosar un contract de comodat cu SCPA B. G. & PARTNERS, fără însă să aducă dovezi că în ziua respectivă autoturismul proprietatea sa a fost parcat în locul respectiv de către o altă persoană. Contractul de comodat, nu face prin sine însuși dovada că autoturismul nu a fost condus de petent la momentul constatării contravenției. Nu în ultimul rând, dacă într-adevăr autovehiculul ar fi fost folosit de către altcineva, utilizatorul trebuia să se prezinte la sediul nostru, în urma notei de constatare găsită pe parbrizul autoturismului în vederea întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției pe numele acestuia mai mult fiind vorba de o persoană fizică și nu juridică pentru care să solicităm comunicarea utilizatorului.
Deoarece utilizatorul autovehiculului nu s-a prezentat la invitație, procesul-verbal a fost întocmit la data de 15.05.2013, la sediul organului constatator, ca urmare a identificării proprietarului autovehiculului, în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor C. - figurând ca proprietar d-l G. D. R. cu domiciliul în C.-N., ., apartament 132 - cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art. 13 din O.G. 2/2001 și comunicat în termen legal de o lună.
De asemenea în urma identificării în baza de date a Direcției Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date d-1 G. D. R. figurează cu domiciliul în C.-N., . 10, însă acesta avea obligația ca în termen de 30 de zile de la schimbarea domiciliului să își efectueze modificările și în actele autoturismului.
Menționează că agentul constatator este cel care a constatat fapta contravențională cu "propriile simțuri" respectându-se astfel principiul personalității răspunderii contravenționale.
2. Cu privire la lipsa martorului din procesul-verbal, au fost respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, adică în lipsa contravenientului, agentul constatator a făcut mențiune despre împrejurările care au determinat încheierea acestuia în acest mod.
3. Referitor la cele menționate de petent privind nelegalitatea contravenției, consideră că jurisprudența CEDO în materia procedurii contravenționale românești nu poate fi interpretata în sensul înlăturării prezumției relative de legalitate și temeinicie a procesului-verbal sau a inaplicabilității regulilor procedurale civile. Soluția justă ar trebui să fie cea deja consacrata în jurisprudența națională, de coroborare a celor două prezumții: cea a legalității și temeiniciei procesului-verbal, profitabilă autorității administrative emitente a acestuia, respectiv, cea a nevinovăției, care implică dreptul petentei de a dovedi, cu orice mijloc de probă, nerealitatea celor consemnate în procesul-verbal.
Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor cerințelor de fond și de formă prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta constatată personal, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Menționează că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din analiza textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instanțelor judecătorești. Pe cale de consecința, procesul verbal de contravenție face dovada deplina a situație de fapt pana la proba contrara, proba ce incumba petentei potrivit art. 249 noul C.pr.civ., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească. Din acest punct de vedere petentul are poziția procesuala de reclamant, adică de parte care supune judecații o pretenție, aceea de anulare a procesului verbal. Revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de proba admise de legea civila, ca cele consemnate in procesul verbal nu corespund adevăratei situații de fapt.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca tardivă a plângerii contravenționale formulate de G. D. RĂZVAIN, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/484/15.15.2013 și menținerea acestuia ca legal și temeinic.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul arată că:
1. Raportat la excepția invocata de către intimata prin întâmpinare, respectiv tardivitatea formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/484/15.05.2013, solicită in mod temeinic, respingerea acestei excepții ca fiind netemeinica si nelegala, si pe fond, admiterea plângerii contravenționale pentru motivele expuse pe larg In cuprinsul acesteia.
In primul rând, in trucat prin comunicare se intelege aducerea la cunoștința celui interesat a conținutului unui act, in sensul legii, aceasta procedura nu poate fi considerata decât punerea efectiva la dispoziția contravenientului (chiar si prin afișare) a procesului-verbal. In acest sens sunt si considerentele Deciziei nr. 10 din 2013 a ICCJf care stabilește ca procedura afișării procesului-verbal de contravenție este una subsidiara comunicării acestuia prin posta si ca prima data trebuie făcuta comunicarea prin posta, abia ulterior se impune comunicarea lui prin afișare. Tot din considerentele acestei Decizii se poate deduce importanta covârșitoare pe care o are comunicarea efectiva a procesului-verbal de contravenție contravenientului, in detrimentul realizării unei proceduri formale de afișare a acestuia, așa cum procedează angajații intimatei.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, a observat ca adresa subsemnatului menționata in cuprinsul acestuia este una total eronata, respectiv . Dorobanților, cum este specificat in întâmpinarea intimatei) nr. 131 . mai locuieste de mult la aceasta adresa. Astfel, atâta timp cat procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la aceasta adresa greșita, respectiv .. 131 . nu mai locuia la aceasta adresa la data afișării, având domiciliul începând cei puțin cu data de 05.02.2013 in C.-N., .. 10, jud. C., astfel cum rezulta din copia cârtii de identitate, este indubitabil ca aceasta comunicare nu poate fi considerata una legala si conforma. Practic, a aflat de existenta procesului verbal contestat, trecând, in mod cu totul întâmplător pe la vechiul domiciliu, abia la data de 20.06.2013 (după expirarea perioadei de o luna).
Învederează in acest context ca, astfel cum rezulta din cuprinsul întimpinării formulate de intimata, chiar aceasta recunoaște ca In urma verificării efectuate in baza de date a Direcției Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date, a constatat ca petentul figurează cu domiciliul real si actual in C.-N., .. 10, insa a procedat cu buna știința la o comunicare viciata a procesului verbal ia o adresa greșita, respectiv la vechiul domiciliu, încălcându-și astfel obligația de punere efectiva la dispoziția contravenientului (chiar si prin afișare) a procesului-verbal. Deși avea deplin acces la baza de date electronica menționata, aceasta a consultat-o in mod eronat si a comunicat procesul-verbal la o adresa greșita. Daca nu a consultat-o înainte de expediere, este culpa sa exclusiva, deoarece trebuia si putea s-o facă !!!
Pentru aceste considerente, a solicitat in cuprinsul plângerii contravenționale, constatarea ineficacității procesului verbal, datorita prescrierii executării sancțiunii contravenționale, precum si constatarea ca prescrisa a executării sancțiunii contravenționale.
Independent de aspectul referitor la comunicarea eronata a procesului-verbal, a aflat in mod întâmplător de existenta procesului-verbal contestat; la 20.06.2013. întrucât nu s-a considerat vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, a formulat plângerea contravenționala in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, deși aceasta se realizase la vechiul domiciliu (05.06.2013). Așadar, plângerea contravenționala formulata de subsemnatul a fost depusa atât prin corespondenta, astfel cum rezulta si din cuprinsul recipisei eliberate de Posta R. (anexata prezentei), cat si prin intermediul Fax-ului, la data de 2i.06.2013, nicidecum la 25.06.2013 cum susține intimata.
In consecința, solicita sa respingă excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, întrucât aceasta a fost depusa in interiorul termenului legal de 15 zile, deși comunicarea procesului-verbal s-a făcut in mod conștient la o adresa greșita.
Raportat la susținerea intimatei, conform căreia contractul de comodat încheiat intre părți nu este opozabil terților si implicit nici Instituției sale, atâta timp cat nu a fost făcuta publicitatea acestuia, considera ca aceasta critica nu poate fi luata in considerare pentru motivele pe care le vom expune. Astfel, reiterează ca autovehiculul cu număr de înmatriculare_, deși este înmatriculat pe numele lui, dreptul de folosința al acestuia este cedat societății Civile Profesionale de Avocați B. G. & PARTNERS de la data de 01.12.2010. Contractul de comodat a fost atestat sub nr. 35/07.12.2010 de Cabinet Individual de Avocat Saseac C.-F..
Conform art. 278 alin CI) C. Pr. Civ, data înscrisului sub semnătura privata este opozabila altor persoane decât celor care le-au întocmit numai din ziua in care a devenit certa, prin una din modalitățile prevăzute de lege, printre care si modalitatea prevăzuta la pct. 3: „Ziua in care au fost înregistrate într-un registru sau alt document public".
Așadar, atestarea contractului de comodat (la data de 07.12.2010) de către un avocat cu formalitățile cerute de lege, echivalează cu menționarea acestuia ., respectiv cu primirea de data certa opozabila terților, inclusiv intimatei. In consecința, având in vedere ca la data consemnata in procesul-verbal atacat (16.04.2013), folosința autovehiculul era cedata, nu aveam cum sa săvârșesc eu aceasta contravenție, deoarece acesta nu se mai afla in posesia mea si nu aveam cum sa-l conduc, motiv pentru care procesul-verbal se impune a fi anulat in integralitate datorita faptului ca in mod nelegal si netemeinic am fost sancționat subsemnatul, iar nu persoana care se face vinovata efectiv de săvârșirea contravenției.
Învederează onoratei instanțe ca potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, răspunderea juridica pentru contravenții își are temeiul in săvârșirea cu vinovăție a unei fapte contravenționale. Având in vedere caracterul specific al contravenției, fata de calitatea făptuitorului, pornind de la premisa ca răspunderea pentru contravenții este individuala si personala in cadrul raportului juridic generat de săvârșirea contravenției, agentul constatator trebuia sa facă investigații pentru a depista persoana fizica ce a parcat (staționat) autoturismul . si sa procedeze la sancționarea acelei persoane.
Faptul ca utilizatorul autovehiculului nu s-a prezentat la sediul intimatei, In urma notei de constatare găsita pe parbrizul autoturismului, in vederea întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției pe numele acestuia, nu o exonerează pe intimata de obligația de a face investigații pentru a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o si vinovăția acesteia. In alta ordine de idei, nici nu aveam aceasta obligație, fiind chiar deplasata aceasta afirmație a intimatei, transformata subit . exista oare si o contravenție pentru faptul ca nu m-am prezentat la aceasta „invitație"?
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției amintit si admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulata.
Cu privire la restul aspectelor tratate de către intimata in cuprinsul întâmpinării, își menține poziția formulata pe larg in cuprinsul plângerii contravenționala formulate.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Referitor la excepția invocata de către intimata prin întâmpinare, respectiv tardivitatea formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/484/15.05.2013, respingerea ei ca netemeinica, deoarece procesul verbal i-a fost comunicat petentului la 05.06.2013, iar plângerea a fost formulată la data de 21.06.2013-data poștei- f 12, în termenul legal de 15 zile, nicidecum la data de 25.06.2013, cum se susține de către intimat.
Adresa petentului menționata in cuprinsul actului sancționator este una total eronata, respectiv str. .. 131 . mai locuiește de mult la aceasta adresa. Atâta timp cat procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la domiciliu la aceasta adresa greșita, respectiv: .. 131 . nu mai locuia la aceasta adresa la data afișării, având domiciliul începând cel puțin cu data de 05.02.2013 in C.-N., .. 10, jud. C., potrivit copiei Cârtii de identitate-f 6, este indubitabil ca aceasta comunicare nu poate fi considerata una legala si conforma.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat cu respectarea termenului imperativ de o luna prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001, calculat de la data încheierii sale, respectiv 15.05.2013 și pentru că el este comunicat contravenientului cu depășirea termenului de o luna, constata prescrisa executarea sancțiunii amenzii contravenționale constatând, implicit, ineficacitatea procesului verbal de contravenție.
Articolul 31 al Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 prevede ca: „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere", fără a se arata ca aceasta plângere ar viza întotdeauna motive de nulitate a procesului verbal. Pe de alta parte, conform articolului 34 din legea cadru, instanța, după verificarea legalității si temeiniciei procesului-verbal, „hotărăște asupra sancțiunii", ceea ce înseamnă, ca va verifica inclusiv faptul daca aceasta sancțiune poate fi executata, respectiv daca nu a intervenit prescripția executării sancțiunii. Nu trebuie omis nici faptul ca articolul 399 alineat 3 din Codul de procedura civila condiționează admisibilitatea invocării unor apărări de fond, apărare care este, in acest caz, prescripția executării sancțiunii amenzii, de lipsa posibilității legale a exercitării unei alte cai de atac. Or, comunicarea procesului-verbal, chiar si cu depășirea termenului de o luna, da posibilitatea contravenientului de a formula plângere contravenționala.
În situația in care procesul-verbal este comunicat contravenientului după expirarea termenului de o luna prevăzut de articolul 14 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța va trebui sa admită plângerea contravenționala si sa constate ineficacitatea procesului verbal de contravenție datorita prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale (întrucât prescripția executării sancțiunii contravenționale este o cauza de neexecutare a sancțiunii ulterioara "încheierii legale a procesului verbal, instanța nu va anula procesul verbal, ci doar va constata fie ineficacitatea acestuia, fie intervenția prescripției executării sancțiunii.)
In ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 15.05.2013, instanța reține că autovehiculul cu număr de înmatriculare_, deși este înmatriculat pe numele lui, dreptul de folosința al acestuia este cedat Societății Civile Profesionale de Avocați B. G. & PARTNERS de la data de 01.12.2010, conform Contractului de Comodat atestat sub nr. 35/07.12.2010 de Cabinet Individual de Avocat SASEAC C.-F..
Susținerea intimatei conform căreia contractul de comodat încheiat intre părți nu este opozabil terților si implicit nici ei, este profund eronată.
Conform art. 278 alin CI) C. Pr. Civ, data înscrisului sub semnătura privata este opozabila altor persoane decât celor care le-au întocmit numai din ziua in care a devenit certa, prin una din modalitățile prevăzute de lege, printre care si modalitatea prevăzuta la pct. 3: „Ziua in care au fost înregistrate într-un registru sau alt document public".
Așadar, atestarea contractului de comodat (la data de 07.12.2010) de către un avocat cu formalitățile cerute de lege, echivalează cu menționarea acestuia ., respectiv cu primirea de data certa opozabila terților, inclusiv intimatei. In consecința, având in vedere ca la data consemnata in procesul-verbal atacat (16.04.2013), folosința autovehiculul era cedata, petentul nu avea cum sa săvârșească aceasta contravenție, deoarece acesta nu se mai afla in posesia sa si nu avea cum sa-l conducă, motiv pentru care procesul-verbal se impune a fi anulat in integralitate datorita faptului ca in mod nelegal si netemeinic a fost sancționat iar nu persoana care se face vinovata efectiv de săvârșirea contravenției.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, răspunderea juridica pentru contravenții își are temeiul in săvârșirea cu vinovăție a unei fapte contravenționale. Având in vedere caracterul specific al contravenției, fata de calitatea făptuitorului, pornind de la premisa ca răspunderea pentru contravenții este individuala si personala in cadrul raportului juridic generat de săvârșirea contravenției, agentul constatator trebuia sa facă investigații pentru a depista persoana fizica ce a parcat (staționat) autoturismul . si sa procedeze la sancționarea acelei persoane.
Faptul ca utilizatorul autovehiculului nu s-a prezentat la sediul intimatei, In urma notei de constatare găsita pe parbrizul autoturismului, in vederea întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției pe numele acestuia, nu o exonerează pe intimata de obligația de a face investigații pentru a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o si vinovăția acesteia.
Ca atare, plângerea dedusă judecății va fi admisă, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 200 Ron aplicată de către intimată contestatorului prin procesul-verbal de contravenție va fi anulată.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. D. R. cu domiciliul în loc. C.-N., ..10, jud. C., cu domiciliul procesual ales la SCPA B. G. & PARTNERS situat în C.-N., . 14 jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. N.- DIRECTIA POLITIA LOCALA, SERVICIUL ORDINE SI SIGURANTA PUBLICA cu sediul în C.-N., ., județul C. și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/15.05.2013.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale de 200 lei aplicate de intimată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2013.
JUDECATOR GREFIER
S. M.
E. M.
Red/ Dact SM/ 4 ex/ 10.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
