Plângere contravenţională. Sentința nr. 3400/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3400/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 25705/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3400/2013
Sedința publică din data de 19 februarie 2013
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul G. V. A. impotriva intimatului I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată conform art.104(13) din Hot.387/2005.
La apelul realizat la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța in temeiul art. 167 C.pr.civ. incuviințează proba cu inscrisurile depuse la dosar și constatând că nu este necesară administrarea de alte probe, declară inchisă cercetarea judecătorească și reține cauza in pronunțare.
INSTANTA
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul G. V. A. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.10.2012 întocmit de IPJ Cluj si a solicitat in principal anularea procesului verbal iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Plângerea nu a fost motivata in fapt și in drept.
În probațiune s-au anexat inscrisuri.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare in data de 18.01.2013 (f. 8-9) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune a anexat înscrisuri si înregistrarea efectuată cu aparatul radar.
În drept s-au indicat dispozițiile OG nr. 2/2001, 115-118 C.pr.civ. Ordinul_ emis de Biroul Român de Metrologie Legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.12.2012 s-a reținut în sarcina reclamantului G. V. A. contravenția prevăzută de art. 102 al. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în sumă de 630 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru 90 de zile. Situația de fapt consemnată în procesul-verbal a fost în sensul că reclamantul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Feleacu si a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 107 km/h, viteza maxim admisă fiind de 50 km/h.
Față de fapta contestată de reclamant instanța reține următoarele:
Conform art. 102 al. 3 lit. e) «Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:… e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. »
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia instanța retine ca au fost inserate toate mențiunile a căror lipsa este sancționată cu nulitatea expresă in condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că situația de fapt a fost in mod corect si complet consemnata.
Analizând inregistrarea aparatului radar depusă în probațiune de intimat, instanța constată că viteza autoturismului condus de reclamant era de 108 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar. Având în vedere înregistrarea depusă precum și buletinul de verificare metrologica, instanța va reține că aparatul radar funcționa corespunzător, în conformitate cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Ordinul nr. 301/23.11.2005, astfel cum a fost modificat prin Ordinul 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie, astfel că viteza de 108 km/h indicată de aparat era cea reală.
Din materialul probator astfel cum a fost analizat de instanța reiese ca fapta de depășire a vitezei reglementate de lege a fost dovedită.
Individualizarea sancțiunii a fost in mod corect realizată de agentul constatator in limitele prevăzute de lege, si cu respectarea criteriilor stabilite de art. 21 din OG nr. 2/2001. F. de gravitatea încălcării normelor rutiere, sancțiunea avertismentului nu este potrivită în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de reclamantul G. V. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.12.2012 in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulată de reclamantul G. V.-A. domiciliat in Cluj-napoca . nr. 5 ., in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N. . jud. Cluj, ca neintemeiata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședință publică azi, 19.02.2013.
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red/dact DVP
21.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 976/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
