Plângere contravenţională. Sentința nr. 8583/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8583/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 3409/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8583/2013
Ședința publică din data de 27.05.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. C. -E. în contradictoriu cu intimatul M. C.- N. - Direcția Poliția Locală, privind procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 28.01.2013.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat T. M. pentru petenți, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul petentului a declarat că nu mai are cereri de probe de formulat și a solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat încheiată procedura probatorie și a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului, avocat T. M. a solicitat admiterea plângerii, în principal anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
În subsidiar a solicitat admiterea în parte a plângerii, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Totodată a solicitat repunerea petentului în termenul de 48 de ore pentru achitarea a ½ din minimul amenzii.
În baza art. 150 din C.p.c. instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 11.02.2013, sub nr. de mai sus, petenții I. C. E. în calitate de asociat coordonator al S. „I. și ASOCIAȚII” și S. „I. și ASOCIAȚII” în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, au solicitat în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 28.01.2013, cu consecința exonerării de la plata amenzii în cuantum de 200 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009, respectiv staționarea pe . în data de 13.10.2012 ora 15:30.
S-a arătat că societatea profesională de avocați nu poate fi subiect activ al unei contravenții întrucât este constituită în baza art. 5 din Legea nr. 51/1995 și art. 196 – 198 din Statutul profesiei de avocat, fiind o formă de exercitare a profesiei lipsită de personalitate juridică. De vreme ce societatea civilă profesională de avocați nu are personalitate juridică este evident că o astfel de entitate nu poate fi sancționată contravențional raportat la disp. art. 6 alin. 1 din OG 2/2001, întrucât nu are și nu poate avea calitatea de subiect activ al unei contravenții. De asemenea, s-a arătat că pentru a avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute prin procesul-verbal contestat o persoană trebuie să fi acționat din proprie inițiativă în vederea săvârșirii contravenției, respectiv să fi luat singură hotărârea de a săvârși fapta respectivă, iar societatea profesională nu se circumscrie acestor condiții.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului raportat la lipsa de pericol social al faptei. S-a susținut că staționarea a fost una de scurtă durată și a fost determinată de imposibilitatea obiectivă de a parca într-un loc corespunzător în proximitate.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a anexat în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 7) și dovada de comunicare a acestuia.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a depus la data de 11.04.2013 întâmpinare (f. 9-12) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
La întâmpinare intimatul a anexat copia procesului-verbal de constatare a contravenției (f. 13), actul de constatare (f. 14), dovada de comunicare a procesului-verbal (f. 15), fotografia efectuată în momentul controlului (f. 16).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și intimat.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 28.01.2013, petenta S. „I. și ASOCIAȚII” a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 1 lit. b din H.C.L. nr. 149/2009, reținându-se că la data de 13.10.2012, ora 15:30 a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public/privat al mun. C.-N., respectiv pe trotuarul aflat pe . (f. 13).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 28.01.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de către petenți în cuprinsul plângerii contravenționale instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
În ceea ce privește critica petentului constând în aceea că procesul-verbal nu este semnat de către niciun martor instanța arată că petentul nu a făcut dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Raportat la critica petentei conform căreia societatea profesională de avocați nu poate fi subiect activ al unei contravenții întrucât este constituită în baza art. 5 din Legea nr. 51/1995 și art. 196 – 198 din Statutul profesiei de avocat, fiind o formă de exercitare a profesiei lipsită de personalitate juridică. și nu poate fi sancționată contravențional raportat la disp. art. 6 alin. 1 din OG 2/2001, instanța arată că deși Legea nr. 51/1991 nu conferă expres personalitate juridică petentei, acest lucru nu înseamnă, în sine, că petenta nu poate să comită fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Astfel, instanța apreciază că în măsura în care o asociație fără personalitate juridică poate să figureze în mod legal ca și proprietar al unui autoturism, este necesar să se recunoască și posibilitatea ca aceasta să răspundă, inclusiv contravențional, pentru modul în care este utilizat respectivul autoturism. În caz contrar, s-ar ajunge la concluzia inacceptabilă ca un autoturism înregistrat pe numele unei societăți civile să poată să fie parcat oriunde, inclusiv în parcările cu plată, fără ca pentru acesta să se achite taxa corespunzătoare, în condiții diferite de autoturismele aparținând unor persoane fizice sau juridice, ceea ce, în mod evident nu poate să fie acceptat. Susținerea că petenta nu ar fi putut, ca și persoană morală, să săvârșească personal fapta reținută în sarcina sa, este de asemenea, incorectă întrucât, petenta poate să acționeze prin intermediul prepușilor săi.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din analiza probelor de la dosar (procesul verbal și fotografiile realizate în momentul controlului), instanța reține însă că, la data și ora constatării faptei, 13.10.2012, ora 15:30, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei era parcat pe trotuarul situat pe ., astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei S. „I. și ASOCIAȚII”, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 200 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 2 din HCL nr. 149/2009, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii și de faptul că parcarea autovehiculului pe trotuar stânjenește circulația pietonilor, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Raportat la cererea petenților de repunere în termenul de 48 de ore pentru achitarea a ½ din minimul amenzii, instanța o va respinge întrucât nu există un temei legal pentru a se admite cererea petenților.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de I. C. E. în calitate de asociat coordonator al S. „I. și ASOCIAȚII” și S. „I. și ASOCIAȚII” împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 28.01.2013 de către organul constatator M. C. – N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenții I. C. E. în calitate de asociat coordonator al S. „I. și ASOCIAȚII” și S. „I. și ASOCIAȚII”, cu sediul în C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C. și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 28.01.2013 de către organul constatator M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 27.05.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MM/MCF/4 EX./19.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 976/2013.... → |
|---|
