Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 6485/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 28.11.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta D. L. SRL în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța observă că la data de 14.10.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de către Direcția Poliția Locală, răspuns la adresa solicitată de către instanță la termenul anterior de judecată(f. 24-28).
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru părțiproba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 12.03.2013 sub nr._, petenta ., cu sediul în C. N., . nr. 42, ., CUI_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C. N., Direcția Poliția locală, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C., să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._, încheiat la data de 18.02.2013 de către intimat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a indicat împrejurarea cǎ fapta ce îi este imputată, respectiv parcarea neregulamentară a vehiculului înmatriculat sub nr._, proprietatea sa, pe . din C. N., nu poate fi săvârșită decât de o persoană fizică, ținând seama de aspectul că acțiunea de a opri, staționa și parca nu ar putea fi realizată de o persoană juridică, având în vedere și dispozițiile art. 3 alin. (2) din O. G. nr. 2/2001. Totodată, s-a arătat că nu s-au depus diligențele necesare pentru a se identifica persoana fizică vinovată, petenta nefiind solicitată pentru a transmite informații cu privire la conducătorul autovehiculului. În subsidiar, s-a considerat că este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, față de împrejurarea că petenta nu și-a mai văzut angajată răspunderea contravențională de la înființarea sa și până în prezent.
În drept, s-au invocat prevederile O. G. nr. 2/2001 și ale art. 5 din H. C. L. nr. 149/2009.
În susținerea demersului său procesual, petenta a anexat, în copie, procesul verbal contestat ( f. 3 ) și certificatul său de înregistrare ( f. 5 ).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O. G. nr. 2/2001 și al art. 1 alin. (2) din O. G. nr. 32/1995, în forma în vigoare la data înregistrării sale.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 16.05.2013 ( f. 8 - 10 ), solicitând respingerea plângerii formulate ca fiind neîntemeiatǎ.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a învederat că s-a procedat la identificarea proprietarului vehiculului ulterior constatării faptei, cerându-se totodată și comunicarea utilizatorului de la data săvârșirii contravenției, prin adresa nr._/486/21.12.2012, care a fost transmisă societății petente, fără a se da însă curs demersului efectuat. Mai mult decat atât, s-a considerat că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, context în care petentei îi revine sarcina de a proba că cele consemnate nu corespund situației de fapt reale. În ce privește sancțiunea aplicată, s-a apreciat că amenda în cuantum de 400 lei reflectă gradul de pericol al contravenției, nefiind suficientă stabilirea avertismentului.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a anexat întâmpinării, în copie, adresa nr._/486/21.12.2012 ( f. 11 ), fotografiile executate la data constatării ( f. 12 ), procesul verbal contestat ( f. 13 ), nota de constatare ( f. 14 ) și dovada de comunicare a procesului verbal ( f. 15 ).
Deși petentei i-a fost comunicată întâmpinarea intimatului, alături de înscrisurile anexate ( f. 16 - 18 ), totuși aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petentă, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, din oficiu potrivit art. 254 alin. (5) din C. proc.civ., instanța a pus în vedere intimatului să depună înscrisuri din care să rezulte comunicarea adresei nr._/486/21.12.2012 către petentă, acestea fiind atașate dosarului la data de 14.10.2013 ( f. 24 - 28 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nr._, încheiat la data de 18.02.2013 de cǎtre intimat ( f. 3 și 13 ), petenta . a fost sancționată contravențional, aplicându-se o amendă în cuatum de 400 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 149/2009, reținându-se că la data de 02.11.2012, pe . din C. N., autovehiculul având numărul de înmatriculare_, ce aparține petentei, staționa neregulamentar, încălcându-se astfel prevederile art. 1 lit. a) din actul normativ anterior menționat, referitoare la oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfă, cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al Municipiului C. N..
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța observǎ cǎ, potrivit art. 1 lit. a) din Hotǎrârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 149/2009, constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe domeniul public sau privat al Municipiului C. N. în alte locuri decât cele legal amenajate de către Primăria Municipiului C. N., după cum urmează: a) oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfă, cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al Municipiului C. N..
Ținând seama de dispozițiile legale anterior evidențiate și având în vedere probele administrate în cauză, instanța reține că starea de fapt, astfel cum a fost consemnată în procesul verbal contestat, corespunde fidel situației reale. Din această perspectivă, este de observat că nu au rezultat elemente concrete în baza cǎrora sǎ fie infirmatǎ împrejurarea cǎ autovehiculul aparținând petentei a staționat pe domeniul public al Municipiului C. N., respectiv ., cu încălcarea prevederilor art. 1 lit. a) din H. C. L. nr. 149/2009, mai ales cǎ fotografiile executate cu ocazia constatǎrii au fost anexate la întâmpinarea formulatǎ ( f. 12 ).
În acest context, instanța apreciază că sunt nejustificate susținerile petentei, referitoare la reținerea eronată a contravenției în sarcina sa, motivate prin raportare la calitatea sa de persoană juridică și la specificul acțiunilor de oprire, staționare și parcare, ce ar putea fi realizate doar de persoanele fizice. Astfel, instanța observă că, potrivit art. 3 alin. (2) din O. G. nr. 2/2001, Persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, așadar în acest context este necesar să fie avute în vedere și dispozițiile art. 5 din Hotǎrârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 149/2009, ce stabilesc că Proprietarul sau deținătorul vehiculului/autovehiculului are obligația de a comunica Poliției comunitare, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data și ora săvârșirii contravenției. În caz contrar, procesul verbal urmează a fi încheiat pe numele proprietarului sau deținătorului vehiculului/autovehiculului, chiar dacă acesta este o persoană juridică. În consecință, așa cum se desprinde din cuprinsul art. 5 teza finală din H. C. L. nr. 149/2009, este posibilă stabilirea răspunderii contravenționale și în sarcina unei persoane juridice pentru faptele pe care actul normativ indicat le sancționează, în condițiile în care entitatea colectivă este proprietar sau deținător al vehiculului sau autovehiculului și nu comunică Poliției locale, la solicitarea acesteia și în termenul stabilit, identitatea persoanei fizice ce utiliza efectiv vehiculul la data și ora constatării contravenției. În ce privește cauza de față, instanța observă că, în mod contrar celor susținute de petentă, intimatul a cerut acesteia din urmă să comunice utilizatorul autoutilitarei cu nr._ din data de 02.11.2012, după cum rezultă din adresa nr._/486/21.12.2012 ( f. 11 și 28 ), prin același înscris fiind indicate și motivele care au stat la baza solicitării, respectiv constatarea contravenției săvârșite la 02.11.2012 pe . din C. N.. Mai mult decât atât, instanța reține că această adresă a fost comunicată petentei ( f. 25 - 27 ), așa încât sunt neîntemeiate susținerile sale cu privire la nedepunerea de către intimat a diligențelor necesare pentru identificarea persoanei fizice vinovate de fapta ce i-a fost imputată. În consecință, ținând seama de dispozițiile art. 3 alin. (2) din O. G. nr. 2/2001 raportat la prevederile art. 5 din H. C. L. nr. 149/2009, instanța apreciază că în mod corect procesul verbal contestat a fost încheiat prin referire la societatea petentă, în calitatea sa de proprietar al vehiculului înmatriculat sub nr._, fiind îndeplinite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii sale contravenționale, chiar în contextul în care aceasta este o persoană juridică, față de dispozițiile art. 5 teza finală din H. C. L. nr. 149/2009.
Prin urmare, raportat la aspectele anterior reliefate, cum în cauză nu s-a făcut dovada că situația de fapt reală ar fi diferită de cea consemnată în actul de constatare, ținând seama și de prevederile art. 249 din C. proc. civ., se impune concluzia în sensul că procesul verbal întocmit este temeinic și legal, criticile petentei fiind nejustificate.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a amenzii aplicate, instanța observă că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța observǎ că amenda stabilită de către agentul constatator, în cuantum de 400 lei, se situează la nivelul minimului special prevăzut de art. 2 lit. b) din Hotǎrârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 149/2009. Pe de altă parte, trebuie avute în vedere și consecințele negative pe care le poate determina, asupra traficului rutier urban, staționarea și parcarea unor vehicule precum cel aparținând petentei pe domeniul public, cu încălcarea prevederilor art. 1 lit. a) din H. C. L. nr. 149/2009. În fine, dezideratul asigurării respectării în viitor de către petentă a normelor legale ce privesc oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor pe domeniului public al Municipiului C. N., alǎturi de elementele anterior prezentate, contureazǎ concluzia în sensul cǎ s-a realizat o justǎ individualizare a sancțiunii contravenționale de cǎtre agentul constatator, așa încât nu este justificată înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în C. N., . nr. 42, ., CUI_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._, încheiat la data de 18.02.2013 de către intimatul M. C. N., Direcția Poliția locală, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C..
Menține în întregime procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
29.11.2013 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8583/2013.... → |
|---|
