Partaj judiciar. Sentința nr. 7650/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7650/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1607/211/2008
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
DOSAR nr._
SENTINTA CIVILA NR. 7650/2013
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013
Instanța constituita din:
P.: G.-R. F.-H.
GREFIER: T. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către reclamanta R. M. S., în contradictoriu cu parații E. FREIDA s.a., avand ca si obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 03.04.2013, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda posibilitatea parților să depună concluzii scrise si având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea asupra cauzei pentru data de azi 30.04.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 08.02.2008, reclamanta R. M. S. a chemat în judecată pe pârâții E. F., W. T., M. C. I., M. C. A., S. ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL CLUJ-N., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună partajarea curții interioare aferente imobilului situat în Cluj-N., .. 7, în suprafață totală de 199,76 mp, înscrisă în CF nr._ Cluj, sub nr. top 4850, prin atribuirea în favoarea reclamantei, în proprietate exclusivă, a suprafeței de teren de 162,65 mp, delimitați printr-un gard; partajarea podului situat deasupra apartamentului nr. 1 înscris în CF nr._/A, sub nr. top 4850/1 din imobilul situat în Cluj-N., .. 7, cu părțile indivize comune înscrise în CF nr._ Cluj; crearea în favoarea reclamantei a unui drept de servitute peste suprafața de teren de 37,11 mp cu destinația de curte interioară a apartamentelor 2,3 și 4 înscrisă în CF nr._ Cluj, pentru accesul reclamantei în curtea apartamentului său și înscrierea acestui drept de servitute în CF; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii formulate, s-a arătat că reclamanta este proprietara apartamentului nr. 1 din imobilul situat în mun. Cluj-N. .. 7, înscris în CF nr._/A sub nr. top 4850/1, cu părțile indivize comune înscrise în CF nr._ Cluj. Potrivit CF nr._/A Cluj reclamanta deține o cotă de 23/100 parte din construcție precum și cota de 161/460-a parte din terenul aferent construcției.
Terenul din .. 7, în suprafață totală de 460 mp, se prezintă în felul următor: două suprafețe de câte 147,18 și 114,06 mp sunt acoperite cu construcții, respectiv pe suprafața de teren de 147 mp sunt construite apartamentele 2,3 și 4 în sistem de P+2E, iar pe suprafața de teren de 114 mp, este construit apartamentul nr. 1 al reclamantei, iar restul suprafeței de teren respectiv suprafața de 162,65 mp, precum și suprafața de 37,11 mp reprezintă curțile interioare ale imobilelor de pe .. 7, așa cum rezultă de altfel și din schița pe care o atașează cererii de chemare în judecată.
Aferent apartamentului reclamantei și delimitat printr-un gard, însă în cotă parte indiviză comună cu ceilalți proprietari ai celorlalte apartamente, se află suprafața de curte de 162,65 mp. Gardul care delimitează cele două curți interioare este construit din anul 1949 și de atunci această suprafață de 162,65 mp de curte interioară a fost folosită în exclusivitate de către proprietarul său respectiv de către locatarul apartamentului nr. 1. Reclamanta subliniază că atât părinții săi, de aproximativ 60 de ani, cât și ea au folosit exclusiv această suprafață de teren, pârâții netulburându-le folosința acesteia în nici un fel și că, de asemenea, din aceeași perioadă de timp părinții reclamantei și reclamanta au fost singurele persoane care au întreținut curtea delimitată, menționată.
Gardul construit din lemn care delimitează cele două curți interiore a fost întreținut de către părinții reclamantei și de către reclamantă, aceasta chiar întărindu-l și dublându-l cu un ondulin. De asemenea, tot reclamanta a întreținut ușa de acces din curtea interioară folosită de către pârâții, de 37,11 mp.
Tot pe cheltuiala exclusivă a reclamantei a întreținut curtea folosită doar de către reclamantă (și înainte de părinții reclamantei) realizând un aranjament florar deosebit. Mai mult, în curtea folosită de către reclamantă a construit o filigorie tot pe cheltuiala exclusivă a reclamantei. În concluzie, de la data construirii gardului, din anul 1949, această suprafață de curte a fost folosită în exclusivitate de către reclamantă (și înainte de părinții acesteia) și, totodată, pe toată perioada de timp reclamanta a fost singura care a întreținut, a amenajat și a investit în această suprafață de curte interioară de 162,65 mp.
Reclamanta solicită atribuirea în favoarea sa a proprietății exclusive a suprafeței de teren de 162,65 mp, reprezentând curtea exclusivă a apartamentului nr. 1 din Cluj-N., .. 7.
Deasupra apartamentului nr. 1, din imobilul din .. 7, înscris în CF nr._/A, sub nr. top 4850/I, se află podul imobilului folosit în comun de către toți proprietarii apartamentelor. În temeiul art. 728 C.civ., solicită partajarea acestui pod și crearea de încăperi proprietate exclusivă a fiecărui proprietar de apartament.
Având în vedere că, prin atribuirea în proprietate exclusivă a reclamantei a suprafeței de teren de 162,65 mp și prin atribuirea în favoarea pârâților în proprietate a suprafeței de teren de 37,11 mp, lotul reclamantei devine loc înfundat se impune crearea unui drept de servitute peste lotul de teren al pârâților pentru accesul reclamantei în curtea apartamentului acesteia și înscrierea acestui drept de servitute în CF.
În drept: art. 728 C.civ., art. 616-619 C.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 10-25) și proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcții și topografie.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În ședința publică din data de 04.04.2008, pârâții E. F., W. T., M. C. I., M. C. A. au depus la dosar întâmpinare (f. 36-37), prin care au solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă și nefondată. Cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
În apărare, pârâții au arătat că susținerile reclamantei sunt inexacte, deoarece pârâții sunt proprietarii apartamentelor 2,3 și 4, iar apartamentul nr. 1 care este proprietatea reclamantei a fost dobândit în baza Legii 112/1995, astfel că reclamanta este doar proprietara construcției și a terenului de sub casă, aferent cotei sale din părțile indivize comune, și nicidecum nu este proprietara curții sau terenului de lângă casă, care a rămas prin vânzare, în proprietatea Statului Român.
În aceste condiții, reclamanta nu poate cere partajarea curții interioare aferentă imobilului pentru simplul fapt că nu este proprietara acesteia, rezultând deci că primul capăt de cerere este atât de nefundat dar mai ales inadmisibil.
De altfel, în acțiune se arată că terenul de 162,65 mp este delimitat de un gard, care ar justifica astfel partajarea curții. Însă, reclamanta face abstracție de faptul că reclamanta a pierdut procesul înregistrat la Judecătoria Cluj-N., sub nr._/211/2006, iar prin sentința rămasă irevocabilă și pronunțată în acest dosar, reclamanta a fost obligată să desființeze gardul și dublura acesteia, precum și partea despărțitoare din curtea interioară a imobilului în litigiu, iar în cazul unui refuz pârâții au fost autorizați să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala reclamantei.
În aceste condiții, nici petitul trei privind crearea unui drept de servitute nu se justifică, neaflându-ne în prezența unui teren înfundat, care să impună crearea unui asemenea drept, petit care, de asemenea, urmează a fi respins ca nefondat.
Cu privire la partajarea podului, situat deasupra apartamentului proprietatea reclamantei, arată că se opun, întrucât această parte indiviză comună a imobilului a fost folosită până în prezent în comun de către toți proprietarii apartamentelor, iar crearea de încăperi proprietate exclusivă ca urmare a partajării acestuia ar însemna un prim pas spre mansardarea imobilului..
De altfel, această partajare este și imposibilă întrucât „încăperile” care ar urma să fie atribuite fiecărei părți nu corespund normelor minime de urbanism în vigoare și, mai mult, crearea unor asemenea „încăperi” ar impune crearea unor pereți despărțitori care, chiar executați fiind din materiale extrem de ușoare, pot duce oricând la prăbușirea podelei acestuia. Pentru aceste motive solicită respingerea și a acestui petit, cu atât mai mult cu cât reclamanta nici nu posedă un certificat de urbanism în acest sens.
Față de toate cele de mai sus solicită respingerea acțiunii ca atare.
Prin întâmpinarea formulată în data de 24.04.2008 (f. 39-40), pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. a învederat instanței că, în principiu, nu se opune admiterii în parte a acțiunii cu privire la partajarea în natură a imobilului teren situat în Cluj-N., .. 7, înscris în CF_, nr. top 4850 conform cotelor de proprietate.
În apărare, pârâtul a învederat instanței că, față de solicitările reclamantei, potrivit dispozițiilor art. 728 C.civ., privind sistarea stării de indiviziune, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, astfel încât, în principiu, nu se opune sistării stării de indiviziune cu privire la imobilul în litigiu prin partajarea în natură, potrivit cotelor de proprietate deținute de părți.
Cu privire la petitul 2 al acțiunii, apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 275 C.pr.civ., astfel încât solicită respingerea lui.
În cauză se impune efectuarea unui raport de expertiză tehnică de specialitate cu privire la care își rezervă dreptul de a formula eventuale obiecțiuni.
Potrivit disp. art. 6 din Legea nr. 50/1991 rep., reclamanta urmează a depune la dosar copia certificatului de urbanism.
De asemenea, învederează că între părțile din prezentul dosar s-a purtat un alt proces, care a format obiectul dosarului nr._/211/2006 al Judecătoriei Cluj-N. și care a avut ca obiect desființarea gardului, a dublurii acestuia și a părții despărțitoare din curtea interioară a imobilului, acțiune care a fost admisă prin Sentința civilă nr. 4826/01.06.2007, hotărârea fiind irevocabilă.
Prin Serviciul Registratură al instanței, în data de 15.05.2008, reclamanta R. M. S. a depus la dosar precizare de acțiune (f. 42), prin care a solicitat partajarea podului situat deasupra apartamentului nr. 1, înscris în CF nr._/A, sub nr. top 4850/I, din imobilul situat în Cluj-N., .. 7, cu părțile indivize comune înscrise în CF nr._ Cluj, prin atribuirea în favoarea reclamantei a întregului pod.
În susținerea cererii formulate, a arătat că podul supus partajului este situat chiar deasupra apartamentului reclamantei. Deși acesta se află coproprietatea părților împrocesuate, persoanele fizice (deci fără statul român), pârâții au refuzat să contribuie la repararea acoperișului de deasupra podului în litigiu, acesta deteriorându-se în mod serios, fapt ce a condus la infiltrarea apelor de ploaie în podul în discuție și de acolo în tavanul apartamentului reclamantei. Așa cum se poate observa din planșele fotografice pe care le anexează, tavanul apartamentului reclamantei este mucegăit datorită infiltrării apelor de ploaie prin acoperișul de deasupra podului în litigiu.
De asemenea, grinzile de susținere a acoperișului sunt serios putrezite, iar tencuiala este căzută din același motiv.
La data de 29.11.2005 reclamanta a notificat pârâții, persanele fizice solicitându-le să contribuie financiar la repararea acoperișului de deasupra podului în litigiu. Nu a primit nici un suport financiar sau de alt fel de la părțile adverse.
Prin urmare, consideră că se impune atribuirea în întregime a podului în litigiu reclamantei coroborat cu suportarea din partea reclamantei a sultei pentru fiecare coproprietar în parte, pentru că doar astfel se va soluționa în mod real problema care amenință stabilirea acoperișului și a igrasiei din apartamentul proprietatea reclamantei.
În probațiune, a anexat înscrisuri (f. 43-46).
Prin răspunsul la întâmpinare formulat (f. 47), reclamanta R. M. S. a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii ca nefondată.
În apărare, reclamanta a arătat că i s-a atribuit în proprietate, în temeiul art. 36 din Legea 18/1991, suprafața de 161/460 mp din terenul, curtea imobilului din Cluj-N., .. 7. În CF nr._/A Cluj, s-a intabulat dreptul său de proprietate asupra cotei de 161/460-a parte din trenul curtea imobilului. Solicită a constata că, față de amprenta la sol a casei reclamantei de 114,06 mp, suprafața de teren de 161 mp nu se identifică doar sub construcția sa, așa cum eronat susțin pârâții, ci reclamanta deține această cotă parte din întreaga curte a imobilului.
Avându-se în vedere deci că reclamanta deține cota parte de 161/460 din curtea imobilului în discuție și făcându-se aplicațiunea art. 728 C.civ., rezultă că reclamanta are dreptul de a solicita partajarea în natură a curții în litigiu, iar excepția invocată de pârâți urmează să fie respinsă ca nefondată. Solicită încuviințarea efectuării unui raport judiciar de expertiză pentru crearea de loturi din curtea în litigiu și atribuirea în favoarea reclamantei a suprafeței de teren solicitate.
În dovedire, a anexat înscrisuri (f. 48-50)
Prin întâmpinarea formulată la precizarea de acțiune a reclamantei (f. 52-53), pârâții E. F., W. T., M. C. I., M. C. A., au solicitat respingerea acesteia ca fiind nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâții arată, față de solicitarea reclamantei, că se află în prezența unei părți indivize forțate, fiind vorba de o încăpere ce deservește întregul imobil, astfel că prin atribuirea acesteia în întregime în favoarea reclamantei, pârâții ar fi privați de folosința acesteia în conformitate cu destinația sa inițială.
Mai mult, accesul la această încăpere se realizează de către pârâți printr-o ușă ce se găsește la exterior, comunicând cu casa scărilor, astfel încât reclamanta nu ar fi cu nimic deranjată de pătrunderea pârâților în acest pod.
Împrejurarea că această parte indiviză forțată se află amplasată chiar deasupra apartamentului reclamantei nu poate justifica o partajare a acestuia prin modalitatea arătată de reclamantă în precizarea de acțiune.
Așa fiind, solicită respingerea precizării de acțiune ca fiind nefondată.
Prin precizarea de acțiune de la f. 98, reclamanta R. M. S. a solicitat să îi fie atribuit în proprietate exclusivă podul de deasupra apartamentului 1 împreună cu acoperișul de deasupra podului. Pentru a nu exista nici un fel de dubiu, precizează privitor la petitul 2 din acțiunea introductivă că este vorba despre podul de deasupra apartamentului nr. 1, precum și acoperișul apartamentului reclamantei situat deasupra podului, înscris în CF nr._/A.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul părților, răspunsurile la interogatoriu fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (f. 268-277, 287-294, 319-320); cercetarea la fața locului, rezultatul cercetării instanței fiind consemnat în cuprinsul procesului-verbal din data de 15.03.2013, fila 295; proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții și topografie. La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții, întocmit de expert tehnic judiciar C. T. (f. 69-92), cu completările ulterioare (f. 108-111), precum și raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie, întocmit de expert tehnic judiciar V. F. (f. 154-192), cu completările ulterioare (f. 239-244, 306-317).
Reclamanta și pârâții de rândul 1-4 au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și precizată, reclamanta R. S. M., în contradictoriu cu pârâții E. F., W. T., M. C. I., M. C. A., S. R. - prin Consiliul Local al mun. Cluj-N., în calitate de coproprietar al imobilului situat în mun. Cluj-N., ..7, jud. Cluj, a solicitat instanței să dispună partajarea curții interioare aferente imobilului situat în mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, în suprafață totală de 199,76 mp, înscrisă în CF nr._ Cluj, sub nr. topo. 4850, prin atribuirea în favoarea reclamantei, în proprietate exclusivă a suprafeței de teren de 162,65 mp, delimitați printr-un gard; să dispună partajarea podului situat deasupra apartamentului nr. 1, înscris în CF nr._/A, sub nr. topo. 4850/I, din imobilul situat în mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, cu părțile indivize comune înscrise în CF nr._ Cluj, prin atribuirea în favoarea reclamantei a întregului pod aferent apartamentului 1, cu cheltuieli de judecată.
Prin examinarea ansamblului probator existent la dosarului cauzei, instanța reține că demersul procesual al reclamantei este fondat parțial, urmând să admită în parte acțiunea și să dispună sistarea starii de indiviziune asupra podului situat deasupra apartamentului nr. 1, inscris in CF nr._/A, nr. top. 4850, din imobilul situat in mun. Cluj, .. 7, cu partile indivize inscrise in CF nr._/I Cluj, in sensul ca va atribui podul amintit in natura in favoarea reclamantei; va obliga reclamanta sa achite in favoarea pârâților o sultă, conform cotelor-părți indivize, după cum urmeaza: in favoarea pârâților M. C. I. si M. C. A. suma de 1925 lei, cu titlu de sulta; paratului W. T. suma de 2.260 lei, cu titlu de sulta; paratei E. F. suma de 2.260 lei, cu titlu de sulta. Va respinge în rest acțiunea formulată ca nefondată. La baza soluției instanței stau considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În fapt, sub aspect de CF, instanța reține că reclamanta R. M. S. și pârâții M. C. A., M. C. I., W. T., E. F. sunt proprietarii apartamentelor 1-4, situate în imobilul din mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, înscris în CF nr._/A Cluj-N., nr. topo. 4850/I - IV. Conform mențiunii de sub A+1, CF nr._/A, se află în coproprietate forțată a părților fundațiile, planșeele, fațada, acoperișul, la subsol casa scării, 2 coridoare, antreu, spălătorie, la parter accesul în imobil, curte de lumină, casa scării, la etaj curte de lumină, apoi conductele principale de apă, gaz, canalizare, instalații electrice de alimentare a apartamentelor și a părților comune, și teren în suprafață de 460 mp (f. 227-229).
Conform mențiunilor din cuprinsul CF nr._/A, reclamanta deține o cotă de 23/100 parte din construcție, precum și o cotă de 161/460 parte din terenul situat în mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, în timp ce pârâții M. C. A., M. C. I., în calitate de proprietari ai unității individuale – apartament nr. 2, dețin o cotă de 23/100 parte din construcție și o cotă de 138/460 parte din terenul amintit (f. 19-21). De asemenea, pârâtul W. T., în calitate de proprietar al apartamentului nr. 3, deține o cotă actuală de 27/100 parte din construcție și o cotă de 145/460 parte din teren, în conformitate cu înscrierile din CF nr._/A (f. 24-25), în timp ce pârâta E. F., proprietar al apartamentului nr. 4 din imobil, deține o cotă de 27/100 parte din construcție și o cotă de 16/460 parte din teren (f. 188).
Cu toate acestea, conform înscrierii din CF col. nr._/A Cluj, nr. topo. 4850, reclamanta R. M. S. deține o cotă de doar 105/460 parte din teren (f. 176-177), aspect care rezultă și din mențiunile cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare nr._/04.06.1997 (f. 163-164), motiv pentru care diferența de suprafață de 49 mp aparține cu titlu de drept de proprietate în favoarea Statului Român (raportat la cota de 161/460 parte din teren, conform mențiunii din CF nr._/A Cluj).
Inițial, imobilul în discuție a fost înscris în CF nr._ Cluj (sistată cu încheierea nr. 365/1950), nr. topo. 4850, în suprafață de 127 stj. = 457 mp, ulterior transcris în CF C.._ Cluj (sistată cu încheierea nr. 2720/1980), nr. topo. 4850, în suprafață de 460 mp.
În conformitate cu înscrierile din CF col._/A Cluj-N., nr. topo. 4850 Cluj, rezultă că, în baza Sentinței civile nr. 3396/1979, pronunțată în dosar nr. 3575/1979 al Judecătoriei Cluj-N., asupra imobilului transcris din CF nr._, au fost stabilite următoarele: apartamentul 1 – suprafața utilă de 105 mp; p.i.c. de 23/100 parte, cota de 161/460 parte din teren, mențiune de sub B.2, iar ulterior cota de 105/460 parte din teren, potrivit mențiunii de sub B.10; apartamentul nr. 2 – suprafața utilă de 105,88 mp, p.i.c. de 23/100 parte, cota de 138/460 parte din teren, iar ulterior p.i.c. de 30/100 parte și o cotă de 138/460 parte din teren, conform CF ind._ Cluj; apartamentul nr. 3 – suprafața utilă de 126,53 mp, p.i.c. de 27/100 parte și cota de 146/460 parte din teren; apartamentul nr. 4 – suprafața utilă de 122,74 mp, p.i.c. de 27/100 parte și o cotă de 16/460 parte din teren.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren situat în mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, aflat în coproprietatea părților, înscris în CF nr._/A Cluj, în suprafață de 460 mp, instanța reține următoarele:
În acord cu concluziile expertului tehnic judiciar V. F., cuprinse în raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie, depus la dosar cu completările ulterioare (f 155-161, 239-244), prin masuratorile efectuate s-a constatat ca suprafata reala de teren este de 448 mp, suprafata care nu este in concordanta cu suprafata inscrisa in CF col._/A Cluj, nr. topo. 4850, rezultand o diferenta de suprafata in minus, expertul argumentand in sensul ca aceasta diferenta poate fi generata de faptul ca, la data intabularii imobilului in evidentele cartii funciare in favoarea Statului R., nu s-a dispus efectuarea masuratorilor topografice printr-o expertiza de specialitate in dosarul civil nr. 3575/1979 al Judecatoriei Cluj-N..
In ceea ce priveste obiectul I fixat la lucrarea cu care a fost insarcinat, expertul tehnic a aratat ca imobilul situat in mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, inscris in CF col. Nr._/A Cluj, nr. topo. 4850, cu o suprafata reala de 448 mp, nu poate fi partajat in natura. Sub acest aspect, expertul a aratat ca, in fapt, configuratia parcelei nu permite partajarea, intrucat suprafata masurata de 448 mp include suprafata construita a imobilului apartament nr. 1, de 112 mp, trotuarul aferent apartamentului nr. 1, de 22 mp, suprafata construita a apartamentelor nr. 2, 3 si 4, de 129 mp, accesul la constructii – gang in suprafata de 19 mp, teren aferent acestora in suprafata de 166 mp. Potrivit Regulamentului de Urbanism aferent Planului Urbanistic General, la regimul tehnic se prevad pentru caracteristicile parcelelor (suprafete, forme, dimensiuni) urmatoarele conditii: se mentin dimensiunile si forma parcelarului initial care variaza intre 300 – 500 mp si cu front stradal cuprins intre 12 si 14 m pentru constructii cuplate.
Deopotriva, expertul a aratat ca reclamanta R. M. S. detine cota de 105/460 parte teren, conform CF C.._/A Cluj, nr. topo. 4850, iar suprafata construita aferenta apartamentului nr. 1 este de 112 mp, deci 7 mp mai mare decat suprafata dobandita prin cumparare. F. de suprafata solicitata de 162,65 mp si comparativ cu suprafata dobandita prin cumparare de 105/460 parte, diferenta de suprafata de 49 mp apartine cu titlu de drept proprietate in favoarea Statului R. (raportat la cota initiala aferenta apartamentului nr. 1, de 161/460 parte), precum si suprafata de 7 mp care se afla sub suprafata construita si apartine Statului R., iar diferenta de suprafata de 139 mp apartine paratilor din cauza.
Rezulta, asadar, conform opiniei expertului tehnic, ca in varianta propusa de reclamanta nu poate fi dispusa sistarea starii de indiviziune pe motivul ca reclamanta nu este coproprietara asupra terenului liber, iar terenul de sub constructii este parte indiviza .> Instanta are in vedere si pozitia expertului tehnic judiciar in specialitatea constructii, dl T. C., care a intocmit si depus la dosar raportul de expertiza tehnica constructii (f. 69-92), cu completarile ulterioare (f. 108-111). Astfel, in urma efectuarii constatarilor la fata locului, a aratat ca imobilul din .. 7, mun. Cluj-N., este alcatuit din 2 corpuri de cladiri, alipite, dupa cum urmeaza: un corp „A” – P + 2 E, cuprinzand apartamentele 2, 3 si 4, proprietatea paratilor, iar in curtea imobilului, in partea din spate, exista un alt corp de cladire (alipit de corpul A), corpul „B”, avand numai parter, cuprinzand apartamentul nr. 1, aflat in proprietatea reclamantei R. M. S., iar accesul in corpul B de cladire se realizeaza din curtea interioara.
Practic, in speta de fata, reclamanta tinde sa obtina efectuarea de catre instanta a unei delimitari efective intre parcelele ce ar reveni partilor ca urmare a sistarii starii de coproprietate in ceea ce priveste terenul amintit, tocmai pentru a-si valorifica o folosinta cat mai utila a imobilului constructie – apartament nr. 1, prin formarea unui lot de 162,65 mp, conform folosintei faptice, chiar daca suprafata de teren ce i-ar reveni conform partajului este mai mare decat cota parte din dreptul de proprietate asupra terenului. Mai mult, reclamanta a învederat instanței că efectuarea partajului în modalitatea propusă este de natură a asigura finalitatea dreptului, o exploatare mai eficientă.
În drept, potrivit art. 728 alin. 1 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. În conformitate cu dispozițiile art. 673 ind. 5 alin. 2 C.proc.civ., instanța este datoare ca, în primul rând, să procedeze la partajarea în natură a bunurilor supuse împărțelii, prin formarea unor loturi și atribuirea lor către părți conform cotelor deținute.
Textul art. 673 ind. 9 C.proc.civ. stabilește unele criterii ce trebuie avute în vedere la formarea loturilor, și anume: înțelegerea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul sau ocupația părților, efectuarea unor cheltuieli de îmbunătățire a bunului. Textul art. 673 ind. 9 C.proc.civ. cuprinde o enumerare exemplificativă, și nicidecum restrictivă.
În măsura în care împărțirea în natură a bunului nu este posibilă, art. 673 ind. 10 C.proc.civ. oferă soluția atribuirii unuia dintre coproprietari, cu plata unor sulte către ceilalți coproprietari conform cotelor lor de proprietate.
Se observă, așadar, că legea enunță regulile pentru efectuarea sistării coproprietății sau ale indiviziunii, problema punându-se în cazul promovării unei acțiuni având ca obiect un partaj vizand folosinta unui bun sau un drept de proprietate . fortata, așa cum este cazul în speță. Practica și doctrina admit, ca principiu, posibilitatea efectuării unui partaj în măsura în care există acordul tuturor coproprietarilor sau nu se ajunge de schimbarea destinației concrete a bunului, ori nu se cauzeaza imposibilitatea unei utilizari normale a bunului pentru care s-a recunoscut coproprietatea perpetua.
În speță, părțile justifica calitatea lor de coproprietari asupra bunului teren aflat in folosinta . folosinta normala si utila a imobilelor apartamente edificate pe terenul in litigiu.
Prin raportare la prevederile art. 728 C.civ. și art. 673 ind. 1 și urm. C.proc.civ., vazand starea actuala a terenului, necesitatea de a se asigura o folosinta rationala, normala si egala atat a curtii interioare a imobilului si, mai cu seama, a unitatilor locative de catre partile litigante, in considerarea criteriilor de individualizare amintite mai-sus, retinand si starea de coproprietate fortata asupra terenului – curte interioara, aferenta imobilului situat in mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, precum si impotrivirea paratilor la efectuarea partajului asupra imobilului teren, acțiunea promovată de catre reclamanta apare ca nefondata, sub aspectul efectuarii partajului imobilului teren in modalitatea avansata de aceasta parte.
In primul rand, din istoricul imobilului in litigiu, raportat la succesiunea inscrierilor din cartea funciara, imobilul teren in suprafata de 460 mp (real 448 mp) deserveste unei folosinte normale, firesti de catre toti proprietarii de unitati individuale – reclamanta si parati, proprietarii apartamentelor nr. 1 -4 din curtea imobilului, situat in mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj.
In al doilea rand, configuratia parcelei de teren in litigiu confirma concluzia instantei, in sensul imposibilitatii efectuarii partajului in varianta avansata de reclamanta, intrucat pe teren sunt edificate doua corpuri de cladire alipite in care se afla apartamentele partilor, dispuse pe lungimea parcelei de teren, care ocupa o suprafata de 112 mp + 129 mp (suprafata construita), iar aferent corpului B de cladire (in care se afla apartamentul nr. 1, proprietatea reclamantei) este realizat un trotuar cu o suprafata de 22 mp. Mai mult, la . este realizat un gang de acces in suprafata de 19 mp. Ca atare, neocupata de lucrari sau alte amenajari ramane o suprafata de teren de 166 mp.
Cu ocazia iesirii instantei la fata locului, conform procesului-verbal din data de 15.03.2013 (f. 295), ocazie cu care s-a procedat si la administarea probei cu interogatoriul paratilor care s-au aflat in imposibilitate de a se prezenta in instanta din cauza starii de sanatate si a varstei inaintate, instanta a constatat ca in curtea imobilului exista, langa imobilul constructie, o alee de acces din placi de beton, iar de o parte si de alta a aleii erau plantate flori. In partea din spate a curtii comune se afla un foisor de lemn, o banca de lemn si o structura metalica. In dreapta aleii de acces, in corp A, se afla caminul colector a apelor manajere de la toate apartamentele. De asemenea, pe suprafata de teren (curte . in mod exclusiv pana la pronuntarea Sentintei civile nr. 4826/2007, in dosar nr._/211/2006 al Judecatoriei Cluj-N., si pentru care se solicita a i se acorda dreptul de proprietate exclusiva, se mai afla un camin de colectare a apelor si care deserveste apartamentul nr. 1.
Astfel, prin Sentinta civila nr. 4826/2007, pronuntata in dosar nr._/211/2006 al Judecatoriei Cluj-N., instanta a admis actiunea formulata de reclamantii E. F. si W. T., dispunand obligarea paratei R. M. S. sa desfiinteze gardul si dublura acestuia, precum si poarta despartitoare din curtea interioara a imobilului situat in mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca, in incinta imobilului, a fost amplasat un gard despartitor in curtea de lumina a imobilului, astfel cum este denumita in cartea funciara, astfel ca a fost ocupata, in folosinta exclusiva de reclamanta, o suprafata de aproximativ 90% din curtea interioara, fara ca in speta sa se fi procedat la iesirea din indiviziune. Mai mult, instanta a retinut ca, procedand astfel, reclamanta a stanjenit accesul celorlalti coproprietari la curtea de lumina a imobilului si impiedicandu-i in folosinta utila si normala a incintei imobilului, dispunand desfiintarea gardului edificat si a portii despartitoare (f. 236-238).
In acord cu starea de fapt ce a stat la baza acestei hotarari judecatoresti si in concordanta cu concluziile la care s-a oprit expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie, instanta retine ca, in cauza, nu doar ca nu este posibila partajarea imobilului teren in varianta acreditata de reclamanta, dar, mai ales, o eventuala sistare a starii de indiviziune ar fi de natura sa restranga atributele dreptului de proprietate ale paratilor asupra unitatilor individuale.
Concluzia de impune, intrucat reclamanta solicita atribuirea in proprietate exclusiva a unei suprafete de aproximativ 90% din curtea interioara a imobilului, ramanand paratilor in exploatare doar gangul de acces in imobil si o potiune de teren extrem de redusa destinata recreerii paratilor, suprafata in cea mai mare betonata si umbrita pe tot parcursul anului.
De asemenea, viabilitatea modalitatii in care se solicita partajul trebuie raportata si la calitatea, starea si posibilitatile coproprietarilor. Or, in cauza, paratii sunt persoane in etate, unii dintre acestia cu o stare de sanatate precara, cu dificultati in deplasare, fiind imperos necesara asigurarea unui spatiu in curtea interioara (. la nivelul anului 2008, cand s-a procedat la desfiintarea gardului despartitor, paratii nu au avut acces in partea din spate a imobilului (in curtea .. 1), care reprezinta, in fapt, un real loc de lumina, in timp ce partea din fata a imobilului este afectata de gangul de acces, trotuar de acces.
Sub aspectul finalitatii sale practice, retinand aspectul functional al curtii comune si pentru o rationala exploatare a unitatilor locative, asigurarea unui confort egal tuturor colocatarilor, sistarea starii de coproprietate apare ca fiind cu neputinta.
Pe de alta parte, reclamanta solicita atribuirea unei suprafete de teren din curtea interioara cu depasirea cotei sale de proprietate asupra terenului, in contextul in care paratii si-au manifestat opozitia efectuarii partajului in varianta conturata de reclamanta, motiv pentru care atribuirea unei suprafete considerabile din curtea de lumina apare ca fiind si inechitabila (cu observarea criteriilor de formare a loturilor, enuntate mai-sus).
In acest sens, nu este de neglijat si imprejurarea ca, in masura in care s-ar efectua partajul in varianta reclamantei, lotul – terenul din curtea interioara, ce urma sa fie atribuit paratilor, desi in suprafata extrem de redusa, ar trebui sa fie afectat de o servitute de trecere in favoarea imobilului apartament nr. 1, proprietatea reclamantei, aspect care ar fi de natura sa restranga si mai mult atributul folosintei aferent dreptului de proprietate al paratilor asupra terenului, fond aservit.
Pentru toate considerentele amintite anterior si retinand ca trebuie asigurata o exploatare rationala, functionala si eficienta a curtii interioare a imobilului din .. 7, mun. Cluj-N., cu respectarea drepturilor concurente ale tuturor coproprietarilor, instanta va respinge cererea de partajare a imobilului – teren in litigiu, in modalitatea propusa de reclamanta, ca neintemeiata.
Relativ la petitul avand ca obiect partajarea podului situat deasupra apartamentului nr. 1, inscris in CF nr._/A, sub nr. top. 4850/I, din imobilul situat in mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, prin atribuirea lui in totalitatea in favoarea reclamantei, instanta retine urmatoarele:
Asa cum s-a mentionat mai-sus, podul in discutie, dispus in intregime deasupra apartamentului nr. 1, proprietatea reclamantei, face parte din partile indivize comune ale intregului imobil constructie, format din doua corpuri de cladire alipite, situat in mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, conform inscrierilor din CF col. Nr._/A Cluj-N., A+1, nr. topo. 4850 (f. 16-18), fiind deci in exploatarea . a paratilor.
Potrivit masuratorilor efectuate de expert tehnic judiciar in specialitatea constructii C. T., podul in litigiu este amplasat numai peste corpul de cladire B (compus din apartamentul 1), avand o suprafata de 124 mp. Sarpanta corpului B este din grinzi de lemn, astereala este de sipci de lemn pe care se sprijina invelitoarea din tigla profilata. Planseul peste parter este din lemn pe grinzi si scanduri cu umplutura de pamant batatorit.
La data inspectiei podului (30.10.2008), expertul a constatat ca sarpanta (grinzile) de lemn prezentau urme de umezeala (la data inspectiei uscat), ceea ce atesta faptul ca in timp s-au produs infiltratii din intemperii prin invelitoarea de tigla. Tiglele invelitorii (o parte din ele) aveau ciocurile de fixare macerate si erau distantate.
Raportat la starea podului din momentul efectuarii cercetarii, expertul a opinat in sensul ca exista posibilitatea patrunderii apei din intemperii, fapt ce poate duce si la degradarea planseului peste parter. De asemenea, expertul a retinut ca circulatia prin pod in cazul in care el este folosit in mod curent poate periclita planseul de lemn de peste proprietatea reclamantei. La inspectia efectuata, s-a constatat ca starea invelitorii, a asterelei si a unei parti din sarpanta este destul de deteriorata, impunandu-se masuri de reparatii pentru a nu se periclita planseul si implicit starea apartamentului nr. 1.
In acest sens, expertul a propus atribuirea intregului pod in favoarea reclamantei, cu plata unor sulte compensatorii catre parati, in calitate de coproprietari. A mai aratat expertul ca partajarea in natura a podului este foarte anevoioasa (f. 69-92, 108-111).
Starea de fapt a podului aferent apartamentului nr. 1 a fost perceputa direct si nemijlocit de instanta cu ocazia cercetarii la fata locului (f. 295), cand s-a observat starea de degradare avansata a sarpantei de lemn, ce era imbibata de apa, iar invelitoarea din tigla prezenta, de asemenea, urmele de degradare, unele tigle fiind lipsa sau ciobite in mod semnificativ, permitand infiltrarea apelor din intemperii. Mai mult, s-a constatat si faptul ca, la pasirea pe suprafata podului, s-au resimtit vibratii pe toata suprafata acestuia. In incinta acestui spatiu, instanta a identificat ca fiind depozitate obiecte vechi, precum usi de interior, placi si bucati de lemn. La interpelarea instantei, partile prezente au aratat ca paratii nu folosesc incinta podului din diferite motive, in primul rand din cauza starii de sanatate, a varstei inaintate, a accesului dificil in mod, precum si vazand pozitia reclamantei, care le-a interzis accesul in pod in scopul de a se evita deteriorarea planseului de lemn si, implicit, a apartamentului nr. 1.
In considerarea starii avansate de degradare a podului aferent apartamentului nr. 1, instanta retine, in acord cu pozitia expertului tehnic judiciar, ca in speta se impun lucrari urgente de reparatii si consolidare, mai cu seama pentru a se evita deteriorarea apartamentului 1 (unitate locativa). Or, in cauza reclamanta a aratat ca paratii refuza sa-si ofere concursul pentru efectuarea lucrarilor cu caracter urgent la podul aferent apartamentului nr. 1, motiv pentru care reclamanta este nevoita sa suporte in intregime costurile reparatiilor la pod, cu toate ca aceasta parte a cladirii se afla in coproprietate fortata, solicitand partajarea acestuia si atribuirea in proprietate exclusiva in beneficiul reclamantei.
Ansamblul probatoriu administrat in cauza confirma alegatiile reclamantei, sub aspectul starii avansate de degradare a podului, precum si in ceea ce priveste pasivitatea paratilor in efectuarea lucrarilor de reparatii, aspect care rezulta fara echivoc si din pozitia paratilor adoptata prin raspunsurile la interogatoriul administrat acestora in cauza (f. 270-271, 289-294).
Desi parte integranta din partile comune ale imobilului (coproprietate fortata), instanta retine ca este posibila partajarea podului aferent apartamentului nr. 1, prin atribuirea acestuia in proprietatea exclusiva a reclamantei, cu plata unor sulte in favoarea paratilor, conform cotelor lor din dreptul de proprietate . se impune din considerente de ordin tehnic, functional, mai cu seama ca reclamanta este in masura sa asigure efectuarea lucrarilor de reparatii cu caracter urgent care se impun pentru consolidarea constructiei, mai cu seama a apartamentului nr. 1, iar paratii au dat dovada de pasivitate in amenajarea acestei parti comune.
De asemenea, trebuie amintit si faptul ca, alaturi de corpul B (unde este situat podul in litigiu) si corpul de cladire A, in care se afla apartamentele paratilor, este prevazut cu pod, care, prin destinatia sa, poate asigura nevoile specifice ale paratilor si prevazut cu acces separat. Mai mult, chiar paratii au invederat instantei ca nu utilizeaza in mod curent suprafata podului aferent apartamentului nr. 1 din diferite motive, precum starea de sanatate precara, varsta etc.
In prezent, accesul in podul in litigiu se impune a fi restrictionat pana la efectuarea lucrarilor de consolidare a planseului de lemn, pentru a se evita degradarea iminenta a tavanului apartamentului 1 din cauza vibratiilor si a inflitratiilor de apa, fiind necesara si reparatia acoperisului podului prin schimbarea tiglelor/ reconditionarea celor existente, aspect certificat si de expertul tehnic judiciar.
In concluzie, pentru a se asigura utila, normala si pasnica folosinta a apartamentului nr. 1, retinand si ca, la nivelul corpului A de cladire, exista un spatiu cu destinatia de pod, iar podul si acoperisul aferent apartamentului nr. 1 necesita reparatii in regim urgent, pentru a se conserva substanta dreptului, instanta apreciaza ca se impune sistarea starii de coproprietate fortata asupra acestei parti de cladire, in varianta alegata de reclamanta, prin atribuirea podului situat deasupra apartamentului nr. 1, inscris in CF nr._/A, nr. top. 4850, din imobilul situat in mun. Cluj, .. 7, cu partile indivize inscrise in CF nr._/I Cluj, in favoarea reclamantei, cu obligarea reclamantei sa achite in favoarea pârâților o sultă, conform cotelor-părți indivize detinute de parati, după cum urmeaza: in favoarea pârâților M. C. I. si M. C. A. suma de 1925 lei, cu titlu de sulta; paratului W. T. suma de 2.260 lei, cu titlu de sulta; paratei E. F. suma de 2.260 lei, cu titlu de sulta, conform raportului de expertiza tehnica in specialitatea constructii, intocmit de expert C. T..
In lumina considerentelor ce preced, instanta va admite actiunea formulata si precizata conform dispozitivului hotararii.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., retinand culpa procesuala a paratilor in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect sistarea starii de coproprietate fortata asupra podului, instanta va admite cererea reclamantei si va dispune obligarea paratilor E. F., W. T., M. C. I., M. C. A. la plata către reclamanta a sumei de 2.519,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxe de timbru, onorarii experti, onorariu avocat, conform inscrisurilor justificative existente la dosarul cauzei. Instanta retine ca este nefondata solicitarea paratilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, constand in onorariu avocatial, in contextul in care, pana la momentul inchiderii dezbaterilor in cauza, acestia nu au probat efectuarea unor cheltuieli cu aparatorul ales si pentru combaterea demersului procesual al reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta R. M. S., domiciliata in mun. Cluj-N., .. 7, ., in contradictoriu cu pârâții E. F., domiciliata in mun. Cluj-N., .. 7, ., W. T., domiciliat in mun. Cluj-N., .. 7, ., M. C. I., M. C. A., ambii domiciliati in mun. Cluj-N., .. 7, ., S. R. - prin Consiliul Local al Mun. Cluj-N., cu sediul in mun. Cluj-N., .-3, jud. Cluj.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra podului situat deasupra apartamentului nr. 1, înscris în CF nr._/A, nr. top. 4850, din imobilul situat in mun. Cluj, .. 7, cu părțile indivize înscrise in CF nr._/I Cluj, in sensul ca atribuie podul amintit in natura in favoarea reclamantei.
Obligă reclamanta să achite în favoarea pârâților o sultă, conform cotelor-părți indivize, după cum urmează: in favoarea pârâților M. C. I. și M. C. A. suma de 1925 lei, cu titlu de sulta; paratului W. T. suma de 2.260 lei, cu titlu de sulta; paratei E. F. suma de 2.260 lei, cu titlu de sulta.
Respinge în rest acțiunea formulată ca nefondată.
Admite în parte capătul de cerere accesoriu având ca obiect obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Obliga pârâții E. F., W. T., M. C. I., M. C. A. la plata către reclamanta a sumei de 2.519,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâților E. F., W. T., M. C. I., M. C. A. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondată.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. T. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.T./6ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
