Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 5503/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința Publică din 05 iulie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind plângerea contravențională formulată de către petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 18.02.2013 încheiat de intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 28 iunie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect plângere contravențională reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.02.2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr. de mai sus, formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, s-a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/18.02.2013 încheiat la data de 18.02.2013.
În motivarea plângerii s-a arătat că la 18.02.2013, autoutilitara N3 cu semiremorca_ /_ a fost oprit și controlat în trafic de către agentul constatator, petenta fiind amendată pentru faptul că numitul S. G., conducător auto, nu a putut prezentat la control ultimele 28 diagrame tahograf. Menționează că pentru intervalele pentru care a fost sancționat autoturismul nu a fost în circuitul de transport marfă.
În drept, au fost indicate prevederi legale prev. De OG 2/2001.
În probațiune, a fost atașat procesul verbal de constatare a contravenției.
Prin întâmpinarea depusă, intimata ISCTR a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru motivele indicate la filele 15-17 din dosar.
În drept, au fost invocate dispozițiile HG 69/2012, OMTI 980/2011, OG 26/2011, HG 995/2011, OMTI 1088/2011, OMT 1058/2007, OG 37/2007, OG 2/2001.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/18.02.2013 încheiat la data de 18.02.2013 de I. De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - ISCTR, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 și art. 9 alin.1 lit. c din același text de lege, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 15.02.2013, loc DN1 km 461+400 loc. Vâlcele, jud. Cluj a fost oprit și verificat în trafic ansamblul format din autoutilitara N3 cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca cu nr. de înmatriculare_ condus de către conducător auto S. G., iar în urma controlului efectuat s-a constatat că operatorul de transport rutier, petenta ., nu poate prezenta pentru verificare diagramelor tahograf pentru ziua în curs și pentru cele 28 zile precedente controlului. Pentru perioada 25.01.2013 ora 09.29 – 07.02.2013 ora 13.54; 07.02.2013 ora 23.07 – 10.02.2013 ora 00.12; 15.02.2013 ora 03.02. – 15.02.2013 ora 10.14 nu a putut prezenta nici un document justificativ, certificat de desfășurare a activității conf. Regulament 651/2006.
Procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei, în lipsa petentei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.02.2013 încheiat la data de 18.02.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța reține că prin plângerea formulată petenta a contestat temeinicia procesului-verbal. A arătat că pentru intervalele de timp menționate în procesul verbal a existat un motiv pentru care nu au fost prezentate acte justificative, însă instanța reține că nu au fost depuse acte doveditoare ale acestor susțineri.
Instanța reține că procesul-verbal nr._/18.02.2013 încheiat la data de 18.02.2013 cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, astfel că acesta a avut posibilitatea de a observa personal care au fost acțiunile petentei.
Cu toate că petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. Instanța reține că nu au fost depuse diagramele pentru cele 28 zile anterioare controlului nici până în momentul soluționării plângerii contravenționale.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție nr._/18.02.2013 încheiat la data de 18.02.2013 de către organul constatator ISCTR pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 2800 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 8 din H.G. nr. 69/2012, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.02.2013 încheiat la data de 18.02.2013 pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
În temeiul art. 36 din OG 2/2001 modif., instanța va obliga petenta la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională precizată de petenta ., cu sediul în mun. Ploiești .. 7, .. A, .. Prahova în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul rutier - ISCTR, cu sediul procesual ales în loc. Cluj-N., .. 41, jud. Cluj, ca neîntemeiată și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție nr._/18.02.2013 încheiat la data de 18.02.2013 de organul constatator ISCTR ca fiind legal și temeinic încheiat.
Obligă petenta la plata sumei de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.07.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.dact.CSN/ZEF/18.07.2013/4ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 22-04-2013, Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 6026/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
