Plângere contravenţională. Sentința nr. 3672/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3672/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 911/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3672/2013
Ședința publică din 22 februarie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul P. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal identificat pe baza C.I. ., nr._, având CNP_, și martorul C. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, iar la data de 08.02.2013 s-a depus la dosarul cauzei la filele 10-12 prin serviciul registratură al instanței de către intimat întâmpinare în două exemplare, din care un exemplar se comunică petentului în temeiul art. 96 C.pr.civ.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 159 ind. 1 alin. (4) C. proc. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
La întrebarea instanței petentul arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța încuviințează proba cu martorul C. I. în conformitate cu art. 167 alin. 1 C.pr.civ.
Este chemat martorul C. I., instanța procedând la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 15), conform art. 198 alin. 1 C.pr.civ.
Întrebat fiind petentul arată că nu mai are alte probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, în baza disp. art. 167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.01.2013 emis de către intimat ca fiind ca fiind nelegal și netemeinic, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și înlăturarea sancțiunii contravenționale a suspendării permisului de conducere.
Acesta arată că nu se consideră a fi vinovat de săvârșirea contravenției descrisă de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal ce i-a fost întocmit.
Petentul precizează că la data când a fost sancționat contravențional a solicitat agentului constatator sa i se permita accesul la înregistrarea video, însă a fost refuzat, comunicându-i-se totodată că poate avea acces la proba video numai dacă va contesta în instanță procesul-verbal de contravenție ce i-a fost întocmit.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16 ianuarie 2013, sub nr. de mai sus, petentul P. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că data întocmirii procesului-verbal este greșită. De asemenea, petentul a mai arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat nu corespunde realității, întrucât pe trecere nu se aflau pietoni. În fine, se arată că procesul-verbal nu se bucură de prezumția de legalitate, iar sarcina probei revine intimatului.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe art. 118 din OUG nr. 195/2002 și pe OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu martori.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției (f. 5), dovadă (f. 5), carte de identitate (f. 5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 8 februarie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. De asemenea, se arată că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, pe care petentul nu a răsturnat-o.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: istoric contravențional (f. 11-12).
La termenul din 22 februarie 2013 a fost audiat martorul C. I. (f. 15). La același termen instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 5), petentul P. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la trecerea de pietoni din dreptul benzinăriei OMV nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, aflați pe sensul său de mers.
Din declarația martorului C. I. (f. 15), aflat în autoturismul petentului la momentul constatării faptei, reiese că pe trecere nu se aflau pietoni angajați în traversare.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În speță, deși procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție împotriva petentului, din declarația martorului audiat în cauză reiese un dubiu rezonabil cu privire la săvârșirea faptei de către petent. Față de aceste împrejurări, instanța reține că prezumția de legalitate a procesului-verbal a fost răsturnată de probele administrate și, câtă vreme intimatul nu a înțeles să aducă și alte probe în sprijinul acuzației sale, procesul-verbal este nelegal întrucât reține o stare de fapt nereală.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. L., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./15 martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2784/2013.... → |
|---|
