Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 11010/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile privind pe petent M. C. TRANS SRL
și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRASPORTUL RUTIER - ISCTR, I. TERITORIAL NR. 4, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 5 noiembrie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 08.05.2013 sub dosar cu nr._, petenta . SRL SRL a solicitat instanței, in contradictoriu cu paratul I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., I. TERITORIAL 4, ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună in principal anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 27.03.2013 de agenta din cadrul intimatului, ca fiind netemeinic, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancținii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivare, petenta arată că prin procesul verbal mai sus aratat a fost sancționata contravențional cu amenda în cuantum total de 7.000 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea a doua fapte contraventionale, prima pentru ca angajatul societatii - conducator auto al ansamblului format din autotractorul cu nr._ și semiremorca cu nr._, aparținând acesteia - nu a putut justifica cu documente activitatea desfășurată pentru intervalul 26.03.2013 ora 20:43 - 27.03.2013 ora 9:38, fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 4000 lei; a doua pentru ca ansamblul auto mai sus mentionat nu avea rovinieta valabila, contraventie sanctionata cu amenda in cuantum de 3.000 lei.
Petenta arata ca, potrivit principiului caracterului personal al răspunderii contravenționale, nu poate fi trasă la răspundere pentru o contravenție săvârșită de conducatorul auto, iar lipsa unei justificări din partea acestuia cu privire la activitatea desfășurată de el in intervalul temporal retinut in actul de constatare reprezinta o fapta care aparține în exclusivitate conducătorului auto, care probabil nu a introdus cardul său în aparatul din dotarea ansamblului auto, pentru a se înregistra orele.
Referitor la ceea ce privește lipsa rovinietei pentru ansamblul auto menționat mai sus, invedereaza ca în data de 27.03.2013 a achiziționat rovinieta.
Mentioneaza ca rovinieta a fost achiziționată în jurul orei 15, iar controlul ISCTR a fost efectaut în jurul orei 12, astfel că la momentul controlului anasamblul auto nu deținea rovienietă valabilă, insa apreciaza ca, chiar dacă rovinietă a fost achiziționată ulterior controlului rutier, ea a fost plătită și pentru acea zi, iar valabilitatea rovinietei se stabileste în funcție de durata acesteia, pe zile pline.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 37/2007, O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.
In probațiune a depus înscrisuri, solicitand incuviintarea probei testimoniale.
Prin întâmpinarea formulată (f. nr. 17-19), intimatul I. de S. Pentru Control in Transportul Rutier a solicitat instantei respingerea plangerii si menținerea procesului verbal de contravenție.
In motivarea pozitiei sale procesuale, intimatul învedereaza ca legiuitorul a înțeles să prevadă în mod expres cine are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) pct. 31 din OG 37/2007, iar agentul constatator are obligatia legala de a sancționa operatorul de transport.
Precizeaza că în situația în care petenta este sancționată pentru fapta prepusului său, în cauza dedusă judecații conducătorul auto, aceasta are posibilitatea în baza contractul de dreptul muncii să se întoarcă împotriva prepusului său printr-o acțiune în răspundere civilă contractuală.
Arata ca agentul constatator a sancționat lipsa documentelor la bordul vehiculului, respectiv lipsa diagramelor tahograf pentru ziua în curs si pentru cele 28 de zile precedente controlului sau a formularului pentru atestarea activităților în conformitate cu Decizia Consiliului European nr. 230/2007 cu modificările ulterioare, documente care trebuiau să se afle la bordul vehiculului, depunerea ulterioara a acestora la dosarul cauzei nefiind în măsura să o exonereze de răspundere pe petenta, deoarece la momentul controlului trebuia petenta să demonstreze legalitatea transportului și modul de desfășurare a activității conducătorului auto, pentru ca fapta săvârșita de petenta reprezintă o contravenție instantanee, consumată în momentul controlului.
Cu ocazia controlului, agentul constatator a verificat dacă petenta a achitat tariful de utilizare a drumurilor, în baza de date a SIEGMCR și a constatat ca petenta nu deținea rovinietă valabilă la momentul controlului, iar fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Precizeaza ca la art. 1 alin. (11) din OG 15/2002 este prevăzut în mod expres ce se înțelege prin sintagma "rovinietă valabilă", iar din economia acestor dispoziții rezultă că rovinieta este valabilă doar de la data achitării tarifului aferent acesteia și nu pe zile pline cum greșit susține petenta.
Având în vedere ca petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, solicita respingerea plangerii contraventionale.
In drept, intimatul a invocat H.G. 69/2012, O.M.T.I. nr. 980/2011, O.G. nr. 26/2011, H.G. nr. 995/2011, O.M.T.I. nr. 1088/2011, O.M.T. nr. 1058/2007, O.G. nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, Decizia (CE) nr. 230/2007, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. 1 teza finală C. proc. civ.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri anexate, planșele foto realizate la momentul controlui.
Prin incheierea civila nr. 6409/CC/2013 din data de 13.06.2013 (f.12), instanta a dispus anularea cererii de chemare in judecata neindeplinirea cerintelor prevazute de art. 194-197 Cod de procedura civila, iar prin incheierea civila nr._/14.10.2013 in dos. nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N. a fost anulata ca netimbrata cererea de reexaminare formulata impotriva incheierii nr. 6409/CC/2013.
In data de 10.05.2013, petenta a inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. o plangere identica, ce a fost inregistrata sub nr. de dosar_/211/2013, iar prin incheierea civila nr. 6652/CC/2013 din data de 18.06.2013 cauza a fost scoasa de pe rol si trimisa la dos. nr._, in vederea solutionarii.
Petenta a formulat raspuns la intampinare, iar din nota explicativa a grefierului F. S. C. (f. 40), rezulta ca acesta a care a initial fost inregistrat atat la dos. nr._, cat si la cel cu nr._/211/2013, finalmente fiind intregistrat doar la dosarul nr. la dos. nr._/211/2013.
Prin răspuns la întâmpinare petenta si-a reiterat, in esenta, pozitia exprimata in cuprinsul cereriiintorductive.
Analizând probele administrate în cauză,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. . nr._/27.03.2013, încheiat de agent constatator din cadrul intimatei (f. 21), petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 37/2007 si cu amenda in cuantum de 3000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Pentru a se dispune astfel, in sarcina petentei au fost retinute doua fapte contraventionale, prima pentru ca angajatul societatii - conducator auto al ansamblului format din autotractorul cu nr._ și semiremorca cu nr._, aparținând acesteia - nu a putut justifica cu documente activitatea desfășurată pentru intervalul 26.03.2013 ora 20:43 - 27.03.2013 ora 9:38, iar a doua pentru ca ansamblul auto mai sus mentionat nu avea rovinieta valabila.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, aceasta putând fi răsturnată prin dovada contrară.
Potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital reprezinta o încălcare foarte grava a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu este considerata infracțiune potrivit legii penale.
Sustinerile petentei, in sensul ca textul actului normativ retinut de organele de control sanctioneaza neprezentarea cartelei tahografice sau a diafragmelor tahografice, iar cu ocazia controlului conducatorul auto a prezentat cartela, nu pot fi retinute ca argument susceptibil de a atrage anularea procesului verbal de cosnstatare si sanctionare a contraventiilor.
Astfel, instanta retine ca scopul actului normativ este, asa cum acesta este reglementat in art. 1 al acestuia, acela de stabilire a cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR.
Or, pentru a determina activitatea conducatorului auto, nu este suficienta inmanarea pentru control a cartelei tahografice, ci presupune si procesarea informatiilor continute de aceasta si determinarea activitatii desfasurate . temporal, in vederea stabilirii daca s-au respectat perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier.
In situatia concreta a petentei, s-a constatat ca angajatul sau nu a putut justifica activitatea desfășurată pentru intervalul 26.03.2013 ora 20:43 - 27.03.2013 ora 9:38.
In ceea ce priveste cea de-a doua faptacontravntionala retinuta in sarcina petentei, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Conform art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002, rovinieta este „documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, ale cărui model, formă și condiții de eliberare se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor”.
În speță, petenta contestă temeinicia procesului-verbal, invederând ca rovinieta a fost obtinuta in data efectuarii controlului, 27.03.2013, insa ulterior acestuia, dar valabilitatea acesteia este pe zile pline.
Din cuprinsul rovinietei (f. 7), rezultă că valabilitatea acesteia este cuprinsă în intervalul 27.03.2013 ora 15:02 - 25.04.2013 ora 23:59.
Or, dispozițiile art. 11 lit. c din OG nr. 15/2002 definesc rovinieta valabilă ca fiind rovinieta electronică ce atestă tocmai existența în baza de date a SIEGMCR, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea, informatii insa inexistente la data de 27.03.2013, orele 14:30, cu ocazia efectuarii controlului.
Argumentul valabilitatii rovinietei pe zile pline nu este de natura sa subziste. Potrivit acestui rationament, detinatorilor de vehicule li s-ar crea posibilitatea de a circula nestingheriti pe drumurile publice fara a detine rovinieta pentru ca, in situatia survenirii unui control, sa-si poata procura in aceeasi zi rovinieta si sa se prevaleze de valabilitatea acesteia incepand din acea zi pentru a se sustrage consecintelor faptei lor contraventionale, ceea ce excede intentiei legiuitorului.
Prin urmare, intrucât autovehiculul în cauză nu deținea rovinietă valabilă la momentul efectuării controlului (f.26), instanta va constata ca în mod legal s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă și va menține procesul verbal de constatare a contavenției . nr._ / 27.03.2013, conform dispozitivului.
Instanța reține că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în loc.Sacele . jud.B.,înregistrată la ORC sub nr.J_ ,C. RO_ și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun.B. . .,. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în mun.Cluj-N. ..41 jud.Cluj,împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/27.03.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi,05 Noiembrie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. I.-M. S.
I.S. 06 Noiembrie 2013
Red./Dact/S.C./4 ex/13.12.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 25-02-2013, Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
