Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 9548/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9548/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 7474/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 9548/2013
Ședința Publică din 14 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea cererii de anulare a somației de plată formulată de către reclamanta – debitoare . în contradictoriu cu pârâta – creditoare ..
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință
Instanța, în temeiul art. 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2013, sub nr. de mai sus, reclamanta-debitoare .. în contradictoriu cu pârâta-creditoare S.C. E. H. S.R.L, a solicitat instanței să se dispună anularea în parte a ordonanței de plată dispusă prin Ordonanța Civilă nr. 2958/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012, în ceea ce privește obligarea la plata unor penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul obligării debitoarei la plata penalităților de întârziere, întrucât nu a existat vreo acceptare din partea debitoarei a vreunei dispoziții contractuale cu privire la sancțiunea penalităților de întârziere de 0,15 %/zi de la scadență. Recunoaște că între părți au existat relații comerciale, însă susține că contractul nu a fost semnat de reprezentantul societății debitoare, întrucât la numele reprezentantului societății debitoare se menționează S. I., în loc de S. I. G..
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pârâta-creditoare S.C. E. H. S.R.L a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii în anulare arătând că prin contractul semnat și ștampilat de ambele părți, părțile au stabilit cuantumul penalităților de întârziere la art. 4.9.3. debitoarea a recunoscut că datorează debitul principal, astfel că pentru acest debit datorează și penalități de întârziere calculate de la data scadența facturilor până la plata integrală a acestora.
În drept, au fost indicate dispozițiile OUG 119/2007, art. 1169, art. 1170, 1240 și art. 1270 C.civ.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând ansamblul probator al dosarului acvirat, susținerile părților și dispozițiile legale incidente, instanța reține cele ce urmează:
Prin sentința civilă nr. nr. 2958/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 instanța a admis cererea formulată de pârâta-creditoare S.C. E. H. S.R.L in contradictoriu cu reclamanta-debitoare .. și a somat debitoarea sa achite creditoarei in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe suma de 15.723,27 lei și penalitățile de întârziere in cuantum de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadentei de plata a fiecărei facturi fiscale si pana la momentul achitării efective a debitului principal restant, cu obligarea debitoarei să achite creditoarei suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța învestită cu cererea de somație de plată a avut în vedere faptul că înscrisurile depuse la dosarul cauzei se coroborează cu susținerile creditoarei, respectiv ca intre partile litigante s-au stabilit raporturi comerciale de vânzare-cumpărare produse conform contractului de furnizare produse (anvelope) nr. A 2685/05.07.2012 si a facturilor fiscale emise la plata pe seama debitoarei, însușite la plata in mod expres de către parata. Din aceste înscrisuri rezultă că debitoarea datorează creditorului suma indicată în cererea de chemare în judecată – 15.723,27 lei, la care se adaugă penalitati de întârziere in cuantum de 0,15% pe fiecare zi de întârziere, conform mențiunilor din contractul si facturile fiscale amintite, asumate de societatea debitoare prin semnătura, penalitati calculate de la data de la data scadentei fiecărei facturi fiscale (înscrisa in cuprinsul fiecărei facturi fiscale) și până la momentul achitării efective a debitului principal.
Instanța învestită cu prezenta cerere în anulare apreciază că ordonanța privind somația de plată a fost legal și temeinic pronunțată, neimpunându-se astfel anularea ei în parte.
Raportat la susținerile reclamantei-debitoare, reține instanța că între părți a fost încheiat un contract de furnizare produse (anvelope) nr. A 2685/05.07.2012, în baza căruia au fost emise facturi fiscale. Din probele existente în dosarul acvirat nr._/211/2012, rezultă că contractul încheiat între părți poartă semnătura și ștampila ambelor societăți. Mai mult decât atât, debitoarea a recunoscut prin întâmpinarea formulată existența creanței și a debitului principal, iar apărarea sa în privința penalităților de întârziere nu poate primi în acest context relevanță juridică. În acest sens instanța reține că facturile fiscale enunțate sunt acceptate expres de către debitoare prin semnătură, astfel că acestea fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, raportat la clauzele contractuale acceptate fără obiecțiuni. Iar potrivit acestora, art. 4.9.3., părțile au stabilit în contract penalități de întârziere în cuantum de 0,15 % pe zi de întârziere.
Pe cale de consecință, apărările societății debitoare nu vor fi avute în vedere, pretențiile pârâtei-creditoare au fost probate în condițiile OUG 119/2007, întocmai cum a apreciat și instanța de fond.
În cadrul cererii în anulare judecătorul învestit cu această cerere verifică ca la pronunțarea ordonanței de plată să fi fost respectate condițiile de admisibilitate a unei astfel de proceduri. Or, aceste condiții au fost respectate, astfel că nu se impune anularea sentinței atacate.
Pentru toate aceste considerente mai sus arătate, instanța va respinge cererea în anulare formulată de reclamanta-debitoare .. ca neîntemeiată și pe cale de consecință va menține dispozițiile Ordonanței Civile nr. 2958/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012, privind somarea reclamantei-debitoarei la plata către pârâta-creditoare a sumei de 15.723,27 lei și penalitatile de intarziere in cuantum de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadentei de plata a fiecărei facturi fiscale si pana la momentul achitării efective a debitului principal restant, precum si la plata sumei de 44 lei cheltuieli de judecata în favoarea pârâtei-creditoare, precum si la plata sumei de 44 lei cheltuieli de judecata în favoarea pârâtei-creditoare, ca fiind legale și temeinice.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de către reclamanta-debitoare .., cu sediul în ., ., inregistrata la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta-creditoare S.C. E. H. S.R.L., cu sediul in Gilau, com. Gilau, ., jud. Cluj, inregistrata la Oficiul Registrului Comerțului Cluj sub nr. J_, cod unic de inregistrare RO_, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile Ordonanței Civile nr. 2958/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012, privind somarea reclamantei-debitoarei la plata către pârâta-creditoare a sumei de 15.723,27 lei și penalitatile de intarziere in cuantum de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere, calculate de la data scadentei de plata a fiecarei facturi fiscale si pana la momentul achitarii efective a debitului principal restant, precum si la plata sumei de 44 lei cheltuieli de judecata în favoarea pârâtei-creditoare, ca fiind legale și temeinice.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.06.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.dact.CSN/01.07.2013/2ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7491/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9540/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
