Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 15256/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică din 06 Noiembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta . impotriva procesului verbal . nr._/17.05.2013 emis de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta constata ca intimatul a invocat in cuprinsul intampinarii exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj- N., asupra careia ramane in pronuntare.
I N S T A N T A
Constata ca prin plangerea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, petenta S.C. L. T. S.R.L. in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța sa se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 17.05, iar in subsidiar sa se dispună sancțiunea avertismentului.
In fapt, petenta arata ca din procesul verbal lipsesc datele referitoare la sediul societatii si cele de identificare ale persoanei care o reprezintă, contrar dispozițiilor art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001. De asemenea, agentul constatator nu arata imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, lipsuri care atrag nulitatea procesului verbal incheiat, care se constata si din oficiu. In al doilea rând, procesul verbal a fost incheiat in lipsa sa, caz in care considera ca este nul de drept deoarece s-au incalcat prevederile imperative al ordonantei, având in vedere ca proprietarul auto nu era de fata si nu a fost semnat de martor, fara a se preciza motivele. In al treilea rând, agentul constatator se rezuma sa facă trimitere doar la articolul actului normativ prin care se stabilește si sanctioneaza contravenția, lucru neîndestulător având in vedere ca tocmai aceste detalii duc la stabilirea faptei si aplicarea corespunzatoare a sanctiunii. Cu privire la faptul ca conducătorul auto nu a prezentat agentului constatator actele cerute, vinovatia nu aparține persoanei juridice, răspunderea contravenționala revenindu-i acestuia.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, OG nr. 21/2009.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul invoca excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., arătând ca fapta contravenționala a fost savarsita in loc. Zimand, pe DN79 km 26+400, jud. A., care se afla in circumscripția teritoriala a Judecatoriei Chisineu-Criș, iar pe fond solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta, învederând ca nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 nu atrag nulitatea absoluta a procesului verbal, iar petenta nu a justificat nici o vatamare care sa nu poată fi inlaturata decât prin anularea actului, procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, menționând la pct. 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului, precum si faptul ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor exprese ale art. 13, 14, 16 alin. 5 si 6 si 17, 19, 25-27 din OG nr. 2/2001. Pe fondul cauzei, fata de dispozitiile art. 8 alin. 1 pct. 31 si art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007, petenta avea obligația de a se asigura de faptul ca șoferul poate prezenta in trafic numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) 3821/85 sau Acordului AETR.
In drept au fost invocate si art. 129, 411 C. proc. civ., art. 32 din OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petenta nu a formulat răspuns la intampinare.
Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocata de intimat, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 17.05.2013 s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 4000 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 8 alin. 1 pct. 31 si art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007.
S-a reținut ca la data de 14.05.2013, ora 17:25, pe DN79, km 26+400, in localitatea Zimand, a fost oprit in trafic si verificat vehiculul c nr. de înmatriculare_ utilizat de petenta, care efectua transport internațional de marfa contra cost, conform CMR f.n. din 13.05.2013, condus de numitul B. V., care nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame, acesta nejustificându-si activitatea pe perioada 16.04.2013 ora 00:00 – 03.05.2013, ora 8:00, fapt care contravine prevederilor legale menționate.
In drept, potrivit art. 32 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a acestei instanțe.
Apoi, potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 C. proc. civ., necompetenta este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
In speța de fata, fapta contravenționala a fost savarsita in Zimand, jud. A., care se afla in circumscripția Judecatoriei A., potrivit prevederilor HG nr. 337/1993.
Ori, in aceste condiții, după cum rezulta din prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 C. proc. civ. si art. 32 din OG nr. 2/2001, nu suntem in situația competentei teritoriale alternative, drept care instanța apreciază ca excepția invocata trebuie admisa si in consecința, in temeiul art. 132 C. proc. civ. urmează a declina competenta de soluționare a prezentei cauze in favoarea Judecătoriei A..
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de soluționare a plângerii contravenționale formulata de petenta S.C. L. T. S.R.L., cu sediul in Cluj-N., ., ., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_, in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR – REGIUNEA NR. 5, cu sediul procesual in A., ., jud. A., in favoarea Judecatoriei A..
F. cale de atac.
Pronunțata in ședința publica din data de 6 noiembrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 3 ex.
25.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2031/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
