Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 9128/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din data de 06.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petent S. I. SRL și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravetional.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta, conform prevederilor 131 alin. (1) N.C.P.C., retine ca este competenta general, material si teritorial exclusiv sa solutioneze prezenta actiune avand in vedere inscrisurile de la dosarul cauzei precum si prevederile art. 10 alin. (1) din OG 15/2002.
Instanța, în temeiul art. 237 N.C.P.C. declara deschisa cercetarea judecatoreasca, si avand in vedere ca nu sunt excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, in baza art.258, art. 265 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, considerand-o concludenta, pertinenta si utila.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Instanta, considerand ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si de drept, in temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C., declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.04.2013 sub nr. _ , petentul S. I. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN București, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.03.2013 ca nelegal și netemeinic
În fapt, petentul a invocat drept motive de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal de contravenție, care atrag sancțiunea nulității, lipsa semnăturii agentului constatator, nedescrierea în mod corespunzător a faptei, neefectuarea demersurilor în vederea identificării persoanei fizice care a condus autoturismul .
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG 15/2002
În probațiune, petentul a depus un set de înscrisuri (f.5-6)
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
Legal citată, intimata CNADNR SA-CESTRIN București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 101 din OG 15/2002 să soluționeze prezenta cauză deoarece petentul are sediul în raza teritorială a Judecătoriei Cluj-N..
În fapt, prin procesul-verbal R13 nr._/13.03.2013 încheiat la data de 13.03.2013 de către CNADNR SA, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei reținându-se faptul că la data de 20.12.2012, ora 16:16, pe DN7 km 411+865 m Sacamas, jud. HD, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului S. I. SRL a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normative.
Procesul-verbal a fost întocmit în absența petentului.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 1169 C.civ., obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune însă cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, raportat și la dispozițiile art. 10 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia instanța apreciază că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de către instanță din oficiu. Astfel acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
În acest context alegațiile petentului cu privire la nedescrierea corespunzătoare a faptei sunt lipsite de temei deoarece în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este reținut atât locul săvârșirii contravenției, cât și data și ora, astfel încât petentul a putut localiza atât temporal cât și spațial săvârșirea faptei.
În ceea ce privește susținerile petentului privind lipsa semnăturii agentului constatator, se reține că procesul-verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001, conform certificatului nr._030293e2 din data de 01.08.2012 emis de Certsign SA și aparținând agentului constatator C. G. Sepanschi din cadrul CNADNR SA.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritate, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare a contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de constatare a contravenției.
Analizând în continuare procesul-verbal din perspectiva temeiniciei acestuia, instanța reține că potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, desemnați a fi, conform art. 1 alin.1 din aceeași ordonanță, ,,persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.”
Având în vedere că la dosarul cauzei nu a fost depus nici un înscris prin care să se probeze contrariul, instanța reține că petentul este înscris ca deținător al autoturismului cu nr. de înmatriculare _ , același autoturism care, la data de 20.12.2012, potrivit procesului-verbal de contravenție, a fost surprins circulând pe DN7 km 411+865 m Sacamas, jud. HD fără a deține rovinietă valabilă, iar potrivit art. 8 alin. 1 -2 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amendă în cuantumul prevăzut de lege.
Susținerile petentului în sensul că intimatul nu efectuat demersuri în vederea identificării persoanei fizice ce se afla la volanul autoturismului, deoarece răspunderea contravențională este personală nu prezintă nicio relevanță din punct de vedere juridic, întrucât legiuitorul a consacrat o răspundere contravențională obiectivă, care revine persoanei fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, persoană care are în proprietate sau, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehiculul respectiv.
Pe cale de consecință, faptul că în concret o altă persoană se afla la volanul autoturismului la momentul constatării faptei contravenționale nu este de natură să înlăture răspunderea utilizatorului, definiția legală a noțiunii vizând exclusiv persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, iar nu persoana care folosește în fapt autoturismul.
Starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție rezultă din coroborarea mijloacelor de probă existente la dosar, inclusiv proba foto (f. 15) depusă de către intimată, din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului aparținând petentului și care la data interogării nu s-a regăsit în baza de date ce conține toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției.
Față de probatoriul administrat instanța constată că intimata a dovedit săvârșirea contravenției de către petent în timp ce acesta nu a răsturnat în vreun fel situația de fapt reținută în procesul-verbal și nu a probat respectarea obligației legale de a deține rovinietă valabilă la circulația pe drumurile naționale.
Sub aspectul sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit prevederilor legale cuprinse în OG nr. 15/2002 – Anexa 1, cuantumul amenzii contravenționale aplicabile utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile, pentru autoturisme, este cuprins între 250-500 lei, iar petentul a fost sancționat cu minimul prevăzut de lege, și totodată, față de gradul de pericol social concret al faptei și destinația sumelor care trebuie plătite cu titlu de rovinietă, respectiv pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, potrivit art. 12 alin. 1 din OG nr. 15/2002, instanța consideră că nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii amenzii în sensul înlocuirii acesteia cu avertismentul.
Pentru toate aceste considerente, constatând că procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze este legal și temeinic, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea formulată de contestator ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în Cluj-N., .. 8, . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.03.2013, ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11..2013
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
Red/dact/FCR/05.02.2014/4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 515/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
