Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 8124/211/2013
R O ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din data de 27.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanta constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru azi, 27 noiembrie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2013 sub nr. _ , petentul P. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.03.2013 de către IPJ Cluj .
În motivarea plângerii sale petentul a adus critici de netemeinicie și nelegalitate procesului verbal atacat. (f. 15)
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001
Prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor articolului 36 din O. G. nr.2/2001.
În probațiune contestatorul a depus un set de înscrisuri (f. 9-18)
La data de 05.06.2013, prin Serviciul „Registratură” al instanței, s-a depus la dosarul cauzei de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj întâmpinare, prin care acesta a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți precum și proba testimonială
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 20.03.2013 de către IPJ Cluj (f. 9), petentul P. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei și suspendarea dreptului de a conduce, constatându-se că la aceeași dată a condus auto Opel_ pe . dinspre P-ța Ș. cel M. spre . de mers opus fărăun motiv întemeiat, încercând să parcheze .
Faptele au fost încadrate juridic în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fii cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Astfel susținerile petentului potrivit cărora fapta nu este descrisă corespunzător sunt neîntemeiate, deoarece în procesul verbal este indicată data, ora, locul săvârșirii faptei și acțiunea efectuată, respectiv deplasarea cu autoturismul pe sensul de mers opus, fără un motiv întemeiat.
În același timp, în conformitate cu descrierea faptei a fost făcută ,de către agentul constatator și încadrarea juridică, în mod corect, deoarece art. 101 al. 3 lit d ) din OUG nr. 195/2002 ,prevede că: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța reține că, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate care, fiind o prezumție relativă, este susceptibilă de a fi înlăturată prin dovada contrară, aspectul esențial din punctul de vedere al instanței europene fiind acela ca instanțele naționale să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
În cauza de față instanța reține, pe baza probelor de la dosar, caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat, constatând totodată că deși i s-a asigurat cadrul legal adecvat, petentul nu făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia. Alegațiile petentului în sensul că nu a comis fapta contravențională reținută în cuprinsul actului constatator nu sunt susținute de nicio probă administrată ci dimpotrivă, această poziție a contestatorului este contrazisă de întreg probatoriul existent la dosar, respectiv propriile declarații și declarațiile martorilor audiați în cauză .
Astfel, în chiar plângerea formulată petentul invederează instanței că a intrat pe . P-ța Ș. cel M. și s-a deplasat înspre . cum este reținut dealtfel și în procesul verbal ), iar apoi observând că s-a eliberat un loc de parcare paralel cu bordura a parcat în acel loc. În același timp din declarațiile martorilor audiați rezultă că mașina a fost parcată pe partea stângă a drumului, raportat la sensul de deplasare indicat (f.47,48) . În consecință, având în vedere sensul de deplasare reținut de organul contestator și în același timp necontestat de către petent, pentru a ajunge pe partea stângă a drumului și pentru a parca autoturismul este evident că petentul a pătruns pe sensul opus de mers . Din punct de vedere al vinovăției nu prezintă importanță nici distanța efectiv parcursă pe sensul opus și nici alte circumstanțe evidențiate de către petent, cum ar fi necesitatea depășirii mașinii de poliție staționate pe sensul său de mers, deoarece, așa cum a recunoscut petentul, acesta nu a efectuat depășirea și a continuat deplasare, ipoteză, exclusă de la sancționare de către textul legal reținut ci a pătruns pe sensul opus în scopul efectuării manevrei de parcare.
În acest context, instanța reține că în mod legal și temeinic fapta petentului a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, text potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III a de sancțiuni, circulația pe sens opus.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunile aplicate contravenientului sunt necesare pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce-i revin în materia regimului circulației pe drumurile publice. Pentru a reține acesta instanța are în vedere pe de-o parte scopul OUG 195/2002 de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, iar pe de altă parte se au în vedere și prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, niciunul dintre criteriile prevăzute de acest din urmă articol nefiind de natură a fundamenta înlocuirea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii avertismentului. De asemenea, în mod legal agentul constatator a luat măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere și de aplicare a punctelor amendă.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul P. G., actul de constatare și sancționare a contravenției atacat fiind legal și temeinic.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul P. G., cu domiciliul în comuna Feleacu, ., jud. Cluj , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj ca neîntemeiată
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2013
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
Red/dact/04.02.2014/4ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
