Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 11512/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol solutionarea cauzei civil privind pe petenta B. I. S. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ – Politia mun. Cluj N.- Serviciul Rutier, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta personal și asistată de av. SCPA A. și Asociatii, prezentă fiind și martora A. R. M., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus de către intimat răspuns solicitărilor instanței (fila 33), după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocata petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială încuviințată.
Avocata petentei arată că nu își mai susține cererea privind încuviințarea probei cu interogatoriu.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile și audierea martorei A. R. M..
Avocata petentei lasă la aprecierea instanței proba solicitată de intimat privind depunerea istoricului contravențional al petentei, deși consideră că nu are legătură cu prezenta cauză, instanța având posibilitatea înlăturării lui.
Instanța încuviințează această probă depusă de intimat, istoricul contravențional poate fi luat în considerare de către instanță în ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate.
Petenta prezentă fiind, își susține plângerea contravențională formulată și precizată, arătând că fiind pe Calea Dorobantilor în jurul orei 4,30-4,45 după-amiază, aflându-se pe banda de mijloc, autovehicule bară la bară, a fost oprită de un inspector de poliție care nu i-a oprit pe ceilalți conducători auto aflați în trafic, ci doar pe cei de pe mijloc. Astfel că, a oprit două mașini, deși de o parte și de alta circulau autovehicule, iar dacă erau pietoni trebuiau să îi oprească și pe ceilalți.
Instanța procedează la identificarea martorei prezente, posesoare a CI . nr._, eliberată de SPCLEP Oradea la 08.07.13 și la audierea acesteia, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosar la fila 34.
Martora arată personal că de fapt locuiește în Cluj N., fără a indica adresa exactă.
La întrebarea instanței, petenta asistată de avocat arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind alte solicitări în cauză, constată epuizată probațiunea, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocata petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, existând motive de anulare a procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, potrivit disp.art. 14, intimatul trebuind să descrie fapta reținută în sarcina petentei, acest lucru făcându-se doar generic, nu s-au identificat amănunte. Intimatul, la încheierea procesului verbal de contravenție, s-a bazat doar pe prezumția de legalitate, neputând dovedi dacă era vreo persoană, dacă era angajată în trecere și pe ce parte era. Procesul verbal este netemeinic datorită afirmațiilor martorei prezente la acest termen de judecată, ba mai mult, IPJ nu a depus probe constând în filmarea video de la acel moment. Astfel că, instanța nu se poate pronunța asupra unei fapte contravenționale constatate de către agentul constatator doar pe baza propriilor simțuri, putând exista eroare umană. Pe cale de consecință, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție încheiat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 15.05.2013, sub nr. de dosar_, petenta B. I. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul I. Județean de Poliție Cluj, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța anuleze procesul verbal de constatare a contravenției. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment și înlăturarea pedepsei complementare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu este vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, deoarece pe trecerea de pietoni nu se aflau pietoni angajați în traversarea drumului public la momentul respectiv, aspect care poate fi confirmat prin declarații de martori. A mai arătat că la momentul constatării contravenției circula pe banda din mijloc și agentul constatator nu a oprit autoturismele care circulau pe prima și pe a treia bandă, ci doar pe petentă și pe martora A. R. M. care nu conduceau autoturism cu numere de Cluj. Menționează că a solicitat agentului constatator să identifice pietonul căruia se presupune că nu i s-a acordat prioritate pentru a fi audiat ca martor, dar agentul constator a refuzat. Arată că în procesul verbal nu s-a consemnat numărul de înmatriculare al autoturismului de patrulare și agentul constatator nu a menționat în procesul verbal de contravenție măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.
Petenta a depus la dosar înscrisuri, constând în: copie CI petentă (f. 2), copie proces verbal de contravenție (f. 3).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001, modificată și completată.
Intimatul a formulat întâmpinare în care a arătat că procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, că agentul constatator a aplicat sancțiunea în limite legale, prin raportare la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, la împrejurările în care a fost săvărșită fapta, la modul și mijloacele de săvărșire a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului. S-a mai arătat că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind petentei.
Intimatul a precizat că se opune administrării probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 189 C.p.c., care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori. De asemenea, s-a arătat că intimatul se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Solicită să se aibă în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate.
Arată că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art.26 alin.l pct. 10 și 18, art.28 alin.l din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art.2 alin.l din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar: cazierul contravențional al petentei.
În conformitate cu prevederile art. 242 C.p.c., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cauză instanța a încuviințat proba cu martorul A. R. M. (declarația martorului a fost consemnată separat și depusă la f. 34 dosar) și proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
În fapt, la data de 08 05 2013 petenta a condus auto marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ în Cluj N., pe . același timp și din aceeași direcție circulau și alte autoturisme, printre care și autoturismul condus de către martorul A. R. M.. În procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de intimat s-a consemnat că petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului pe trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu nr. 128.
Cele consemnate în procesul verbal de contravenție au fost infirmate de către martorul ocular A. R. M. care a arătat că la momentul la care petenta a trecut peste trecerea de pietoni nici un pieton nu era angajat în traversarea străzii și că pe trotuar se găseau niște persoane, dar că aceste persoane nu doreau să traverseze . martorul că poziționarea agentului constatator era astfel încât nu avea vizibilitate cuprivire la întreaga trecere de pietoni.
În drept, conform art. 1 din O.G. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de către lege.
În virtutea prezumției de nevinovăție, petentul este considerat nevinovat până când intimatul va face proba existenței faptei și a vinovăției petentului.
În speță, singura probă de vinovăție este procesul verbal de contravenție depus la dosar, proces verbal în care s-a consemnat că petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului pe trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu nr. 128
Instanța reține că, în privința contravenției consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._, prezumția de nevinovăție a petentei nu a fost răsturnată de către intimat întrucât singura probă depusă de către intimat în sprijinul acuzației formulate în sarcina contravenientului este contrazisă de probele administrate în apărare de către petentă, respectiv de declarația martorului ocular A. R. M., probă care afectează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Având în vedere că dubiul existent trebuie să fie interpretat în favoarea contravenientului, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunii . nr._ întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Cluj.
De asemenea, instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție atacat, întrucât sancționarea petentei este netemeinică, după cum s-a analizat mai sus.
Față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I. S., cu domiciliul procesual ales în Cluj N., .. 11, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 11 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
V. C. I. CRISTINACHIOREAN L. P.
Red.tehnored.VCIC
09.12.13/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3536/2013.... → |
|---|
