Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 21577/211/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe petenta U. R. SRLși pe intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CLUJ, intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CLUJ, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal, lipsesc partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din data de 17.10.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07.11.2013.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2009 petenta U. R. SRL, în contradictoriu cu intimata A. Naționala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Cluj si Comisariatul Județean pentru Protectia Consumatorilor Cluj a formulat plângere contravențională împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ incheiat de A. Naționala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protectia Consumatorilor Cluj (CJPC Cluj), solicitînd în principal, anularea in totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ incheiat de Comisariatul Județean pentru Protectia Consumatorilor Cluj, ca fiind netemeinic si nelegal si, pe cale de consecința, anularea tuturor sancțiunilor si masurilor dispuse prin procesul verbal atacat. In subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ incheiat de Comisariatul Județean pentru Protectia Consumatorilor Cluj, cu obligarea intimatelor la plata in favoarea petentei a tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare s-a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . XXX, nr._ incheiat de Comisariatul Județean pentru Protectia Consumatorilor Cluj, s-a constatat incalcarea de către petentă a dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea 363/2007 si a fost aplicata sancțiunea amenzii in cuantum de 60.000 lei in temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 363/2007.
Întocmirea procesului verbal de contravenție de mai sus a fost precedata de încheierea procesului verbal de constatare a contravenției . nr_ la data de 05.08.2009 care a stat la baza emiterii de către CRPC Cluj a Deciziei nr. 24/05.08.2009.
Sesizările in baza caruia a fost intocmit procesul verbal . nr._ la data de 05.08.2009 au avut vizat in primul rând marirea prețului abonamentului pentru serviciile de cablu furnizate de societatea petentă de la 22 lei, preț stabilit in contractele incheiate cu acești clienți, la 23,8 lei, posibilitatea de modificare/reziliere a contractului doar telefonic, fiind reclamate deranjamente ale acestui serviciu precum si o . alte neregularitati izolate, fara caracter de repetabilitate cum ar fi facturarea retroactiva a serviciilor către o clienta, majorarea de abonament aferent lunii iulie 2009 deși clientul a plătit in avans si deconectarea de la servicii cu cateva zile inainte de a se implini durata contractului, in baza cererii de reziliere depusa de clienta, perceperea unei taxe de reziliere a contractului. Contravenția constatata a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 30.000 lei si s-a propus masura incetarii practicii comerciale incorecte conform art. 13 alin. 1 lit. a din Legea 363/2007. In baza acestui proces verbal a fost emisa Decizia nr. 24/05.08.2009 prin care s-a dispus masura incetarii practicii comerciale incorecte constatata de către agenții constatatori.
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ intocmit la data de 05.08.2009, societatea petentă a formulat o pjangere contravenționala, inregistrata la Judecatoria Cluj N. sub nr._/211/2009.
De asemenea, împotriva Deciziei nr. 24/05.08.2009 societatea petentă a demarat procedura de contestare, înregistrând o plângere prealabila la autoritatea emitenta (CRPC Cluj) sub nr. 808/31.08.2009. Ulterior, in baza art. 14 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ s-a promovat o cerere de suspendare a deciziei atacate pana la soluționarea pe fond a cauzei, înregistrate la Tribunalul Cluj sub nr._, avand termen in data de 23.10.2009.
Cu toate acestea, CJPC Cluj a intocmit procesul verbal contestat în prezenta cauză, constatand ca societatea petentă nu a respectat Decizia nr. 24/05.08.2009 prin care s-a dispus incetarea practicii incorecte.
Mai mult, controlul efectuat de agenții constatatori si procesul verbal atacat în prezenta cauză nu au avut la baza noi sesizări ale consumatorilor, pentru a se putea verifica in mod corect respectarea sau nerespectarea masurilor dispuse ci s-a efectuat din oficiu de către CJPC Cluj. Or, pe baza unor constatari si asa eronate ale agenților constataori, nu se pot dispune in continuare masuri fata de societatea petentă. Cu atat mai mult cu cat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este netemeinic si nelegal.
F. de starea de fapt prezentata, apreciază ca agenții constatatori au procedat la intocmirea procesului verbal de contravenție in mod abuziv, cu incalcarea dispozițiilor legale, iar contravenția constatata si sancțiunea aplicata este neintemeiata. In aceste condiții, procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției se impune a fi anulat, pentru urmatoarele aspecte: Nulitatea absoluta a procesului verbal atacat pentru ca a fost intocmit in ciuda faptului ca, prin introducerea plângerii contravenționale impotriva procesului verbal . nr._ incheiat la data de 05.08.2009, efectele acestuia si a deciziei emise in temeiul sau au fost suspendate. Potrivit art. 32 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plangerea suspenda executarea. Se da astfel valoare principiului respectării prezumției de nevinovăție in cazul in care partea sanctionata contravențional contesta in instanta procesul verbal intocmit. Din moment ce „contravenientul" contesta masura aplicata si a fost investita instanta de judecata cu soluționarea acestui litigiu, nu este normal si legal ca aceeași persoana sa fie sanctionata pentru nerespectarea masurilor dispuse prin procesul verbal atacat.
Prin urmare, de la momentul inregistrarii plângerii contravenționale impotriva procesului verbal . nr._ incheiat la data de 05.08.2009, toate efectele acestuia sunt suspendate pana la soluționarea acestei plângeri. Legea nu distinge între masurile care sunt suspendate, astfel incât această suspendare privește atat sancțiunile contravenționale principale cat si cele complementare sau alte masuri dispuse de către agentul constatator.
Având in vedere ca procesul verbal din data de 05.08.2009 a stat la baza emiterii Deciziei nr. 23/31.07.2009 rezulta ca atat timp cat efectele procesului verbal atacat sunt suspendate, decizia emisa in baza acestuia urmeaza aceeași soarta, neputand exista un act valabil si care sa producă efecte atata timp cat actul principal este suspendat.
In aceste condiții, nu se poate constata incalcarea deciziei emise de CRPC Cluj si aplicarea sancțiunii amenzii pentru aceasta fapta atat timp cat efectele acestei decizii sunt suspendate.
Chiar daca legea reglementează o procedura speciala de suspendare a executării actului administrativ atacat, in baza Legii 554/2004 (procedura pe care societatea petentă a initiat-o dar care datorita condițiilor actuale din justitie intarzie sa fie fie solutionata) considerentele expuse mai sus rezulta din aplicarea principiilor generale ale dreptului. In caz contrar, s-ar ajunge la nesocotirea celor mai elementare principii de drept, situatie periculoasa pentru sistemul juridic.
Rezulta astfel ca procesul verbal atacat prin prezenta plângere este netemeinic si nelegal si se impune anularea lui si a tuturor sancțiunilor aplicate.
În plus, nulitatea absoluta a procesului verbal de constatare a contravenției pentru ca,— Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Cluj (CJPC Cluj), ca entitate fara personalitate juridica, nu avea capacitatea necesara pentru a putea aplica sancțiuni contravenționale.
Procesul verbal de contravenție atacat a fost intocmit de CJPC Cluj, entitate care a constatat fapta contrara legii si a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale.
Potrivit cadrului legislativ incident in materie, respectiv art. 12 alin. 1, art. 15, al.3 din Legea 363/2007, raportat la art. 3, pct. 9, si art. 7, al. 1 din HG 284/2009 privind organizarea si funcționarea ANPC, rezulta neechivoc imposibilitatea Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorului Cluj de a face acte de dispoziție, respectiv de a aplica sancțiuni contravenționale, atata vreme cat aceasta entitate nu are, potrivit legii, personalitate juridica.
Astfel, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 363/2007, "A. Naționala pentru Protectia Consumatorilor poate dispune masuri conform prezentei legi, prin ordin emis de conducătorul Autoritatii Naționale pentru Protectia Consumatorilor sau prin decizie emisa de conducătorii unitatilor cu personalitate juridica din subordinea Autoritatii Naționale pentru Protectia Consumatorilor."
Potrivit art. 15, al. 3 din Legea 363/2007, "Contravențiile prevăzute de prezenta lege se constata la sesizarea consumatorilor, a asociațiilor care, potrivit legii, au un interes legitim ori din oficiu, de către reprezentanți imputerniciti ai Autoritatii Naționale pentru Protectia Consumatorilor.
De asemenea, potrivit HG 284/2009 privind organizarea si funcționarea ANPC, art. 3 prevede ca atributie principala a acesteia - pct. 9 -" constata contravenții si dispune masuri de limitare a consecințelor producerii, prestării, importului, comercializării sau oferirii gratuite a unor produse alimentare ori nealimentare si servicii care nu sunt în concordanta cu dispozițiile legale din domeniile de activitate ale Autoritatii, prin aplicarea sancțiunilor contravenționale prevăzute de Iepe, sesizeaza organele de urmărire penala ori de cate ori constata incalcari ale legii penale."
Aceasta cu atat mai mult cu cat, in baza art. 7, al. 1 din aceleiași HG 284/2009 se stabileste ca numai Comisariatele regionale de protectie a consumatorilor sunt entitati cu personalitate juridica iar Comisariatele județene de protectie a consumatorilor sunt entitati fara personalitate juridica.
Din interpretarea coroborata a textelor de lege mentionate mai sus, rezulta ca: Organele abilitate de lege sa aplice sancțiuni contravenționale sunt A. Naționala pentru Protectia Consumatorilor, respectiv unitatile cu personalitate juridica din subordinea Autoritatii Naționale pentru Protectia Consumatorilor, adica Comisariatele Regionale pentru Protectia Consumatorilor.Comisariatele Județene pentru Protectia Consumatorilor, ca entitati fara personalitate juridica, nu pot avea calitatea de imputerniciti ai Autoritatii Naționale pentru Protectia Consumatorilor si astfel, potrivit art. 15, al. 3 din Legea 363/2007, nu pot aplica sancțiuni contravenționale, putând sa constate savarsirea unor fapte contrare legii si sa instiinteze entitatiie competente pentru a aplica masurile corespunzătoare.
Lipsa personalitatii juridice echivaleaza cu o incapacitate totala de a incheia acte juridice, cu atat mai mult acte de dispoziție, cu efect sancționator.
Mai mult, potrivit art. 35 din Decretul nr. 31 din 30.01.1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, stabilește ca „Persoana juridica isi exercita drepturile si isi indeplineste obligațiile prin organele sale. Actele juridice făcute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite, sint actele persoanei juridice insasi" iar art. 36 din Decret, prevede ca "Raporturile dintre persoana juridica si cei care alcatuiesc organele sale sint supuse, prin asemanare. regulilor mandatulu daca nu s-a prevăzut altfel prin lege, actul de infiintare ori statut."
Astfel, organele prin care-si desfasoara activitatea persoana juridica trebuie sa aiba ele insele capacitatea juridica de a exercita drepturile si de a-si asuma obligațiile in numele persoanei jurice pe care o reprezintă.
Atata vreme cat insasi legea care sta la baza organizarii si funcționarii persoanei juridice, in cazul nostru HG 284/2009 privind organizarea si funcționarea ANPC, prevede fara putinta de tagada ca doar Comisariatele Regionale pentru Protectia Consumatorilor au personalitate juridica, nu si Comisariatele Județene, acestea din urma, expressis verbis, fiind lipsite de personalitate juridica concluzia este mai mult decât evidenta - Comisariatele Județene pentru Protectia Consumatorilor nu pot fi asimilate unor organe ale persoanei juridice, deoarece ele nu pot fi mandatare ale persoanei juridice atata timp cat insasi legea nu le conferă aceste drept, aratand expres ca aceste entitati sunt lipsite de personalitate juridica.
Petenta susține și netemeinicia si nelegalitatea procesului verbal deoarece faptele retinute nu reprezintă incalcari ale masurilor dispuse de CRPC Cluj. În acest sens se invocă neretroactivitatea Deciziei nr. 24/05.08.09 - constatarea contravenției s-a făcut pe baza unor rețineri greșite ale agenților constatatori. Decizia nr. 24/05.08.2009 emisa de CRPC Cluj, ca act administrativ individual emis de o autoritate publica, produce efecte fata de subiectul caruia i se adreseaza de la data comunicării către acesta. Prin urmare, avand in vedere ca Decizia nr. 24 a fost comunicata către societatea petentă la data de 05.08.2009, abia dupa aceasta data deveneau obligatorii masurile dispuse prin acest act, respectiv, abia dupa aceasta data se putea aprecia daca societatea petentă a respectat sau nu masurile dispuse.
Decizia nr. 24/05.08.2009 nu poate sa producă efecte retroactive, respectiv sa aplice masuri inainte de comunicarea acesteia către societatea petentă.
Acest principiu general al dreptului administrativ a fost nesocotit de către agenții constatatori la momentul efectuării controlului si a intocmirii procesului verbal . nr._ la data de 14.09.2009.
Prin urmare, reținerile agenților constatatori sunt eronate, aspect care rezulta din Descrierea faptelor constatate - Anexa la procesul verbal de constatare a contravenției, fila 1, unde se prezintă faptele care au format convingerea agenților ca societatea petentă nu a respectat Decizia nr. 24/05.08.2009, dupa cum urmeaza: „astfel, la data acțiunii de verificare a respectării masurilor dispuse prin Decizia 24/05.08.2009 s-a solicitat in mod aleatoriu punerea la dispoziția reprezentanților CJPC Cluj, a facturilor emise pentru 3 consumatori din cei 7 cati au reclamat anterior această majorare, facturi aferente lunii septembrie 2009. Urmare studierii facturilor emise consumatorilor G. B. (FR 1016/17.07.2009), L. MIHASAN (FR 1027/20.07.2009), si T. TEIUSAN (FR 1050/23.07.2009) s-aconstatat faptul ca in continuare s-au emis facturi conținând tariful majorat 23,80 lei in loc de 22 lei cat prevedea actul adițional, desi consumatorii si-au indeplinit obligația de-a ramane abonați pana la expirarea perioadei contractuale, respectiv in cursul anului 2010."
Din cele expuse mai sus, rezulta fara echivoc ca agenții constatatori au avut in vedere la aplicarea sancțiunii fapte care au fost reclamate si savarsite anterior emiterii Deciziei nr. 24/05.08.2009. Astfel, facturile pe care agenții le-au avut in vedere la aprecierea faptei au fost emise in datele de 17.07.2009, 20.07.2009 si 23.07.2009 asa incat nicidecum nu se poate vorbi de verificarea unor fapte savarsite ulterior comunicării deciziei prin care s-a dispus incetarea practicilor incorecte.
Prin urmare, aceste fapte nu pot sa stea la baza constatărilor privind nerespectarea de către societatea petentă a masurilor dispuse prin Decizia nr. 24/05.08.2009 motiv pentru care procesul verbal si sancțiunea aplicata sunt netemeinice si nelegale.
Invocă petenta și lipsa caracterului de „practica" in cazul perceperii taxei de reziliere a contractului.
Faptele retinute de agenții constatatori prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 05.08.2009 includ si utilizarea „practicii comerciale incorecte" prin perceperea unei taxe de reziliere a contractului in cazul in care clienții doresc incetarea acestuia inainte de termen. Reținerea acestei fapte s-a făcut in baza reclamatiei depuse sub nr. 1088/28.07.2009 de către P. R. F. anterior încheierii procesului verbal din data de 05.08.2009. Dupa cum rezulta din interpretarea noțiunii de „practica" (conform DEX - utilizare in mod sistematic), pentru a se putea retine aceasta fapta este necesar a exista mai multe acte/reclamatii care sa vizeze același aspect, in caz contrar neputandu-se vorbi de caracterul de repetabilitate a unei asemenea practici.
Atat in cazul primului proces verbal cat si cu ocazia incheierii celui pe care il atacam la momentul de fata, reținerile agenților constatatori s-au bazat pe cate o reclamatie depusa de clienții societatii petente.
Mai mult, prin sancționarea acestei fapte, agenții constatatori nesocotesc clauzele contractuale intervenite intre societate si clienții noștri care reglementează in mod clar aceasta situatie.
Un alt aspect consemnat in cuprinsul procesului verbal atacat care a stat ta baza sanctionarii societatii petente il reprezintă procedura de depunere a reclamatiilor sau a cererilor de reziliere pe cale telefonica.
Agenții constatatori au apreciat ca faptul de a răspunde „doar dupa 6 minute de așteptare" poate determina în unele cazuri renunțarea clienților de a mai apela serviciul Call Center, fiind prejudiciați prin acest mod.
In primul rand, modalitatea de depunere a reclamatiilor este reglementata contractual, art. 5.8 si art. 8 din Condițiile generale ale contractului stabilind ca rezilierea se poate efectua pe baza unei notificări scrise inaintate societatii petente cu cel puțin 30 de zile inaintea datei efective de reziliere a contractului. Pentru eficientizarea acestui proces, pe baza procedurilor interne, clienții pot sa sune gratuit, din incinta Centrului de relații cu clienții la departamentul responsabil, formând numărul 031_. Se prevăd astfel numeroase posibilitati prin care clienții pot sa solicite modificarea/rezilierea contractului, neputandu-se vorbi in acest caz de prejudicierea intereselor economice ale acestora.
In al doilea rand, faptul de a „aștepta" o perioada pana apelul este preluat de un operator este de natura a influenta decizia de tranzacționare a unui consumator, care beneficiaza de acest serviciu si duce la rezolvarea in final a problemei semnalate.
Chiar daca societatea petentă a fost sanctionata pentru nerespectarea masurilor dispuse prin Decizia nr. 24/05.08.2009, la baza acestui proces verbal stau o . neregularitati apreciate de către agenții constatatori ca fiind ulterioare datei de 05.08.2009 astfel incat, existenta independenta a constatărilor agenților impune verificarea de către instanta de judecata a fondului cauzei, respectiv cercetarea temeiniciei sesizărilor si a constatărilor agenților realizate in baza acestora.
Sancționarea societatii petente pentru folosirea unor practici incorecte in relația cu consumatorii contravine principiului libertății contractuale si a obligativității contractului intre părțile contractante.
Întreaga conduita adoptata de societatea petentă a fost in acord cu clauzele contractuale stabilite si asumate de părțile contractante. Chiar de la inceput Clientul avea posibilitatea de a contracta sau nu cu societatea petentă si de a-si asuma astfel clauzele contractuale, nefiind vorba nicio clipa de un contract fortat, pe care Clientul avea obligația sa il semneze. Mai mult, clauzele contractuale sunt clare si sunt stabilite in scris, asfel incat Clientul avea cunostinta inca de la momentul semnării contractului si a actelor adiționale despre intinderea drepturilor si obligațiilor sale, neputand fi vorba de existenta unor clauze obscure sau practici inselatoare.
De la momentul semnării contractului de către ambele parti, acesta se impune părtilor in baza art. 969 Cod civ. potrivit caruia „convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante."
Prin aplicarea sancțiunilor de către agenții constatatori, aceștia au intervenit fara drept in contractele incheiate intre parti, nesocotind clauzele care se impun acestora cu putere de lege. Desi se face vorbire in cuprinsul procesului verbal de existenta unor cauze abuzive inserate de societatea petentă in contractele incheiate cu consumatorii, societatea petentă nu a fost sanctionata niciodata pentru acest motiv desi exista norme speciale care reglementează aceasta situatie. Atata timp cat regulile de drept limiteaza inclusiv interventia judecătorului in contractele incheiate intre parti, interventia ANPC prin CRPC Cluj in interpretarea si aplicarea contractelor nu poate sa fie posibila.
Conform clauzelor contractuale, clienții U. R. SRL au beneficiat de un pret special pentru furnizarea serviciilor de cablu U. TV Small BASIC, de 22 de lei, cu condiția ca aceștia sa nu renunțe la serviciile audiovizuale pentru o perioada de minim 24 de luni. Aceasta modificare a contractului s-a făcut in majoritatea cazurilor prin incheierea unui Act adițional la contractul inițial, situatie in care Condițiile generale ale contractului prevăzute la inițierea raporturilor contractuale, au ramas in continuare in vigoare.
Astfel, potrivit art. 8 - Modificarea contractului din Anexa nr. 1 - Condiții generale ale contractului prevăd urmatoarele: „Tarifele pot fi modificate in funcție de: evoluția ulterioara a pieței (inclusiv, dar nu limitativ, modificările privind plata drepturilor de autor si a drepturilor conexe, costul licențelor de comunicații electronice, taxe sau impozite suplimentare asupra exploatarii rețelei precum si asupra furnizării serviciilor), modificarea structurii si a caracteristicilor serviciilor. Noile tarife se comunica clientului fie prin afișare la centrele de relații cu clienții, fie prin canalul propriu, dar in oricare situatie cu cel puțin 30 de zile inainte de aplicare. Daca nu accepta noile tarife, Clientul poate denunța unilateral contractul cu un preaviz de 30 de zile, comunicat in scris sau telefonic către numărul de telefon_ de Relații cu Clienții (dupa identificarea corecta a Clientului)..."
Prin urmare, cu toate ca părțile au stabilit la momentul incheierii contractului un pret special de 22 de lei, totodată au prevăzut ca aceste tarife pot sa fie modificate in funcție de o . factori exteriori care sunt de natura sa afecteze aceasta valoare.
In baza principiului libertății contractuale, părțile au stabilit astfel o clauza de indexare a prețului contractului, de natura a reechilibra prestatiile in cazul in care sunt incidente situatiile stabilite de parti, prevazand la modul exemplificativ urmatoarele: evoluția ulterioara a pieței - modificarea tarifelor drepturilor de autor si a drepturilor conexe, costul licențelor de comunicații electronice, taxe sau impozite suplimentare asupra exploatarii rețelei sau asupra furnizării serviciilor, modificarea structurii si a caracteristicilor serviciilor.
Prin reglementarea in cuprinsul art. 8 a situatiilor descrise mai sus, părțile au prevăzut o . factori exteriori voinței lor care sunt de natura a influenta întinderea prestațiilor uneia dintre ele, caz in care se impune reechilibrarea prestațiilor prin aplicarea acestei clauze de indexare, facand posibila astfel modificarea prețului contractului.
Dupa cum rezulta si din răspunsul transmis de societatea petentă clienților care au inaintat astfel de sesizări, modificarea tarifului a fost impusa de factori ai economiei de piața, in afara controlului societatii petente.
O astfel de situatie a reprezentat-o majorarea taxei pentru drepturile de autor aplicat cuantumului abonamentului, de la 2 % la 6 %, masura dispusa cu incepere din luna martie 2009, in baza Deciziei nr. 44/2009 si a Hotararii arbitrale din data de 9 martie 2009 avand ca obiect forma finala a metodologiei privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor si titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu. Or, fiind vorba de o modificare substanțiala a unei taxe obligatorii datorate către Oficiul R. pentru Drepturile de Autor (ORDA), societatea petentă a fost nevoita sa modifice prețul abonamentelor, corespunzător creșterii acestei taxe.
Masura luata este cuprinsa in situatiile stabilite de parti pentru modificarea tarifelor abonamentelor ( din art. 8), astfel incat nu se poate susține ca societatea petentă a adoptat o practica comerciala incorecta in relațiile cu clienții sai.
Societatea petentă a respectat și procedura de comunicare către clienți a modificărilor intervenite in contractele incheiate, astfel cum a fost stabilita in contractele incheiate de parti, respectiv: „se comunica clientului fie prin afișare la centrele de relații cu clienții, fie prin canalul propriu de informații, dar in oricare situatie cu cel puțin 30 de zile inainte de aplicare."
Astfel, anunțurile de modificare a tarifelor au fost afișate atat la punctele de lucru ale societatii petente unde clienții veneau sa achite facturile cat si pe canalul propriu de informații, inclus in pachetul de programe furnizat de societatea petentă, incepand cu data de 01.06.2009.
Rezulta astfel ca societatea petentă nu a avut nici un moment intentia de a modifica pe ascuns condițiile contractuale sau de a induce in eroare clienții noștri, astfel cum s-a stabilit de către agenții constatatori.
Pe langa faptul ca modificarea prețului contractului a fost prevăzută de parti, in baza contractului s-a dat posibilitatea Clientului de a proceda la denunțarea unilaterala a contractului in cazul in care nu accepta noile tarife, cu un preaviz de 30 de zile, comunicat in scris sau telefonic către numărul de telefon de la Relații cu clienții.
In aceste condiții, clientul nu este tinut sa execute in continuare contractul, contrar voinței sale, avand dreptul de a-l denunța unilateral, cu un preaviz de 30 de zile. Nu se poate vorbi astfel de folosirea unei practici comerciale inselatoare care sa afecteze in mod esențial decizia de tranzacționare a consumatorului, fapta pentru care societatea petentă a fost sanctionata, avand in vedere ca nu a fost vorba doar de o acțiune publicitara care sa il determine pe consumator sa acționeze . iar apoi sa nu beneficieze de serviciile promise ci, asa cum am aratat, societatea petentă a mentinut acest tarif pana a fost nevoita, datorita unor cauze exterioare, sa il modifice.
La fel ca aspectele mentionate anterior, instituirea unei taxe de reziliere corespunde clauzelor contractuale asumate de părțile contractante si au valoarea unor daune interese pentru prejudiciile cauzate in cazul nerespectarii obligațiilor contractuale de către una dintre părțile contractante.
Astfel cum in orice contracte, civile sau comerciale, se stabileste o suma de bani cu titlu de daune interese, in cazul contractelor de prestări servicii incheiate intre societatea U. SRL si Clienții sai s-a prevăzut ca in cazul incetarii contractului inainte de perioada minima pentru care acesta era incheiat, partea in culpa avea obligația de plata a sumei de 100 lei. Instituirea acestei taxe pentru repararea prejudiciilor vine ca urmare a acordarii unor beneficii si/sau subvenții Clientului la momentul incheierii contractului.
Aplicarea unei astfel de taxe nu poate fi considerata a fi o practica comerciala incorecta in relația cu consumatorii atat timp cat a fost stabilita contractual si partea contractanta a acceptat semnarea contractului fiind de natura a asigura repararea prejudiciilor (determinate prin oferirea unor servicii subvenționate) cauzate societatii petente prin incetarea prematura a contractului.
In baza constatărilor efectuate de agenții constatatori, societatea petentă a fost sanctionata pe temeiul art. 12 alin. 1 din Legea 363/2007, text care reglementează modalitatea prin care ANPC sau CRPC dispun masurile prevăzute de aceasta lege.
Textul retinut de agenții constatatori nu constata nicio fapta contrara legii pe care societatea petentă putea sa o incalce si in baza caruia sa fie sanctionata.
Aceasta neregularitate a procesului verbal atacat atrage nulitatea acestuia avand in vedere ca art. 16 din OG 2/2001 prevede obligativitatea indicării in cuprinsul procesului verbal a actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contravenția. In acest caz, greșita menționare a textului de lege este echivalenta cu lipsa acestuia deoarece agenții constatatori au realizat o încadrare greșita a faptei.
Pentru a se putea vorbi de nerespectarea de către societatea petentă a masurilor dispuse se către CRPC Cluj prin Decizia nr. 24/05.08.2009 trebuie ca faptele constatate sa constituie încălcări ale prevederilor Legii 363/2007, respectiv sa constituie o practica comerciala incorecta utilizata de societatea petentă in relația cu consumatorii.
Pentru a se putea aplica o sancțiune contravenționala este necesar in primul rand sa existe o fapta care sa aduca atingere valorilor sociale protejate de legea contravenționala. Or, in toate cazurile reclamate la CJPC era vorba de aplicarea si interpretarea clauzelor contractuale intervenite intre U. R. SRL si Clienții sai, nicidecum de folosirea unor practici comerciale incorecte in relația cu consumatorii.
Potrivit art. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „constituie contravenție ”fapta savarsita cu vinovăție, stabilita si sanctionata prin lege (...)".
Dupa cum s-a apreciat si in doctrina (a se vedea O. P., R. C. - OG nr. 2/2001, comentata si adnotata, ed. Sfera juridica, Cluj-N., 2006, p. 7 si urmat.) contravenția implica întrunirea a 4 elemente: tipicitatea faptei, antijuridicitatea, vinovatia si legalitatea. Sub acest aspect, considera ca fapta savarsita de (daca se constata ca exista vreuna) nu este tipica si nu a fost savarsita cu vinovăție. Tipicitatea faptei, in sensul corespondentei dintre fapta concret savarsita de si -odelul abstract descris prin norma contravenționala, nu exista.
Din interpretarea art. 4 alin. 1 din Legea 363/2007 rezulta ca o practica comerciala, este incorecta daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele cerințe: este contrara cerințelor diligentei profesionale; deformeaza sau este susceptibila sa deformeze in mod esențial comportamentul economic al consumatorului mediu la care ajunge sau caruia i se adreseaza ori al membrului mediu al unui grup, atunci cand o practica comerciala este adresata unui anumit grup de consumatori. Avand in vedere situatia de fapt, se poate constata ca nu sunt indeplinite condițiile prevazute de lege pentru ca faptele constatate sa fie incadrate ca fiind practici comerciale corecte intrucat: nu a existat o practica contrara cerințelor diligentei profesionale (definita ca fiind competenta si grija așteptate, in mod rezonabil, de un consumator din partea comercianților, in conformitate cu practicile corecte de piața si/sau cu principiul general al bunei-credinte, in domeniul de activitate al acestora - art. 2 Ut. h din Legea 363/2007).
In toate situatiile retinute de agenții constatatori, societatea petentă a avut o conduita conforma contractelor de prestări servicii încheiate cu Clienții. Astfel, in contractele încheiate intre parti s-a prevăzut posibilitatea de a modifica tarifele, condițiile si situatiile in care sunt posibile aceste modificări si procedura de comunicare cu clienții. De asemenea, acestora li s-a dat posibilitatea de a denunța unilateral contractul in cazul in care nu erau de acord cu schimbările intervenite si s-au stabilit si modalitatile prin care_aceștia puțeau sa isi menifeste dorința de incetare a raporturilor contractuale.
In aceste condiții, elementele diligentei profesionale, astfel cum sunt stabilite de lege, nu au fost incalcate, neexistand o practica incorecta in relația cu consumatorii. Nu a existat o fapta care sa aiba ca urmare deformarea substanțiala a comportamentului economic al consumatorului (in sensul indicat de art. 2 lit. E din Legea 363/2007).
Nu se poate susține ca faptele constatate au fost de natura a afecta capacitatea Clienților de a lua o decizie in cunostinta de cauza deoarece societatea petentă a respectat contractele de prestări servirii incheiate cu aceștia. Prin urmare, Clienții aveau tot timpul cunostina de modalitatile de modificare si de cauzele de incetare ale contractului, fara a fi luați prin surprindere de vreo acțiune a societatii petente.
De asemenea; nu a existat vreo acțiune inselatoare din partea societatii petente, astfel cum sunt prevăzute de lege, prin care sa se furnizeze informații false sau care sa inducă in eroare consumatorul si astfel sa ii fie afectata decizia.
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea 363/2007, acțiunea inselatoare poate imbraca doua forme, respectiv (1) sa conțină informații false sau, (2) in orice situatie, inclusiv in prezentarea generala, sa inducă in eroare saujsa fie susceptibila sa inducă in eroare consumatorul mediu. Dupa cum rezulta din executarea contractelor incheiate cu clienții care au reclamat aceste neconcordante, acțiunea societatii petente nu a continut, nici la momentul incheierii contractelor sau a actelor adiționale dar nici pe parcursul executării lor, omisiuni sau informații false de natura a induce in eroare consumatorul si astfel de a-i afecta decizia de tranzacționare.
Rezulta astfel ca nici unul din elementele prevăzute de lege pentru ca o fapta sa fie considerata practica comerciala incorecta nu este indeplinit, cu atat mai mult cu cat raporturile analizate au fost conforme contractelor de prestări servicii incheiate cu Clienții.
In ceea ce privește vinovatita, condiție esențiala pentru ca o fapta sa fie contravenție, aceasta presupune existenta cel puțin a unei culpe in savarsirea faptei si implicit prevederea ca fapta savarsita sa fi putut sa producă un rezultat periculos pentru valorile sociale protejate. Situatiile prezentate exclud culpa societatii petente in savarsirea acestor fapte.
Din moment ce nu sunt intrunite unele dintre condițiile pentru ca fapta subscrisei sa încalce prevederile art. 4 si art. 6 alin. 1 din Legea 363/2007, considera ca nu exista o incalcare a legii de către societatea petentă si implicit o nerespectare a deciziei emise de CRPC Cluj. In aceste condiții, sancțiunea aplicata este netemeinica si nelegala pe cale de consecința se impune anularea procesului verbal atacat.
In baza procesului verbal de constatare a contravenției atacat, agenții constatatori au aplicat in raza art. 15 alin. 2 din Legea 363/2007, amenda contravenționala in cuantum de 60.000 lei, respectiv -sximul amenzii stabilit de actul normativ mentionat.
Raportat la aspectele consemnate in prezenta plângere privind netemeinicia si nelegalitatea procesului verbal atacat, in masura in care se apreciaza ca societatea petentă se face vinovata de savarsirea vreuneia dintre faptele constatate considera totuși ca aplicarea amenzii in cuantum maxim este exagerata.
Aceasta cu atat mai mult cu cat numai parte a clienților societatii petente au beneficiat ce promoția de 22 de lei (care se refera la abonamentul BASIC) iar dintre aceștia numai o parte o "reprezinta consumatorii (avand in vedere ca, potrivit legii, prin „consumator" se intelege numai persoana fizica sau o asociație de persoane fizice), cealalta parte fiind persoane juridice. Iar cintre toti consumatorii care beneficiaza de acest contract, doar cativa au apreciat ca aceasta masura este cauzatoare de prejudicii.
Celelalte aspecte consemnate de agenții constatatori nu prezintă caracteristicile unei oractici comerciale incorecte" astfel incat sa atraga raspunderea societatii petente in baza Legii 363/2007.
Prin urmare, valoarea sociala incalcata si conduita societatii petente in relația cu Clienții nu justifica aplicarea acestei amenzi, disproporția fiind evidenta.
În probaține s-au depus la dosar: Proces verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 18-20), Proces verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 60-63), reclamanții (f. 24-59).
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relațiile cu consumatorii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției și a sancțiunii dispuse.
În motivare a arătat că la data de 08.09.2009, comisarii Comisariatului Regional Pentru Protecția Consumatorilor Cluj- Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor Cluj, au desfășurat o acțiune de control la Punctul de lucru . situat in Cluj-N. ..147 jud.Cluj, apartinand . cu sediul în București Șoseaua Nordului nr.62 D, Sector 1. Acțiunea de control a avut ca scop verificarea masurilor dispuse prin Decizia nr.24/05.08.2009 si verificarea modului in care operatorul economic respecta prevederile legale privind protectia consumatorilor.
La data și ora controlului, s-a constatat: Nerespectarea măsurii dispusa prin Decizia nr. 24/05.08.2009: La data acțiunii de control s-a solicitat operatorului economic sa prezinte cateva facturi emise pe luna septembrie pentru persoane care aveau incheiate acte adiționale. S-a constatat ca in continuare U. a emis facturi cu tariful majorat de 23,8 lei si nu cu tariful la care a fost incheiat actul adițional, respectiv 22 lei. Ulterior emiterii Deciziei pentru incetarea practicilor comerciale incorecte au mai fost depuse reclamații privind majorarea tarifului practicat ex FR nr. 1315/31.08.2009.
Arată ca nu doar consumatorii care au depus reclamatie la CJPC Cluj au fost prejudiciati de către operatorul economic,ci toti cei care au încheiat acte adiționale urmare a campaniei de fidelizare. Aumai fost încheiate acte adiționale și în anul 2009 în aceleași condiții, respectiv consumatorii beneficiază de un atrif special de 22 lei lunar lunar aferent serviciilor audiovizuale-pachet Basic, pentru o perioada de 12 luni. Si acestor persoane le-a fost majorat tariful de la 22 lei la 23,8 lei cu toate ca a fost dispusa de către CRPC Cluj masura incetarii practicii incorecte.
Taxa pentru rezilierea contractu1ui anterior perioadei contractate este in continuare perceputa de către operatorul economic chiar si in cazul in care consumatorul este nemultumit de calitatea serviciilor prestate .Ex FR. 1324/11.09.2009.
In contractele incheiate cu consumatorii la cap Durata si incetarea contractului,se mentionează „Oricare parte poate denunța unilateral contractul in scris, cu un preaviz de 30 de zile si indeplinirea la zi a obligațiilor asumate," nefiind stipulate in contract costuri suplimentare, dar cu toate acestea se solicita o taxa pentru rezilierea anticipata.
Prin acest comportament operatorul economic obliga practic beneficiarii serviciilor sa fie abonații sai chiar daca sunt nemulțumiți de calitatea serviciilor prestate, afectad astfel drepturile si interesele consumatorilor si prejudiciindu-i din punct de vedere economic.
Nici in ceea ce priveste procedura depunerii reclamatiilor operatorul economic nu si-a indeplinit obligațiile, nerespectand masura dispusa. In continuare reclamatiile se depun prin telefon, unde se răspunde foarte greu dupa multe minute de așteptare,ulterior fiind transferați la alt departament la care nu se mai răspunde. Solicitările consumatorilor fiind telefonice, nu primesc număr de inregistrare a cererilor, aflandu-se in situatia de a primi in continuare facturi, care cuprind contravaloarea unor servicii care in fapt nu sunt prestate, fiind sistate sau pentru care s-a solicitat suspendarea.
La punctele de lucru unde au incheiat contractele daca se prezintă in vederea depunerii unor reclamații sau cereri de reziliere consumatorii sunt refuzați cererile nefiind inregistrate sunt indrumati sa apeleze un număr de telefon din rețeaua U. din incinta. La data si ora controlului a fost apelat acel număr si s-a așteptat 6 minute pana cand cineva a răspuns, dar număr de inregistrare tot nu s-a primit decât la insistente. De cele mai multe ori timpul de așteptare este mult mai lung, iar consumatorii renunța sa depună reclamatiile plătind un serviciu neefectuat.
Avand in vedere faptul ca operatorul economic nu respecta prevederile Deciziei nr.24/05.08.2009 emisa in baza art 12 al 1 coroborat cu art 13 al 1 lit a din Legea nr.363/2007,continuând practica incorecta, potrivit art. 15 alin.2 din Legea nr.363/2007 „ Nerespectarea măsurilor dispuse prin ordinul sau prin decizia prevăzute la art. 12 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 6.000 de lei la 60.000 de lei"motiv pentru care operatorul economic a fost sanctionat cu amenda 60.000 lei.
În ceea ce privește motivul invocat de către petenta ca a introdus Plângere prealabila impotriv a Deciziei si a initiat acțiune la Instanta de contencios suspendare a Deciziei ,motiv pentru care procesul verbal trebuie anulat, arată că în conformitate cu prevederile Legii nr. 363/2007 art 12 al (3)" Ordinul sau decizia emise potrivit alin. (1) pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. (4) Contestarea în instanță nu suspendă de drept executarea măsurilor dispuse."
Precizam ca cererea de suspendare a Deciziei nr. 24/05.08.2009 a făcut obiectul Dosarului nr._ si a fost respinsa de către Instanta de contencios administrativ, prin Sentinta civila nr. 3250/13.11.2009.
Rezulta ca Procesul verbal care face obiectul prezentei cauze a fost corect intocmit, chiar daca la data întocmirii lui era initiata o acțiune in instanta.
In ceea ce privește invocarea de către petenta a nulitatii absolute a procesului verbal pentru lipsa capacitatii de a incheia acte juridice a comisarilor CRPC Cluj-CJPC Cluj si pentru lipsa personalitatii juridice a CJPC Cluj, arată că, în conformitate cu art 15 al 3 din Legea nr.363/2007 "Contravențiile prevăzute de prezenta lege se constată la sesizarea consumatorilor, a asociațiilor care, potrivit legii, au un interes legitim ori din oficiu, de către reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor."
Potrivit prevederilor HG nr.284/2009 privind organizarea si funcționarea ANPC art 1 al 1 A. Națională pentru Protecția Consumatorilor, denumită în continuare Autoritate, este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului și în coordonarea ministrului întreprinderilor mici și mijlocii, comerțului și mediului de afaceri. In conformitate cu prevederile art 7 din HG nr.284/2009: „(1) A. are în subordine 12 comisariate regionale pentru protecția consumatorilor, ca entități cu personalitate juridică, a căror structură organizatorică include comisariatele județene pentru protecția consumatorilor, Comisariatul pentru Protecția Consumatorilor al Municipiului București, ca entități tară personalitate juridică, și Centrul Național pentru încercarea și Expertizarea Produselor "Larex" București. Entitățile cu personalitate juridică din subordinea Autorității sunt prevăzute în anexa nr. 2.
(2) Comisariatele regionale pentru protectia consumatorilor sunt conduse de comisari-șefi, care au calitatea de ordonatori terțiari de credite, fiind asimilați cu funcția de director executiv.
(3) Comisariatele județene pentru protecția consumatorilor și Comisariatul pentru Protecția Consumatorilor al Municipiului București sunt coordonate de comisari-șefi adjuncți, asimilați cu funcția de șef serviciu.
(5) Normativele de persoanal, criteriile de constituire a compartimentelor și statele de funcții pentru unitățile subordonate, precum și atribuțiile acestoar se stabilesc prin ordin al președintelui Autorității, conform actelor normative în vigoare."
Prin Ordinul nr.461/14.07.2009 al Președintelui ANPC a fost aprobat Statul de funcții al CRPC Cluj, iar prin Ordinul nr.462/14.07.2009 a fost aprobata organigrama CRPC Cluj.
In conformitate cu art 13 din HG nr.284/2009 alin 1 personalul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, respectiv ale structurilor subordonate din teritoriu, a fost preluat în condițiile legii, în noua structură organizatorică, respectiv CRPC Cluj.
La punctul 10 din Anexa 2 la HG nr.284/2009, este prevăzut ca entitate cu personalitate juridica in subordinea ANPC-Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Cluj care grupeaza in structura Comisariatele Județene Pentru Protectia Consumatorilor Cluj, Bistrita-Nasaud si Salaj.
b.Comisariatele județene pentru Protectia Consumatorilor din structura Comisariatului Regional pentru Protectia Consumatorilor, nu sunt organe ale persoanei juridice,acestea fac parte din structura organizatorica, tot personalul fiind angajat al Comisariatului Regional pentru Protectia Consumatorilor Cluj.
Din Organigrama CRPC Cluj aprobata de către Președintele ANPC,se poate observa ca intreg personalul inclusiv personalul cu atribuții de control arondat județelor Cluj, Bistrita-Nasaud si Salaj, este,angajat al CRPC Cluj entitate cu personalitate juridica subordonata ANPC.
Pe prima pagina a Procesului verbal contestat, lit A- Datele de identificare a Instituției de control- se mentioneaza :A. Naționala pentru Protectia Consumatorilor CRPC/CJPC Cluj. Rezulta deci ca organul de control este CRPC/CJPC Cluj, CARE ARE PERSONALITATE JURIDICA
PERSONALUL CU ATRIBUȚII DE CONTROL -COMISARI- ANGAJATI AI CRPC CLUJ/CJPC CLUJ- C. SUPRAVEGHERE PRODUSE SI SERVICII,AU CAPACITATE DE A ÎNCHEIA ACTE JURIDICE IN NUMELE SI PE SEAMA CRPCCLUJ
In ceea ce privește netemeinicia procesului verbal precizează că nu este vorba despre vreo interventie in contractele incheiate intre parti, este vorba despre atitudinea U. care prin inducere in eroare, de pe o poziție inegala fata de consumatori, i-a determinat sa ia decizii de tranzacționare in necunostinta de cauza. Petenta a încalcat in mod flagrant drepturile consumatorilor consfințite prin lege și anume: "libertatea de a lua decizii la achiziționarea de produse și servicii fără a li se impune în contracte clauze abuzive sau care pot favoriza folosirea unor practici comerciale încorecte în vânzare, de natură a influența opțiunea acestora și de a beneficia de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale".
In conformitate cu practicile corecte de piața, operatorii economici trebuie sa-si desfasoare activitatea conform bunelor practici de piața si cu respectarea principiului bunei credințe.
Legea nr.363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relația cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislația europeana privind protectia consumatorilor, transpune prevederile Directivei 2005/29/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale de pe piața interna fata de consumatori si de modificare ale Directivei 84/450/CEE a Consiliului ,a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE, 2002/65/CE ale Parlamentului European si ale Consiliului si a Regulamentului (CE) nr.2006/2004 al Parlamentului European si al Consiliului -Directiva privind practicile comerciale neiolale.
Potrivit prevederilor art. 1, Legea „ are drept scop o mai buna functinare a pieței si asigurarea unui nivel inalt de protectie a consumatorilor, prin reglementarea practicilor comerciale ce pot aduce atingere intereselor economice ale consumatorilor"
Potrivit Legii nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relația cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislația europeana privindprotectia consumatorilor art. 15 alin 1 „Utilizarea de către comercianți a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap II, este interzisa"1
Decizia nr.24/05.08.2009 a fost emisa in baza art 12 (1) din Legea nr.363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii,potrivit careia: „( 1) A. Națională pentru Protecția Consumatorilor poate dispune măsuri conform prezentei legi, prin ordin emis de conducătorul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor sau prin decizie emisă de conducătorii unităților cu personalitate juridică din subordinea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor."
In conformite cu art 13 din Legea nr.363/2007 " (1) In măsura în care se consideră necesar, ținând cont de toate interesele implicate și, în special, de interesul public, instanțele judecătorești competente sau A. Națională pentru Protecția Consumatorilor vor dispune, în procedură de urgență, chiar fără a exista o dovadă a unei pierderi sau a unui prejudiciu efectiv ori a intenției sau a neglijenței comerciantului, una dintre următoarele măsuri:
a) încetarea sau instituirea procedurilor legale corespunzătoare pentru încetarea practicilor comerciale incorecte;,,
Activitatea operatorilor economici inclusiv a petentei, este obligatoriu a fi desfasurata in conformitate cu practicile corecte de piața si cu principiul general al bunei credințe.
Pentru a-si dovedi buna credința in conformitate cu practicile corecte de piața, orice comerciant trebuie sa fie sincer, sa respecte interesele clienților, să comunice informații exacte să nu ascundă informații esențiale pentru luarea unei decizii de trazacționare, astfel concepute incat sa inducă in eroare consumatorii, afectandu-le capacitatea de a lua decizii in cunostinta de cauza.
Dupa cum se poate observa din descrierea faptei, petenta s-a comportat cu rea credința, in continuare, prin acțiunile sale contrare diligentei profesionale, putând deforma in mod esențial comportamentul economic al consumatorilor, afectand capacitatea acestora de a lua decizii in cunostinta de cauza.
Reaua sa credința rezulta inclusiv din motivarea Plângerii formulata si din afirmația potrivit careia consumatorii au o relație contractuala care obligatoriu trebuie pastrata indiferent daca serviciile prestate sunt conforme sau nu.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat, a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cuprinde toate mențiunile obligatorii și nu există nici un motiv de nulitate al acestuia.
În ceea ce privește solicitarea petentei de a se reduce cuantumul sancțiunii, intimata se opune categoric avand in vedere atitudinea sa de sfidare a prevederilor legale, precum si atitudinea pe care o are fata de consumatori. Precizează că fapta sanctionata este una dintre cele mai grave contravenții care consta in utilizarea in prestarea serviciilor a practicilor comerciale incorecte, fapta prezintă un pericol social sporit datorita valoarii sociala lezata- omul-consumatorul mai exact afectarea intereselor economice ale acestuia. Gradul de pericol social al faptei se reflecta in sancțiunea prevăzută in Legea nr.363/2007 ca specie si limita intre 6.000 lei si 60.000 lei.
In drept au invocat art.l 15-118 Cod de procedură civilă, OG nr.2/2001,Legea nr.363/2007.
În probațiune, au depus la dosar: Proces verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 78-81), înștiințare de plată (f. 82), condiții generale ale contractului (f. 83-86), decizia 44/2009 (f. 86-93), reclamanții (f. 94-117).
Intimata a depus la dosar concluzii scrise în care reluat cele învederate prin întâmpinare și a arătat că la data de 18.03.2010 cauza a fost suspendata pana la ramanerea definitiva a sentintei pronuntata in Dosarul nr._, fiind repusa pe rol.
Acțiunea de control din data de 08.09.2009, desfasurata de către comisarii Comisariatului Regional Pentru Protecția Consumatorilor Cluj- Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor Cluj, la Punctul de lucru . situat in Cluj-N. .. 147 jud.Cluj, apartinand . cu sediul în București Șoseaua Nordului nr.62 D, Sector 1, a avut ca scop verificarea masurilor dispuse prin Decizia nr.24/05.08.2009 si verificarea modului in care operatorul economic respecta prevederile legale privind protectia consumatorilor.
Decizia a fost contestata de către petenta, acțiune care a făcut obiectul Dosarului nr._, care a fost solutionat iar cererea de anulare a deciziei a fost respinsa.
La dosar au mai fost depuse: decizia nr. 24/05.08.2009 (f. 119), cererea de chemare în judecată din dosarul nr._ (f. 125-130), cererea de chemare în judecată din dosarul nr._/117/2009 (f. 131-142), încheierea din 27 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ (f. 144), sentința civilă nr. 3250/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în ds. Nr._ (f. 145-148), sentința civilă nr. 2215/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . XXX, nr._ incheiat de Comisariatul Județean pentru Protectia Consumatorilor Cluj, s-a constatat incalcarea de către petentă a dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea 363/2007 (prin nerespectarea măsurilor dispuse prin Decizia nr. 24/05.08.2009) si a fost aplicata sancțiunea amenzii in cuantum de 60.000 lei in temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 363/2007.
Întocmirea procesului verbal de contravenție de mai sus a fost precedata de incheierea procesului verbal de constatare a contravenției . nr_ la data de 05.08.2009 care a stat la baza emiterii de către CRPC Cluj a Deciziei nr. 24/05.08.2009.
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ intocmit la data de 05.08.2009, societatea petentă a formulat o plangere contravenționala, inregistrata la Judecatoria Cluj N. sub nr._/211/2009. Plângerea contravențională a fost respinsă prin sentința civilă nr. 5854/2011 a Judecătoriei Cluj N. (irevocabilă prin nerecurare).
De asemenea, împotriva Deciziei nr. 24/05.08.2009 societatea petentă a demarat procedura de contestare, înregistrând o plângere prealabila la autoritatea emitenta (CRPC Cluj) sub nr. 808/31.08.2009.
Ulterior, in baza art. 14 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ s-a promovat o cerere de suspendare a deciziei atacate pana la soluționarea pe fond a cauzei, înregistrate la Tribunalul Cluj sub nr._ . Cererea de suspendare a efectelor deciziei a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3250/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în ds. Nr._ (f. 145-148).
Prin sentința civilă nr. 2215/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a respins acțiunea în contencios administrativ promovată de petentă în contradictoriu cu intimata având ca obiect anularea deciziei nr. 24/05.08.2005 (irevocabilă prin nerecurare).
La data de 08.09.2009, comisarii Comisariatului Regional Pentru Protecția Consumatorilor Cluj- Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor Cluj, au desfășurat o acțiune de control la Punctul de lucru . situat in Cluj-N. ..147 jud.Cluj, apartinand . cu sediul în București Șoseaua Nordului nr.62 D, Sector 1. Acțiunea de control a avut ca scop verificarea masurilor dispuse prin Decizia nr.24/05.08.2009 si verificarea modului in care operatorul economic respecta prevederile legale privind protectia consumatorilor. În urma controlului, s-a constatat nerespectarea măsurii dispusa prin Decizia nr. 24/05.08.2009, în sensul că s-a solicitat operatorului economic sa prezinte cateva facturi emise pe luna septembrie pentru persoane care aveau incheiate acte adiționale și s-a constatat ca in continuare U. a emis facturi cu tariful majorat de 23,8 lei si nu cu tariful la care a fost incheiat actul adițional, respectiv 22 lei. S-a constatat că taxa pentru rezilierea contractu1ui anterior perioadei contractate este in continuare perceputa de către operatorul economic chiar si in cazul in care consumatorul este nemultumit de calitatea serviciilor prestate. Nici in ceea ce priveste procedura depunerii reclamatiilor operatorul economic nu si-a indeplinit obligațiile, nerespectand masura dispusa. In continuare reclamatiile se depun prin telefon, unde se răspunde foarte greu dupa multe minute de așteptare,ulterior fiind transferați la alt departament la care nu se mai răspunde. Solicitările consumatorilor fiind telefonice, nu primesc număr de inregistrare a cererilor, aflandu-se in situatia de a primi in continuare facturi, care cuprind contravaloarea unor servicii care in fapt nu sunt prestate, fiind sistate sau pentru care s-a solicitat suspendarea.
La punctele de lucru unde au incheiat contractele daca se prezintă in vederea depunerii unor reclamații sau cereri de reziliere consumatorii sunt refuzați cererile nefiind inregistrate sunt indrumati sa apeleze un număr de telefon din rețeaua U. din incinta. La data si ora controlului a fost apelat acel număr si s-a așteptat 6 minute pana cand cineva a răspuns, dar număr de inregistrare tot nu s-a primit decât la insistente. De cele mai multe ori timpul de așteptare este mult mai lung, iar consumatorii renunța sa depună reclamatiile plătind un serviciu neefectuat. S-a mai reșinut că petenta percepe în continuare taxa de reziliere și că prin acest comportament operatorul economic obliga practic beneficiarii serviciilor sa fie abonații sai chiar daca sunt nemulțumiți de calitatea serviciilor prestate, afectad astfel drepturile si interesele consumatorilor si prejudiciindu-i din punct de vedere economic.
Având în vederea aceste constatări, s-a întocmit pe seama petentei procesul verbal contestat în prezenta cauză.
În drept, potrivit art. 15 alin.2 din Legea nr.363/2007„ Nerespectarea măsurilor dispuse prin ordinul sau prin decizia prevăzute la art. 12 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 6.000 de lei la 60.000 de lei".
În conformitate cu prevederile Legii nr. 363/2007 art 12 al (3)" Ordinul sau decizia emise potrivit alin. (1) pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. (4) Contestarea în instanță nu suspendă de drept executarea măsurilor dispuse."
Potrivit art. 15 al 3 din Legea nr.363/2007 "Contravențiile prevăzute de prezenta lege se constată la sesizarea consumatorilor, a asociațiilor care, potrivit legii, au un interes legitim ori din oficiu, de către reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor."
Potrivit prevederilor HG nr.284/2009 privind organizarea si funcționarea ANPC art 1 al 1 A. Națională pentru Protecția Consumatorilor, denumită în continuare Autoritate, este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului și în coordonarea ministrului întreprinderilor mici și mijlocii, comerțului și mediului de afaceri.
In conformitate cu prevederile art 7 din HG nr.284/2009: „(1) A. are în subordine 12 comisariate regionale pentru protecția consumatorilor, ca entități cu personalitate juridică, a căror structură organizatorică include comisariatele județene pentru protecția consumatorilor, Comisariatul pentru Protecția Consumatorilor al Municipiului București, ca entități tară personalitate juridică, și Centrul Național pentru încercarea și Expertizarea Produselor "Larex" București. Entitățile cu personalitate juridică din subordinea Autorității sunt prevăzute în anexa nr. 2.
În speță, instanța reține că, la data întocmirii procesului verbal de contravenție care face obiectul prezentei cauze, operatorul economic nu respecta prevederile Deciziei nr. 24/05.08.2009 emise in baza art 12 al 1 coroborat cu art 13 al 1 lit a din Legea nr.363/2007, continuând practica incorecta, motiv pentru care sancționarea sa potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 363/2007 prin procesul verbal atacat în prezenta cauză este temeinică și legală.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Nu pot fi reținute susținerile petentei potrivit cărora sancționarea petentei s-a făcut în mod nejustificat întrucât faptele reținute în sarcina acestei nu constituie încălcări ale legislației în domeniul protecției consumatorilor pentru că aceleași aspcte au fost invocate de către petentă și în plângerea contravențională respinsă prin sentința civilă nr. 5854/2011 a Judecătoriei Cluj N.. Astfel, instanța a stabilit că faptele petentei constituie contravenții și sancționarea petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ intocmit la data de 05.08.2009 este legală și temeinică, motiv pentru care această instanță nu va mai analiza separat fiecare dintre criticile formulate de către petentă.
De asemenea, prin sentința civilă nr. 2215/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a respins acțiunea în contencios administrativ promovată de petentă în contradictoriu cu intimata având ca obiect anularea deciziei nr. 24/05.08.2005 (irevocabilă prin nerecurare), prin urmare instanța constată că legaitatea și temeinicia acestei decizii a făcut obiectul controlului instanței competente, criticile petentei fiind neîntemeiate și sub acest aspect.
Faptul că ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.08.2009 și a deciziei nr. 24/05.08.2005 au mai existat sau nu plângeri din partea consumatorilor este indiferent pentru soluționarea cauzei, întrucât intimata era abilitată să verifice din oficiu îndeplinirea măsurilor dispuse prin decizia nr. 24/05.08.2005. Verificările intimatei au purtat asupra modului în care s-au desfășurat relațiile comercoiale dintre petentă și consumatori ulterior deciziei de interzicere a practicilor comerciale incorecte, fiind fără relevanță că unii dintre consumatorii ale căror contracte au fost verificate făcuseră anterior sesizări adresate ANPC-ului respectiv structurilor teritoriale.
În ceea ce privește invocarea de către petenta a nulitatii absolute a procesului verbal pentru lipsa capacitatii de a incheia acte juridice a comisarilor CRPC Cluj-CJPC Cluj si pentru lipsa personalitatii juridice a CJPC Cluj, instanța reține că agenții constatori erau competenți să constate săvărțirea contravențiilor și să aplice sancțiunile potrivit art. art 12 al (3) din Legea 363/2007 coroboarate cu art 7 din HG nr.284/2009 (reproduse mai sus). Susținerile petentei sunt neîntemeiate întrucât agentul constatator are competența de a încheia procese verbal de contravenție în temeiul abilitării speciale a legii (abilitare care în speță există) și nu în temeiul unui contract de mandat pentru a cărui încheiere valabilă să fie imperiuos necesară personalitatea juridică.
Referitor la cererea petentului reapreciere a sancțiunii amenzii contravenționale, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Împrejurarea că petentul nu a încetat nici măcar una dintre practicile comerciale incorecte denotă o sfidare a prevederilor legale în materia protecției consumatorului și a îndrumărilor obligatorii ale organelor de control în domeniu. De asemenea, instanța are în vederea că prin decizia 24/05.08.2009 s-a prevăzut încetarea unor încălcări multiple ale legislației privind protecția consumatorului prin urmare fapta petentei de a nu respecta această decizie aduce atingeri repetate valorii sociale protejate prin normele legale încălcate.
Faptul că petenta nu a fost de acord cu măsurile dispuse inițial și a contestat procesul verbal de contravenție care a stat la baza deciziei 24/05.08.2009 și chiar respectiva decizie, nu este suficient pentru a se constata buna credință a petentei întrucât decizia 24/05.08.2009 era de aplicabilitate imediată, iar petenta era datoare să o respecte. Actul administrativ se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție ignorată de către petentă, care a considerat, fără temei de altfel (demersurile petentei de anulare a deciziei 24/05.08.2009 fiind fără rezultat) că decizia 24/05.08.2009 este nelegală și o poate ignora. Prin urmare, sancțiunea aplicată acesteia este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta U. R. SRL, persoana juridica romana, cu sediul social situat in București, Șoseaua Nordului nr. 62 D, Sector 1, inmatriculata la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București sub nr. J_, Cod Unic de înregistrare_, cu sediul ales la sediul profesional al Societății civile de avocați F. & Asociații, situat in Clui-N.. .. 44, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata A. Naționala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Cluj, cu sediul situat in loc. Cluj-N., ., ., si Comisariatul Județean pentru Protectia Consumatorilor Cluj - cu sediul situat in loc. Cluj-N., ., cod_, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 11 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
V. C. I. CRISTINACHIOREAN L. P.
Red.tehnored.VCIC
13.12.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
