Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 13524/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. E. și pe intimata M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare de către petentă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petenta CUȘ E. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 6.06.2013 și a amenzii de 250 lei aplicată.
În motivarea plângerii petenta arată că a depus în data de 22 aprilie 2013 cerere pentru viza certificatului de producător la Primăria C.-N. cu nr._/304.
La data de 6 iunie 2013 Direcția Politia Locala – Serviciul Inspecție Locală Comercială a făcut control în piață, ocazie cu care nu a putut să arate certificatul de producător. Avea asupra sa cererea cu nr. de înregistrare și copie după certificatul original întrucât originalul nu i-a fost eliberat în termen de15 zile așa cum prevede legea.
Poliția Locală i-a întocmit proces verbal de contravenție ._.
Petenta arată că împreună cu soțul său sunt pensionari și au o pensie sub 1000 lei și ies în piață doar în sezon cu produse din gradina lor.
Prin întâmpinarea formulată intimatul M. C.-N. a solicitat respingerea plângerii formulată de petenta CUȘ E., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/6.06.2013, pentru următoarele:
Arată că prin procesul-verbal menționat mai sus, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 10 lit. e din HG nr. 661/2001.
Astfel, în ziua de 6.06.2013, orele 10,54, în Piața Mercur din mun. C.-N. s-a constatat faptul că numita C. E. comercializa legume fără a deține certificatul de producător vizat pe anul 2013, pe trimestrul II.
Împotriva procesului-verbal petenta a formulat plângere, motivând că situația de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității.
Apreciază că motivele invocate de către petent sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.
Conform art. 10 lit. e din HG nr. 661/2001, constituie contravenții următoarele fapte, dacă au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni - „comercializarea produselor agroalimentare de către persoane care au certificatul de producător suspendat, nevizat sau cu viză expirată, precum și neconcordarea dintre datele înscrise în certificatul de producător și Registrul de evidență a producătorilor individuali și a comercianților.”
Aplicând dispozițiile legale mai sus prezentate la situația de fapt existentă în speță, rezultă că petenta a încălcat prevederile acestui act normativ, de vreme ce, la momentul controlului comercializa legume în P-ța Mercur din mun. C.-N. și nu a prezentat agentului constatator, la solicitarea acestuia, certificatul de producător vizat pe trimestrul 2 din 2013. Situația putea fi ușor evitată dacă a fi dat dovadă de mai multă atenție sau de mai puțină nepăsare față de regulile stabilit prin HG nr. 661/2001 care impun obținerea tuturor documentelor necesare, anterior desfășurării activității, astfel încât trebuia să se conformeze prevederilor sale. Petenta știa că vizare trimestrială a certificatului de producător este o condiție prealabilă și obligatorie înainte de a proceda la comercializarea produselor enumerate în procesul verbal și cu toate acestea a ignorat prevederile legale, agentul constatator sancționând tocmai această stare de fapt. Sub acesta aspect, consideră că, petenta nu poate invoca propria culpă în apărarea sa – „nemo auditur propriam turpitudinem alegans” aceasta fiind singura responsabilă de situația generată prin neprezentarea actelor solicitate, la momentul controlului.
Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor cerințelor de fond și de formă prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasburg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta a fost constatată personal, procesul verbal este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a roba netemeinicia.
În altă ordine de idei, procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 din N.C.pr.civ., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Din acest punct de vedere petentul are poziția procesuală de reclamant, adică de parte care supune judecății o pretenție, aceea de anulare a procesului verbal. Revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de probă admise de legea civilă, că cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevăratei situații de fapt.
În consecință, pentru aceste motive, solicit instanței respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/6.06.2013 și menținerea acestuia ca temeinic și legal.
Potrivit actului depus la fila 23 de la dosar petenta declară că renunță la soluționarea cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 406 C.pr.civ. va lua act de poziția procesuală exprimată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Ia act că petenta CUȘ E. domiciliată în C.-N., ., ., . a renunțat la cererea formulată împotriva intimatului M. C.-N., DIRECȚIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2013
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
âRed. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2013-10-31
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8723/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
