Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 16625/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică din 20 Noiembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul A. R. G. impotriva procesului verbal . nr._/14.06.2013 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca este competenta sa solutioneze prezenta cauza potrivit prev. art. 118 din OUG nr. 195/2002. Totodata apreciaza ca proba cu inscrisuri si extrasul de pe inregistrarea radar sunt pertinente si utile solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 250 si urmatoarele C. proc. civ. le incuviinteaza. In privinta cereri formulate de petent cu privire la depunerea altor inscrisuri decat cele existente la dosarul cauzei, apreciaza ca fiind nerelevanta pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care o respinge si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând, constata ca prin plangerea contravenționala înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, petentul A. R.-G. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instanței constatarea netemeiniciei Procesului verbal . nr._/14.06.2013 incheiat de intimat, iar in subsidiar anularea lui, ori înlocuirea sancțiunilor aplicate, respectiv amenda si reținerea permisului de conducere, cu sancțiunea avertismentului.
In motivare, petentul arata ca procesul verbal este neîntemeiat întrucât, deși nu contesta faptul ca a fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de peste 85 km/h, la data, ora si in locul consemnat in procesul verbal, agentul constatator nu poate dovedi fara urma de dubiu ca viteza pe care o avea era de 85 km/h, data fiind marja de eroare prevăzuta de Normele de metrologie legala NM 021-05, pct. 3.1.1., fiind așadar importanta verificarea înregistrării efectuata cu cinemometrul cat si datele cu privire la omologarea si verificarea aparatului. De asemenea, pentru ca înregistrarea sa fie corecta si legala, echipajul de politie trebuia sa se afle in misiune cu scopul de a efectua măsurători ale vitezei de circulație a autovehiculelor si sa fie format din operatori calificați in acest scop, iar înregistrarea sa cuprindă mențiunile prevăzute de pct. 3.5.1 din aceeași norma. In ce privește petitele subsidiare, petentul arata ca in cazul in care va fi considerat vinovat de savarsirea vreunei contravenții, sa se dispună înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul, considerând ca a avut un comportament corect si in concordanta cu prevederile legale, in condițiile in care conduce, in medie, 200 km pe zi si a fost amendat o singura data pentru depășirea vitezei legale, in urma cu 4 ani.
In drept au fost invocate art. 31 si urm. din OG nr. 2/2001, art. 192 si urm. C. proc. civ.
In probațiune s-a solicitat dovada cu înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la întocmirea lui, actul sancționator se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada pana la proba contrara, care nu poate fi primita pe baza susținerilor petentului. Apoi, intimatul arata scopul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, atribuțiile polițistului prevăzute in Legea nr. 218/2002, precum si modul de funcționare al cinemometrului si normele legale incidente.
In drept au mai fost invocate art. 194 lit. e, 205-206, 249, 250, 223 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si art. 12 din Legea nr. 218/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si extras de pe înregistrarea video.
Petentul nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri si înregistrarea video generata de aparatul radar.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 14.06.2013, incheiat de intimat s-au aplicat petentului 6 puncte-amenda in valoare de 450 lei si 4 puncte de penalizare, pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1, lit. c, pct. 3 si art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002
S-a reținut ca la data de 14.06.2013, ora 00:19, pe . Cluj-N., petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fiind depistat si înregistrat de aparatul radar cu viteza de 85 km/h.
Petentul nu a formulat obiecțiuni si si-a insusit prin semnătura procesul verbal atacat.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul-verbal atacat prin prisma dovezii de comunicare sub semnătura, instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
In acelasi timp, conform 101 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. c) pct. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv de la 6 la 8 puncte-amenda si cu aplicarea sanctiunii complementare a 4 puncte de penalizare, depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;
Fapta imputata petentului a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic la data de 14.03.2013, pe o durata de un an, fapt atestat de înscrisurile atașate la dosar (f. 28, 29 dos.), precum si de extrasul de pe înregistrarea aparatului radar depusa la dosar – f. 31, care confirma ca autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 85 km/h in localitate.
Prin urmare, stabilirea stării de fapt consemnata in procesul verbal s-a realizat prin înregistrarea valorii vitezei de către agentul constatator abilitat in acest scop de dispozitiile art. 26 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 218/2002 fara nici o alta formalitate, cu un aparat radar care este in conformitate cu reglementările legale in materie, respectiv Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie, singura care poate fi avuta in vedere din ansamblul dovezilor administrate, corespunde realității, drept care apararile petentului nu pot fi reținute de instanța.
In acelasi sens, marja de eroare la care face referire petentul in plangerea contravenționala trebuie avuta in vedere la verificarea metrologica a cinemometrului si nu in momentul măsurării vitezei autovehiculelor aflate in trafic, drept care si aceasta apărare se impune a fi inlaturata.
F. de starea de fapt si de drept reținute, instanța constata ca procesul verbal de contravenție atacat este temeinic si legal, iar sancțiunea aplicata in limita sa speciala minima corespunde pericolului social al faptei savarsite, astfel ca nu se impune anularea procesului verbal de contravenție si nici înlocuirea sancțiunilor aplicate, cu atât mai mult cu cat istoricul contravențional al petentului in lumina dispozițiilor OUG nr. 195/2002 este cu totul altul decât cel relevat de petent.
Pentru aceste considerente, apreciind ca plangerea contravenționala formulata de petent este neîntemeiata, in temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța urmează sa o respingă ca atare, menținând in tot procesul verbal atacat.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul A. R.-G., CNP_, domiciliat in Cluj-N. ., . si domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimatul I. DE POLIUTIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, pentru anularea Procesului verbal . nr._/14.06.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 20 noiembrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
04.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 92/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
