Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-01-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 13039/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 99/2013
Ședința publică din 9 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petentul D. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către I.P.J.. Cluj – Poliția mun. Cluj-N., Secția 2 Poliție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal, martorii H. D. și C. G. F., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Petentul depune la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimat.
Sub prestare de jurământ, s-a trecut la audierea martorilor prezenți a căror declarații sunt consemnate la dosar la filele 21-22.
Petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, urmând a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat ca netemeinic și nelegal, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art.150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data 30.05.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. plângerea contravențională formulată de petentul D. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către I.P.J.. Cluj – Poliția mun. Cluj-N., Secția 2 Poliție prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În fapt, petentul a arătat că a fost amendat în temeiul Legii nr.61/1991 pentru deranjarea liniștii publice, însă în realitate fapta contravențională reținută în sarcina sa nu a fost comisă de către el. astfel, petentul a precizat că în acea noapte, colegii săi cu care locuiește în același imobil au fost la o petrecere, iar la întoarcerea acasă, dorind să continue petrecerea, petentul a fost lăsat la etaj să doarmă. Întrucât muzica ascultată la un volum ridicat, l-a deranjat, petentul a coborât la parter cu intenția de a opri muzica, ocazie cu care a observat la ușa de la intrare agenții de poliție chemați de un vecin deranjat de zgomotul făcut de colegii săi. După discuțiile avute de colegii săi cu agenții de poliție,a ceștia l-au chemat și pe el, fiindu-i încheiat proces-verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate prevederile art.32 din O.G.nr.2/2001, art.82, 274 C.proc.civ..
La data de 9.11.2012 intimatul I.P.J.Cluj a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare, a subliniat faptul că plângerea contravențională nu este întemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul-verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Totodată, intimatul a arătat că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 189 C.pr.civ., care, potrivit dispozițiilor invocate, nu pot fi audiate ca martori, precum și administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acesta nu respectă principiul contradictorialității și al mijlocirii probelor în procesul civil.
De asemenea, intimatul a subliniat faptul că scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei fapte reținute în sarcina petentului este aceea de a asigura climatul de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii având obligația să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor și al normelor de conviețuire socială, context în care pericol social al faptei reținute în procesul-verbal contestat este evident, în speță impunându-se aplicarea sancțiunii amenzii.
Pe de altă parte, motivele invocate de petent nu constituie motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție, fiind respectate toate prevederile legale la încheierea acestuia.
Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art.1169 C.civ., revine petiționarului și nu intimatului.
Totodată, intimatul a mai subliniat în final că prin plângerea contravențională, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție fără însă a preciza o explicație rezonabilă pentru care agentul de poliție ar fi întocmit actul cu consemnarea unei situații de fapt nereale, pentru a se putea ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.pr.civ.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către I.P.J.. Cluj – Poliția mun. Cluj-N., Secția 2 Poliție, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina sa comiterea contravenției prev. de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991 rep..
În starea de fapt s-a reținut că în data de 11.05.2012, în jurul orelor 4:20, petentul, aflându-se în interiorul apartamentului B din imobilul situat pe ..59, în calitate de chiriaș, a deranjat liniștea publică prin larmă și muzică ascultată la volum mare.
În drept, fapta petentului a fost încadrată în prevederile art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991 rep.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare a cărei existență trebuie dovedită de către petent.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 3 pct.26 din Legea nr.61/1991 rep. și sancționată conform aceluiași text normativ, amenda aplicată fiind stabilită la minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei, din declarațiile celor doi martori audiați în cauză, colegi de apartament cu petentul, se reține că în data de 11.05.2012, în jurul orelor 4, cei doi martori împreună cu alte persoane s-au întors din club, unde petentul nu a fost prezent. Acasă, cei doi martori și însoțitorii lor au dorit să continue petrecerea, solicitându-i petentului să meargă să doarmă într-o cameră de la etaj.
La un moment dat, toți s-au dus la etaj, astfel că petentul, fiind deranjat de muzica ascultată de colegii săi la un volum prea ridicat, a coborât la parte încercând să le închidă muzica.
Totodată, martorii au arătat că la solicitarea unui vecin, la fața locului s-au deplasat și agenții de poliție care au încheiat procese-verbale de contravenție tuturor celor prezenți, inclusiv petentului care însă nu se face vinovat de comiterea contravenției reținută în sarcina sa.
În aceste condiții, instanța constată că petentul a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, dovedind o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției, respectiv lipsa sa de vinovăție în comiterea faptei.
Raportat la cele mai sus reținute, instanța apreciază ca întemeiată plângerea contravențională, urmând ca în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, să o admită și să dispună anularea ca nelegal și netemeinic procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către I.P.J. Cluj – Poliția mun. Cluj-N., precum și sancțiunea aplicată..
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. A. domiciliat în mun. Cluj-N., ..59, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către I.P.J. Cluj – Poliția mun. Cluj-N., Secția 2 Poliție cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează ca nelegal și netemeinic procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către I.P.J. Cluj – Poliția mun. Cluj-N., precum și sancțiunea aplicată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red. 4 ex.-25.01.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 92/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Încheierea nr. 2626/2013. Judecătoria... → |
|---|
