Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 12459/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din 08.10.2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: S. C.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulata de petentul C. L. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 1 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 8 octombrie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 29.05.2013 sub dosar nr._ ,petentul C. L. a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj.
În motivare,în esență a menționat că,în cuprinsul procesului verbal numele contravenientului este greșit,în condițiile în care,numele corect este C. L.,iar nu C. L..
În fapt a susținut că,în data de 09.05.2013 s-au prezentat la domiciliul său,doi agenți constatatori,împreună cu Banuta O. C. (fiica din prima căsătorie a soției lui),pe care i-a primit în locuință și i-a întrebat,fară jigniri dacă stiu motivul pentru care au fost solicitați și cine i-a solicitat. A invederat instanței că,în contextual în care agentul R. A. a ridicat tonul și i-a cerut să se legitimize,le-a solicitat agentilor de polities a parasească locuința a cărui proprietar este.
În continuare a susținut că,agentul constatator a încălcat prevederile Legii nr.218/2002,completată și modificată cu Legea nr.60/2009,art.41 pct.1 și pct.2 și nu se considera vinovat pentru faptul că nu s-a legitimate în propria locuință,în condițiile în care,organelle de poiție nu s-au legitimate la solicitarea sa.
În drept cererea nu a fost motivată.
În probațiune a depus înscrisuri:copia procesului verbal și a dovezii de înmânare.
Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru motivele de fapt și de drept expuse la f.12-13 și a depus raportul agentului constatator,declaratia numitei Banut O. C. și fisa interventiei la eveniment,copia procesului verbal de constatare a contraventiei și a procesului verbal de comunicare a acestuia.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.23-25) prin care a reiterate solicitările din cererea introductivă de instanță și a completat motivele plângerii contravenționale,în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției nu conține toate elementele prevăzute de art.16 alin.1 din OG 2/2001,în sensul ca nu este consemnat numele complet a agentului constatator,respective R. Ain-R. și nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în procesul verbal.
În drept a invocat dispozițiile art. 16 din OG 2/2001,Legea nr.61/1991,Legea nr.218/2002,Codul de etică și deontologie profesională a politistului.
Petentul a solicitat judecarea în lipsă.
Analizând plângerea,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/09.05.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj,petentul C. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru savârșirea faptei contravenționale prevăzută de art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991.S-a reținut în sarcina lui că, în data de 09.05.2013 ora 20:20 aflându-se în imobilul situat pe . a refuzat să prezinte cartea de identitate sau să dea toate datele cu privire la stabilirea identității sale,la cererea organelor de politie sosite la imobil,ca urmare a apelului la 112.
Conform dispozițiilor art.17 din OG 2/2001,lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Cu privire la cauza de nulitate absolută invocata de către petent, respectiv faptul ca în cuprinsul procesului verbal s-a menționat în mod greșit numele acestuia, instanța urmează să o înlăture, apreciind aceasta apărare ca neîntemeiata. În acest sens, analizând mențiunile procesului-verbal de contravenție,instanța constata ca între acestea se regăsește codul numeric personal al petentului, iar numele petentului este specificat ca fiind C.,în loc de C..În aceste condiții, instanța apreciază ca este vorba de o simpla eroare materiala, în fapt petentul fiind identificat cu ajutorul CNP-ului, fiind vorba de aceeași persoana.
De asemenea, nici apărarea relativă la consemnarea incompleta a numelui agentului constatator nu poate fi reținută ca argument pentru anularea procesului verbal,în condițiile în care,indicarea numelui și a unuia dintre prenumele agentului constatator,este suficient pentru identificarea acestuia,în concordanță cu scopul normei legale.
Astfel,verificând legalitatea procesului-verbal de contraventie atacat, în raport cu aspectele formale, instanta constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerintelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal de contraventie care se poate constata si din oficiu, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui si calitatea agentului constatator, numelui si prenumelui contravenientului, a faptei savârsite si datei comiterii ei, precum si a semnaturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu,constituie contravenție, conform dispozițiilor art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991.
Din această persectivă,instanța reține că taxtele de lege reproduce și invocate de petent în răspunsul la întâmpinare,nu mai erau n vigoare la data constatării faptei contravenționale și a aplicării sancțiunii.
Fapta reținută în procesul verbal a fost constattată de către agentul constatator,ex proprii sensibus, iar instanța reține că procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia sarcina de a răsturna acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.
În altă ordine de idei,petentul nici nu a contestat starea de fapt,iar invocarea încălcării de către agentul constatator a dispozițiilor Legii nr.218/2002 și a Codului deontologic al polițistului nu poate fi analizată în prezentului demers judiciar și nu este de natură sa atragă anularea procesului verbal,chiar daca s-ar confirma.
Pentru toate considerentele reținute mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, conform dispozitivului și reține că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. L. cu domiciliul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj,CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ cu sediul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj,împotriva procesului verbal . nr._/09.05.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată in ședința publică,azi,08 Octombrie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. I.-M. S.
Red./Dact/S.C./4 ex/02.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 636/2013. Judecătoria... → |
|---|
