Plângere contravenţională. Sentința nr. 180/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 180/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 10495/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 180
Ședința publică din 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. A. P. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 15.11.2012, de către intimat înregistrarea pe suport digital, solicitată d e către instanță.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei și nefiind alte cereri în probațiune, în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 26 aprilie 2012 sub nr. de mai sus, petenta BILUȚĂ A.-P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.04.2012 și pe cale de consecință anularea amenzii în cuantum de 280 lei și a sancțiunii complementare costând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că, în fapt, în data de 15.04.2012, a fost oprită în trafic și sancționată contravențional pe motivul că nu ar fi acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni dintre magazinul Rialda și Alpha Bank.
Arată că, art. 16 alin. (6) teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor stipulează că procesul verbal de constatare a contravențiilor va conține în mod obligatoriu, și mențiunile: „ocupația și locul de muncă ale contravenientului”. În cuprinsul procesului-verbal lipsesc mențiunile privind ocupația și locul de muncă al petentei, ceea ce constituie un motiv temeinic de anulare a acestuia.
Potrivit art. 16 alin. (1), agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor și nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită. Sancțiunea pentru această neregularitate a procesului-verbal este cuprinsă în art. 17 din O.G. 2/2001.
Petenta mai arată că, conform art. 97 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2001, reținerea permisului de conducere reprezintă o măsură tehnico-administrativă, care se dispune în cazul și ca o consecință firească a aplicării sancțiunii suspendării dreptului de a conduce. Or, agentul constatator nu a dispus prin procesul-verbal sancțiunea complementară, menționând doar măsura tehnico-administrativă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, arată că acesta nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acesta fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
Prin întâmpinare (f. 10) intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei arată că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Arată că, fapta comisă de către contravenient a fost constată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face totdeauna dovada până la proba contrarie, astfel încât potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civ., sarcina probei revine petiționarului și nu intimatului.
Arată că petenta nu a prezentat o explicație rezonabilă motivului pentru care agentul constatator ar fi întocmit actul cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod. proc. civ.
Asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 13.04.2012 (f.5) petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 280 lei pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art.100 alin.(3) lit.b din OUG nr.195/2002.S-a dispus totodata retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
S-a retinut ca, la data de 13.04.2012 petenta a conds autoturismul marca Mercedes cu nr.de inmatriculare_ pe . trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului cu nr.2, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public.
Petenta a semnat procesul verbal de contraventie, fara obiectiuni.
Analizând sub aspectul legalității procesul verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzute pentru încheierea sa valabila.
Cu privire al motivul de nulitate al procesului verbal de contraventie constind in faptul ca in procesul verbal nu sunt trecute mentiunile cu privire la ocupatia si locul de munca lae petentei, instanta retine ca lipsa acestor mentiuni atrage doar nulitatea relativa a procesului verbal, astfel incit cel ce o invoca, in conditiile art.105 alin.2 C.p.c., trebuie sa dovedeasca o vatamare caree nu poate fi inlaturata decit prin anularea actului.Or, in cauza petenta nu a dovedit producerea niciunei vatamari in acest sens.
Cu privire la motivul de nulitate al procesului verbal constind in nedescrierea faptei, instanta retine ca agentul constatator a facut o descriere completa a faptei retinuta in sarcina petentei, indicind locul, data si ora savirsirii contraventiei.
In ceea ce priveste motivul de nulitate constind in faptul ca agentul constatator nu a dispus prin procesul verbal sanctiunea complementara instanta retine ca prin actul contestat s-a facut mentiunea ca permisul de conducere este retinut pentru 30 de zile.In acest sens instanta retine ca, potrivit art.180 din HG nr.1391/2006, procesul verbal cuprinde sanctiunea contraventionala complementara aplacita si/sau masura tehnico administrativa dispusa. Or, masura suspendarii dreptului de a conduce a fost mentionata distinct in cuprinsul procesului verbal contestat.
Analizând sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat, instanța constată că, potrivit prevederilor 100 alin.(3) lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tranvaiului.
Totodată procesul verbal de contraventie, datorita naturii juridice de act administrativ, se bucura de prezumtiile relative de legalitate, veridicitate si autenticitate, iar raportat la jurisprudenta CEDO incidenta in materie, instanta mai retine ca in cauza fapta a fost constatata cu mijloace tehnice de verificare, respectiv inregistrarea video depusa in probatiune de intimata la f.14 din dosar.
Analizind proba tehnica depusa la dosar, instanta a concluzionat ca intimatul nu a facut dovada ca la data de 13.04.2012 ora 0:24 petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public.
In acest sens, din inregistrarea video depusa la dosar, instanta nu a putut verifica daca, la ora 0:24, masina petentei marca Mercedes cu nr.de inmatriculare_ circula pe . trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului cu nr.2, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, avind in vedere ca din proba tehnica nu se poate distinge marca autoturismelor aflate in trafic la acea ora si nr.de inmatriculare.
In considerarea celor enuntate, instanta a apreciat ca prin probele administrate in cauza intimatul nu a facut dovada savirsirii contraventiei retinuta in sarcina petentei, motiv pentru care va admite plingerea, va anula procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.04.2012 și va exonera petenta de la plata amenzii de 280 lei, urmind ca dupa raminerea irevocabila a prezentei hotariri agentul constatator sa restituie petentei permisul de conducere.
F. cheltuieli de judecata, avind in vedere ca petenta nu a facut dovada acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta BILUȚĂ A.-P., cu domiciliul în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.04.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii de 280 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10.01.2013.
JUDECATOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./EP/4 ex/05.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1691/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 28-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
