Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 10454/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publica din data de 09 septembrie 2013
Instanța compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. A. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă petent, identificat de către instanță cu carte de identitate, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile conform prevederilor legale în vigoare.
Petentul arată că susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată. Față de obligațiile puse în vedere de către instanță prin citativul emis, arată că nu poate indica adresa de domiciliu a martorilor și nici nu îi poate prezenta la acest termen de judecată. Întrebat fiind de către instanță cum înțelege să dovedească cele susținute în plângere, petentul arată că agentul constatator este cel care trebuie să dovedească că erau pietoni angajați în trecere. Susține că agentul constatator era nervos când l-a oprit și nici măcar nu s-a prezentat. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, petentul solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Susține că era în jurul orei opt dimineața și se afla în sensul giratoriu. Arată că venea de la Bistrița, fiind angajat la . a condus la hotel o delegație. Arată că a intrat în sensul giratoriu în același timp cu autobuzul și că la momentul la care l-a oprit agentul constatator nu se afla nimeni pe trecere, nici măcar la marginea acesteia. Arată că sunt trei benzi de circulație pe un sens de mers și că în squarul dintre sensuri se aflau niște persoane și că venea cineva din partea stângă a sa și nu din dreapta.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus si precizata ulterior, petentul N. A., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/23.04.2013 si a sanctiunilor ce i-au fost aplicate in cuprinsul acestuia, aratand in esenta ca starea de fapt consemnata in procesul verbal nu corespunde realitatii, deoarece pietonii nu se aflau pe trecerea de pietoni, ci pe scuarul din sensul giratoriu.
A mai aratat petentul ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor OG nr. 2/2001, deoarece agentul nu a realizat o descriere clara a contraventiei, nespecificand clar ce anume fapta a savarsit petentul, ce norme a incalcat, sau care sunt masurile impuse de autoritatea publica pe care nu le-a indeplinit.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 16-18).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/23.04.2013 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100/3/b din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 23.04.2013, orele 08:57, a condus auto marca VW inmatriculat sub nr._ pe . Cluj-N., iar la trecerea de pietoni dupa sens giratoriu inspre . statia Peco OMV, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin loc special amenajat, de la stanga la dreapta, aflati pe sensul sau de mers. Totodata, petentului i s-a aplicat si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile (f. 3).
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar motivele de nulitate relativa a invocate de petent, vizand nerespectarea dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 sunt nefondate deoarece, contrar sustinerilor petentului, agentul constatator a indicat norma sociala incalcata si a facut o descriere amanuntita si exacta, atat a faptei savarsite de petent, cat si a locului unde aceasta s-a petrecut.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa apararea pe care a formulat-o, in sensul ca la momentul la care a trecut pe trecerea de pietoni nu existau pietoni angajati in traversare, acestia aflandu-se pe scuarul din sensul giratoriu, a ramas o simpla afirmatie, nefiind dovedita prin vreun mijloc de proba.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
In ceea ce priveste sanctiunea amenzii aplicata petentului, instanta retine ca aceasta a fost individualizata cu respectarea dispozitiilor art. 21 din OG nr. 2/2001, fiind stabilita la nivelul minimului special prevazut de lege pentru fapta retinuta in sarcina petentului, iar acesta nu a dovedit existenta unor motive de natura a justifica o reindividualizare a sanctiunii.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul N. A. cu domiciliul în Bistrița, ., . Năsăud, avand CNP_, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/23.04.2013 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 09.09.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex./13.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8258/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 12-04-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
