Plângere contravenţională. Sentința nr. 3228/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3228/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 27165/211/2012
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3228/2013
Ședința publică din data de 18.02.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. C. E. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/31.10.2012.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea intimatului de judecare a cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.,
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 1591 C.pr.civ., astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 23 din Legea nr. 202/2010, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată, că, la data de 05.02.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, însoțită de planșele foto realizate la momentul întocmirii procesului verbal.
Apoi, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 20.11.2012, petentul C. C. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2012.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, mașina sa nefiind parcată în zona de acțiune a indicatorului.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2012 (fila 5).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a depus întâmpinare (filele 6 - 9), la data de 05.02.2013, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, a arătat că motivele invocate de petent sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ., art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, art. 108 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 10 – 15).
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 31.10.2012 a fost întocmit de agentul constatator C. M. din cadrul Direcției Poliției Locale – M. C.-N., procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ (fila 5), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în data de 23.08.2012, în jurul orelor 09.45, în urma controlului efectuat, s-a constatat că autoturismul marca VOLKSWAGEN, cu număr de înmatriculare_, proprietatea petentului, era staționat voluntar neregulamentar pe Calea Florești nr. 81, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, stația RATUC; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în valoare de 280 lei și 3 puncte de penalizare.
În procesul verbal de contravenție se menționează și faptul că petentul nu a fost de față la momentul întocmirii acestuia.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în celelalte cazuri în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (Decizia Înaltei Curte de Casație și Justiție nr. XXII din data de 19.03.2007).
Raportat la motivele de nulitate invocate, instanța reține că agentul constatator a indicat actul normativ în baza căruia fapta reținută în sarcina petentului reprezintă contravenție (temeiul de drept fiind OUG nr. 195/2002, nu Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002), a indicat motivele pentru care nu s-a putut indica un martor asistent, procesul verbal fiind întocmit la sediul intimatului, numele și prenumele agentului constatator, la fel și celelalte mențiuni indicate de petent prin plângere, astfel că nu se poate dispune anularea procesului verbal de contravenție pentru aspectele susținute de petent, nefiind dovedită vătămarea suferită ca urmare a încheierii procesului verbal în condițiile susținute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Sub acest aspect, petentul s-a limitat la a menționa că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, însă, în lipsa unor probe în acest sens, instanța nu poate anula procesul verbal de contravenție pe baza unor simple susțineri.
În cauză, petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, neaducând nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).
Față de considerentele expuse și având în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea dedusă judecății, cu consecința menținerii în totalitate a procesului verbal contestat.
În baza art. 274 alin. 1 Cpr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. C. E., cu domiciliul în C.-N., .. 81, ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C. - N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., . - 3, jud. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 18.02.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 14.03.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3225/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 3699/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
