Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 11211/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică din 09 Octombrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta . impotriva procesului verbal nr._/24.04.2013 emis de intimatul M. C.- N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza potrivit prev. art. 32 din OG nr.2/2001. Totodata apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 250 si urmatarele N.c.p.c. o incuviinteaza si avand in vedere ca nu mai exista alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin plângerea contravenționala înregistrata sub nr. de mai sus, petenta S.C. T. C. S.A. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal de constatare si sanctionare a contravenției nr._/24.04.2013, iar in subsidiar transformarea sanctiunii amenda in avertisment.
In motivarea plângerii petenta arata ca a fost amendata in data de 02.02.2013 deoarece a incalcat prevederile HCL 149/2009 prin faptul ca autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, destinat transportului de persoane, a staționat pe domeniul public al municipiului C.-N.. Societatea are incheiat cu . contractul nr. 188/01.07.2011, valabil in perioada 01.07.2011 – 30.04.2013, in baza caruia autovehiculele sale parchează in incinta Autogării Beta, insa la data de 02.02.2013, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a avut o defecțiune si nu a mai putut porni, iar datorit faptului ca era trecut de ora 1:00, pana dimineața, nu a putu fi apelat nici un service auto. Ulterior a remediat defecțiunea, sens in care anexează factura din 11.02.2013 eliberata de ., care atesta achiziționarea de curea tip B-V sic urea BX73 1890LW. Astfel, având in vedere ca au existat cauze obiective care au împiedicat parcarea in cadrul autogării Beta, se impune a aprecia asupra întinderii sanctiunii ce se cuvine a fi aplicata, respectiv tranformarea ei in avertisment. Mai arata petenta ca potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal trebuie sa fie semnat de contravenient, iar in lipsa acestuia sau in caz de refuz se va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de un martor, ori in speța nu exista nici un martor care sa ateste maniera in care a fost întocmit procesul verbal, astfel ca i s-a răpit dreptul de a formula obiectiuni. a condus autovehicului, motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție atacat.
In drept au fost invocate art. 31-32 din OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta ca neîntemeiata, arătând ca motivele invocate de aceasta nu sunt de natura s inlatura răspunderea contravenționala pentru fapta reținuta in sarcina sa. Referitor la cele susținute de petenta, intimatul arata ca agentul constatator a perceput personal savarsirea faptei contravenționale dar a fost imposibila întocmirea procesului verbal la data constatării deoarece nu se cunoștea proprietarul autovehiculului, fiind necesara identificarea lui, insa la data si locul constatării s-a încheiat actul de constatare . nr._/02.02.2013 care a fost lăsat pe parbrizul autovehiculului. Apoi s-a cerut petentei comunicarea utilizatorului de la data savarsirii contravenției, cu adresa nr._/486/15.03.2013, insa petenta nu a dat curs solicitării sale, Cu privire la lipsa martorului din procesul verbal, intimatul arata ca agentul constatator a menționat in procesul verbal imprejurarile care au determinat încheierea lui in acest mod, astfel ca au fost respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001. De asemenea, procesul verbal se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie, așa incat sarcina probei revine petentei . Referitor la sanctiounea aplicata, intimatul considera ca amenda stabilita este proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar sancțiunea avertismentului nu este suficienta pentru a forma convingerea ca petenta se conformează conduitei stabilita prin dispozitiile HCL nr. 149/2009.
In drept a fost invocat si art. 411 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 24.04.2013 încheiat de intimat prin Direcția Politia Locala, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 400 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sanctionata de art. 1 lit. a si art. 2 lit. b din HCL 149/2009, cu amenda de la 400 lei la 800 lei.
S-a reținut ca la data de 02.02.2013, ora 01:10, pe .. Hotel Beta, aparținând domeniului public/privat al municipiului C.-N., autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a incalcat prevederile HCL nr. 149/2009, lit. a, oprirea, staționarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N., de savarsirea faptei fiind vinovata petenta.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanței ii revine obligația de a verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând din oficiu plangerea contravenționala si procesul verbal atacat, prin prisma dovezii de comunicare a actului către petenta – f. 5 dos., instanța retine ca prezenta plângere a fost introdusa in termenul legal prevăzut de art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un motiv de nulitate absoluta prevazuta de art. 17 din acelasi act normativ.
Conform prevederilor art. 1 lit. a din HCL nr. 149/2009, constituie contravenție oprirea, staționarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N., in alte locuri decât cele legal amenajate de Primăria municipiului, si se sanctioneaza cu amenda de la 400 la 800 lei, potrivit prevederilor art. 2 lit. b din acelasi act normativ.
Petenta nu contesta savarsirea faptei imputata, insa arata ca parcarea autovehicului pe care il utilizează in locul consemnat in procesul verbal se datoreaza faptului ca acesta s-a defectat la o ora târzie si nu mai putea fi pornit.
Ori, apărarea petentei nu poate fi reținuta de instanța cata vreme aceasta nu se verifica cu dovezi pertinente si concludente.
Astfel, deși real ca petenta a depus la dosar factura nr. CJser2304/11.02.2013 dovada faptului ca a achizitionat 6 curele, ulterior datei de 02.02.2013, acest fapt nu conduce automat la concluzia ca la data savarsirii contraventiei autovehiculul in discutie stationa pe domeniul public din cauza faptului ca nu mai putea fi deplasat din acel loc, iar petenta nu a produs nici o alta dovada cu care sa se coroboreze mijlocul de proba administrat, in scopul verificarii apararii sale.
De asemenea, faptul ca petenta a incheiat cu . un contract de prestari servicii parcare in Autogara Beta din C.-N., astfel cum rezulta din inscrisul depus la dosar, nu este suficient pentru a putea statua ca parcarea stationarea autovehiculului in cauza in alt loc se datora unei defectiuni.
Așadar, fata de starea de fapt reținuta de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție, in lipsa unor dovezi care sa susțină fara putința de tăgada o alta stare de fapt, si normele de drept incidente rezulta ca actul sancționator este temeinic.
Cat privește apărarea petentei privind nerespectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001, relativ la lipsa semnăturii unui martor din cuprinsul procesului verbal atacat, instanța retine ca potrivit dispozițiilor legale invocate, martorul este chemat sa ateste lipsa contravenientului la întocmirea procesului verbal, refuzul sau imposibilitatea de a-l semna, ori petenta nu contesta faptul ca actul atacat a fost întocmit in lipsa sa, iar dreptul sau de a formula obiectiuni este suplinit de posibilitatea formulării plangeriii contravenționale, ceea ce petenta a si făcut, astfel ca in lipsa unei vatamari prin încheierea procesului verbal in acest mod nu poate atrage sancțiunea nulitatii.
In aceste condiții, instanța apreciază ca sancțiunea amenzii, aplicata in cuantumul sau minim, răspunde pericolului social al faptei savarsite si înlocuirea sa cu o sancțiune mai ușoara nu se justifica.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca plangerea contraventionala formulata de petenta este neîntemeiata si trebuie respinsa, in cauza neexistand nici un motiv care sa justifice anularea procesului verbal atacat ori înlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, soluție ce urmează a fi pronuntata in cele ce urmeaza, in temeiul dispozitiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta S.C. T. C. S.A., cu sediul in B., ., jud. B., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C., pentru anularea Procesului verbal de constatare a contravenției nr._/24.04.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, la tribunal.
Pronunțata in ședința publica din data de 9 octombrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
29.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 781/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 14-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
