Somaţie de plată. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 18814/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din: 10 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. C. I. C.
GREFIER: A. P.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA- CNCIR SA în contradictoriu cu debitoarea ., în litigiul având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Verificându-și, din oficiu, competența generală, materială și teritorială, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1015, art. 94 pct.1 lit. j și art.107 alin. 1 NCPC.
Se constată că nu s-a depus întâmpinare conform art. 1018 alin. 3 NCPC.
În temeiul art. 258 alin. (1) N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 N.C.P.C.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2013, sub nr. _ , creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSATALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE S.A. în contradictoriu cu debitoarea ., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună somarea debitoarei la plata sumei de 607.6 lei, cu titlu de contravaloare servicii de inspecție tehnică, a sumei în cuantum de 87 lei, cu titlu de dobândă legală penalizatoare, calculată de la data scadenței obligației de plată și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, a dobânzii legale calculate în continuare până la data plății integrale a debitului principal și obligarea debitoarei la plata către creditoare a sumei în cuantum de 245 lei reprezentând cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu, constând în 200 lei taxa de timbru, 15 lei cheltuieli poștale și 30 lei onorariul avocațial.
În motivare, s-a arătat că între creditoare, în calitate de prestator, și debitoarea S.C M. AL SRL în calitate de client, s-au stabilit raporturi contractuale comerciale, în considerarea cărora creditoarea a prestat debitoarei servicii de verificări tehnice în utilizare la o . echipamente și instalații deținute de aceasta.
În derularea raporturilor comerciale menționate anterior, creditoarea a procedat la întocmirea rapoartelor de verificare tehnică nr. 151/312 și la emiterea facturii fiscale nr._/30.11.2011, în valoare de 607.6 lei, debitoarea neîndeplinindu-și obligația corelativă de plată a acestei sume.
Întrucât debitoarea nu a efectuat plata în termenul de scadență al obligației, respectiv 15 zile calendaristice, creditoarea a procedat la perceperea dobânzii legale penalizatoare, calculată prin raportare la valoarea debitului principal neachitat, începând cu data scadenției obligației de plată și până la data formulării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 13/2011, art. 1523 alin. 2 lit. d C. Civ. și cele ale art.1017 alin. 2 pct. 1 si 3 C.proc.civ.
Raportând situația de fapt la prevederile art. 1013 si urm. Cod. proc.civ., rezultă că reclamanta-creditoare este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile. Astfel, creanța creditoarei este certă în sensul disp. art. 662 alin. 2 Cod. proc. civ., întrucât existența acesteia nu este discutabilă din punct de vedere juridic, facturile fiscale și rapoartele de verificare tehnică fiind însușite de către debitoare prin semnătură și ștampilă.
În drept, s-au invocat disp.art.1013 și urm. C.proc.civ., C.civ., Legea nr. 31/1990, art.1013 și urm. C.proc.civ., disp.art.1523 alin.2 lit. d C.civ., art. 1017 alin.2 pct. 1 și 3 C.proc.civ., disp. O G. nr. 13/2011, art.451, art.452 și art.453 C.proc.civ., OUG 80/2013.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar înscrisuri: mod de calcul dobânda (f. 6), extras ORC (f. 7-8), factură nr. 154/29.07.2013 (f. 9-14), notificare (f. 15-16), factură fiscală (f. 17),extras cont (f. 18-19), mandate poștale (f. 20-21).
Cererea de emitere a ordonanței de plată a fost legal timbrată cu suma în cuantum de 200 lei, potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
În temeiul disp. art. 223 alin. 3 C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cererii și în lipsa părților legal citate.
Debitorul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 10.10.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza probelor administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, reditoarea afirmă că între creditoare, în calitate de prestator, și debitoarea S.C M. AL SRL în calitate de client, s-au stabilit raporturi contractuale comerciale, în considerarea cărora creditoarea a prestat debitoarei servicii de verificări tehnice în utilizare la o . echipamente și instalații deținute de aceasta.
Cu toate acestea, între părți nu s-a întocmit un contract scris în care să fie reglementate relațiile dintre părți, iar singurul document depus la dosar în legătură cu relațiile comerciale dintre părți este factura fiscală nr._/30.11.2011, în valoare de 607.6 lei—act emis în mod unilateral de către creditoare și care nu a fost însușit de către debitoare prin semnătură/ștampilă.
În drept, ordonanța de plată reprezintă procedura instituită de lege în favoarea creditorului în vederea realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile care reprezintă obligații de plată a unor sume de bani.
Fiind o procedură derogatorie de la dreptul comun, aplicarea sa presupune întrunirea unor cerințe cumulative, printre care și existența unei creanțe împotriva debitorului.
Pentru emiterea ordonanței de plată este imperativ necesar să existe o creanță deținută de creditor, a cărei obligație corelativă să constea în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani. De menționat este faptul că nu prezintă importanță izvorul obligației civilă sau comercială, având ca obiect plata unei sume de bani, în alte cuvinte nu este necesar să fie vorba despre o obligație contractuală.
În speța analizată îndeplinirea acestei cerințe ridică un dubiu rezonabil, întrucât din materialul probator administrat în cauză, nu s-a putut stabili cu certitudine, dacă între părți s-au desfășurat relații comerciale, la dosar nefiind date suficiente din care să rezulte asumarea unei obligații de plată de către debitoare.
În aceste condiții, cererea trebuie să fie respinsă, creditorul având posibilitate să reitereze cererea de chemare în judecată în procedura de drept comun și să administreze probe suplimentare pentru a dovedi realitatea raporturilor comerciale dintre părți.
În lumina motivelor mai sus expuse, instanța în temeiul art. 1020 alin. 2 C.Pr.Civ, va respinge cererea formulată de creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSATALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE S.A., ca fiind neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.Pr.Civ., va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ
Respinge cererea formulată de creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSATALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE S.A., cu sediul pentru comunicarea actelor procedurale în București, .-11, sector 1, în contradictoriu cu debitoarea, ., cu sediul in Municipiul Cluj-N., ., Scara 1, Etaj 3, ., ca fiind neîntemeiată.
Ia act că nu au fost cheltuieli de judecată de către debitoare.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru creditor, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 10.10.2013.
Președinte, I. - C. V. C. | ||
Grefier, A. P. |
I.V. 11 Noiembrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3488/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 3498/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
