Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 5532/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din data de 10 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulata de petentul C. I. împotriva intimatului I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezinta petentul, lipsa fiind restul părtilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care
Instanța constată că s-a depus la dosar de către Municipiul Cluj-N., Direcția Tehnică, Serviciul Siguranta Circulației Urbane pe suport digital înregistrările din data de 13.02.2013 de la camera de supraveghere de la Podul Calvaria care are zona de acțiune spre . la vizionarea inregistrării. Reclamantul indica instantei autoturismul condus de el, de culoare albă. Inregistrarea a fost vizionat de două ori in prezenta reclamantului.
La solicitarea instanței, petentul arată că nu mai are alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul C. I. S. a contestat procesul verbal . nr._/13.02.2013 în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului Cluj si a solicitat anularea procesului verbal de contraventie și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În fapt a motivat că situația de fapt nu a fost în mod corect consemnată, după cum a încercat să explice agentului la momentul respectiv. IN seara zilei de 13.02.2013 se deplasa pe Calea Florești înspre centru, circulând pe banda din dreapta, probabil cu o viteza sub 50 km/h. Nu se pune problema că urma să „forteze” trecerea prin intersecție, asa cum a incercat să rețină agentul constatator. La intersecția cu . era verde in timp ce se apropia de intersecție si de trecerea de pietoni. În momentul în care a trecut de semafor, fiind deja pe trecerea de pietoni, a sesizat schimbarea culorii in galben. De pe banda stângă, un autoturism F. Punto gri metalizat, care rulase paralel cu el dinainte de a intra in intersecție, a semnalizat schimbarea direcției de mers spre dreapta, respectiv inscrierea pe banda de mers a reclamantului, in fața sa, moment in care a si virat in fața sa ceea ce l-a făcut să incetinească. Masina aceasta a fost nevoită să facă aceasta manevra intrucât înaintea ei, un alt autovehicul s-a intors in intersecție total ilegal, obstrucționând drumul mașinii F.. Imediat ce s-a înscris in fața sa a incetinit. Și reclamantul a incetinit, din spate il claxonau alte mașini care intenționau să treacă prin intersecție. În momentul în care mașina din fața sa a plecat, a inaintat si el, neavând cum să degajeze altfel trecerea de pietoni. In cele câteva secunde scurse nu a observat culoarea semaforului sa se fi schimbat din galben in roșu. Cele relatate in plangere se pot vedea pe inregistrarea video a Primariei Cluj-N. unde a văzut înregistrarea intregului incident, adresând si cererea nr._/44/2013 pentru stocarea datelor in vederea punerii lor la dispoziția instanței.
In drept s-au indicat prevederile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de 12.04.2013 intimatul I. de P. al Județului Cluj a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei s-a aratat ca fapta a fost in mod corect constatata si sancțiunea a fost individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 21 al. 3 OG nr. 2/2001.
În probațiune s-a anexat cazierul contravențional al reclamantului si înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator.
Instanța a inscuviințat in probațiune inscrisurile anexate si a dat curs cererii reclamantului si s-a solicitat Municipiului Cluj-N.-Direcția Tehnica, Serviciul Siguranță Circulației Urbane (f. 37).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.02.2013 s-a reținut în sarcina reclamantului C. I. S. contravenția prevăzută de art. 100 al. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în sumă de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Situația de fapt consemnată în procesul-verbal a fost în sensul că reclamantul a condus autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ si circulând pe Calea Florești înspre direcția Calea Mănăștur a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat la intersecția cu . procesului verbal s-au inserat obiecțiunile formulate de reclamant la momentul constatării faptei în sensul că a nu a observat schimarea culorii semaforului din galben in roșu si că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța retine ca au fost inserate toate mențiunile a căror lipsa este sancționată cu nulitatea expresă in condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că situația de fapt a fost in mod corect si complet consemnata.
Analizând înregistrarea comunicată de autoritățile locale (f.12), se reține parțial situația de fapt descrisă de reclamant in plângere. Este adevărat că un autoturism a virat nepermis, iar in fața autoturismului condus de reclamant (astfel cum a fost indicat de acesta) rula un alt autoturism de culoare gri, insă acestea nu afectează cu nimic fapta săvârșită de reclamant. Înregistrarea debutează cu ora 19:59:00 moment in care s-a schimbat culoarea semaforului amplasat la intersecție din galben in roșu, iar autoturismul reclamantului (de culoare albă-indicat chiar de reclamant in ședința publică când s-a vizionat înregistrarea) se apropia de intersecție. In mod cert autoturismul condus de reclamant, ca si autoturismul de culoare gri ce rula in fața sa au intrat si au traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului. Coroborând această proba cu mențiunile din procesul verbal si raportul agentului constatator, se reține că obiecțiunile reclamantului față de situația de fapt nu sunt întemeiate.
Sunt incidente prevederile art. 1003 al. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 și dispozițiile art. 51-53 din HG nr. 1391/2006.
Individualizarea sancțiunii a fost in mod corect realizată de agentul constatator in limitele prevăzute de lege, si cu respectarea criteriilor stabilite de art. 21 din OG nr. 2/2001. F. de gravitatea încălcării normelor rutiere, sancțiunea avertismentului nu este potrivită în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de reclamantul C. I. S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.02.2013 in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamantul C. I. S., domiciliat in Cluj-N. .. 46 in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N. . jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2013.
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red/dact DVP/17.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 27-11-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
