Plângere contravenţională. Sentința nr. 1482/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1482/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 2121/211/2011
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 1482/2013
Ședința Publică din 25 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul M. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.01.2011 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Petentul solicită încuviințarea în probațiune a probei testimoniale prin audierea martorului indicat în plângerea contravențională, respectiv a numitului și I. S., față de audierea celuilalt martor renunță pentru că este plecat la studii în Anglia. De asemenea, arată că aceștia post să specifice exact cum a fost culoarea semaforului electric la momentul trecerii sale deoarece aceștia au fost cu el în mașină.
După deliberare, instanța respinge cererea în probațiune formulată de petent față de mențiunea din procesul verbal conform căreia conducătorul auto se afla singur în autoturism.
În temeiul art. 167 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda părților cuvântul pe fond.
Petentul solicită anularea procesului verbal deoarece nu era culoarea roșie iar mașina de poliție se afla undeva la trei mașini distanță în spatele lor și nu avea cum să vadă ce culoare a fost. Agenții constatatori nu au dorit să treacă martorii în procesul verbal și de aceea nu a vrut să semneze procesul verbal încheiat.
Instanța, potrivit art. 150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 25.01.2011 sub nr. de mai sus, formulată de petentul M. D. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 09.01.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca Nisan cu nr. de înmatriculare_ în loc. Cluj-N., a fost oprit în timp ce stătea la semaforul de pe Bld. 21 Decembrie colț cu . poliție susținând că a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Susține că nu este adevărat ce s-a consemnat în procesul verbal și propune audirea a doi martori ce pot confirma cele susținute de petent.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul a anexat o copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 4).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 19.07.2011, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 - 118 C.pr.civ.
În temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ., soluționarea cauzei a fost suspendată la data de 16.09.2011, petentul formulând cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 03.09.2012.
După repunerea pe rol a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respingând ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei proba testimonială cu martorii solicitați de petent.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 09.01.2011 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la 09.01.2011, ora 23.20, a fost depistat conducând autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare_ pe Bld. 21 Decembrie dinspre piața Mărăști înspre centru iar la intersecția cu . a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni „nerespectare semnificației culorii roșii a semaforului”.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, acesta refuzând să semneze și menționându-se la rubrica obiecțiuni că, petentul susține că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
De asemenea, a fost consemnat de organul constatator faptul că petentul se afla singur în autoturism.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de intimat la data de 09.01.2011, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța constată că, deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept.
Procesul-verbal . nr._ încheiat la 09.01.2011 cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, astfel că acesta a avut posibilitatea de a observa personal care au fost acțiunile petentului.
Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal atacat raportat la lipsa unui martor semnatar al procesului verbal, invocată de către petent, instanța retine ca datele nemenționate in actul de constatare sunt lipsuri care atrag nulitatea relativa a procesului verbal, cu condiția ca aceste lipsuri sa-i fi cauzat contravenientului o vătămare care sa nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului, dispoziție cuprinsă in art.105, alin.2 Cod proc.civ.
Instanța reține faptul că în condițiile în care petentul a avut posibilitatea sa promoveze prezenta plângere si să-și formuleze toate apărările în susținerea plângerii sale se ajunge la concluzia că nu a suferit nici o vătămare care sa nu poată fi înlăturata decât prin anularea actului constatator.
Potrivit dispozițiilor Deciziei nr. XXII/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție poate atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție doar nerespectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, ori, neregulile pe care petentul le invocă nu sunt prevăzute în acest articol, astfel încât motivele invocate de către aceasta nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal contestat.
Totodată motivele invocate de petent nu sunt pertinente, și nu pot conduce la crearea unui dubiu cu privire la contravenția reținuta în sarcina sa.
In considerarea celor enunțate instanța apreciază ca procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale edictate pentru întocmirea sa valabilă.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul. Acțiunea petentului, constând în nerespectarea regulilor privind semnificația culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petiționarului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 268 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii și de faptul că nerespectarea semnificației indicatoarelor poate pune în pericol ceilalți participanți la trafic.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul M. D. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 09.01.2011 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. D. F., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Menține procesul verbal . nr._ încheiat la 09.01.2011 de către organul constatator I.P.J. Cluj ca legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/ZEF/11.02.2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 11-04-2013, Judecătoria... → |
|---|
