Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 13176/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 18.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta E. A. SRL și pe intimata A. N. A VAMILOR- DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că dezbaterea pe fond a avut loc în ședinta publică din 13.12.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța a amânat pronunțarea pentru prezenta dată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._/212/2013 în data de 05.06.2013, petenta ., prin avocat C. D. C., din cadrul SCA B. & Partners, prin avocat Urmosi R., cu împuternicire avocațială la fila 16 din dosar, a solicitat în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 43/14.05.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta arată, în esență, că a respectat prevederile Codului fiscal, că a fost sancționată pentru săvârșirea unor contravenții care nu au nicio justificare faptică sau juridică, că a fost indicat un temei legal care nu are legătură cu contravenția reținută, că a fost reținută o contravenție în temeiul unei dispoziții legale care nu mai este în vigoare, că fapta reținută nu corespunde cu adevărata stare de fapt, că nu au fost respectate dispozițiile privitoare la descrierea faptei săvârșite, că i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni, că procesul verbal nu a fost întocmit în prezența unui martor asistent, că sarcina probei aparține intimatei.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Codul fiscal, Codul de proc. Fisc., art. 175, art. 453 C.proc.civ.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 17-156, 286-287).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei la data de 27.06.2013, întâmpinare (filele 161-164), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentă ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 167-257).
La data de 09.07.2013, petenta . a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (filele 264-267).
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 268-271).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul asistent M. V. (fila 285).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.05.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 43/14.05.2013 (fila 22), prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a avertismentului și măsura complementară a confiscării sumei de 15.064 lei, reprezentând sumele rezultate din vânzarea berii achiziționate în plus față de cantitatea menționată în autorizație, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 220 alin. (1) lit. a) din OG nr. 92/2003 și sancționată de art. 220 alin. (1) lit. a) din OG nr. 92/2003, detaliată în cuprinsul anexei care face parte integrantă din procesul verbal (filele 23-25).
Conform anexei la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 43/14.05.2013 (filele 23-25), inspectori vamali din cadrul intimatei au efectuat începând cu data de 01.03.2013 un control inopinat la societatea petentă, control inițiat ca urmare a adresei DRAOV Cluj nr. 2312/04.02.2013 înregistrată sub nr. 749/04.02.2013 (fila 167).
S-a reținut că petentei i s-a eliberat Autorizația de destinatar înregistrat nr. RO0009812ZZ01 emisă de către DJAOV Cluj la data de 21.04.2010 (fila 169), conform cu care petenta a fost autorizată să primească ocazional în regim suspensiv de la plata accizelor produse accizabile în limita expresă a unei cantități de 2.000 litri de bere.
În urma verificărilor efectuate de către agenții din cadrul intimatei, s-a constatat că petenta a efectuat achiziții intracomunitare de bere din Austria în regim suspensiv de accize depășind cu 941,50 litri cantitatea limită expres prevăzută de autorizația menționată.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat în lipsa contravenientei, în prezența martorului asistent M. V..
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Sub aspectul pretinsei încălcări a dispozițiilor art. 16 alin. (1) OG nr. 2/2001, instanța reține că precizarea în cuprinsul procesului verbal a mențiunilor privitoare la data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția (…) este obligatorie.
În legătură cu susținerile petentei în sensul că fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător, instanța apreciază că aceasta se află în eroare cu privire la regimul juridic al nulității aplicabil.
Astfel, dacă dispozițiile art. 16 alin. (1) OG nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea relativă lipsa mențiunilor privitoare la descrierea faptei contravenționale, dispozițiile art. 17 din același act normativ sancționează cu nulitatea absolută, de această dată, lipsa mențiunilor referitoare la fapta săvârșită.
Astfel, față de prevederile anterior menționate coroborate cu cele ale art. 17 OG nr. 2/2001, care prevăd în mod expres și limitativ cauzele de nulitate absolută ale procesului verbal, instanța reține că lipsa descrierii sau descrierea greșită a faptei contravenționale atrage o nulitate virtuală și relativă a procesului verbal.
În aceste condiții, vătămarea suferită de către petentă trebuie dovedită, iar nulitatea își va produce efectele numai în măsura în care vătămarea nu poate fi înlăturată altfel.
Analizând conținutul procesului verbal nr. 43/14.05.2013 și a anexei care face parte integrantă din procesul verbal nr. 43/14.05.2013, instanța apreciază că s-a făcut o descriere completă, detaliată a contravenției reținută în sarcina petentei.
Chiar dacă s-ar considera că aceste dispoziții legale au fost încălcate, instanța apreciază că din ansamblul probator de la dosar nu reiese dovada unei vătămări suferită de către petentă prin lipsa unei descrieri detaliate a contravenției reținută în sarcina sa.
Mai mult, dacă s-ar admite că petenta ar fi făcut dovada unei vătămări, instanța apreciază că sancțiunea nulității ar fi putut fi acoperită în cadrul acestei proceduri.
În consecință, instanța apreciază că nu au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 cu privire la acest aspect.
Cu privire la indicarea temeiului juridic al contravenției reținută în sarcina petentei, instanța constată că în cuprinsul procesului verbal atacat este indicat actul care prevede și sancționează contravenția. Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu se poate reține o nerespectare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) OG nr. 2/2001. De altfel, câtă vreme procesul verbal fapta de o manieră încât să nu existe dubii în privința încadrării în drept, instanța poate suplini acest viciu prin stabilirea temeiului juridic, chiar dacă acesta lipsește cu desăvârșire din cuprinsul procesului verbal.
În consecință, instanța va respinge motivul de nulitate ca neîntemeiat.
Din perspectiva legalității întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petenta a invocat în sprijinul plângerii sale motivul de nulitate referitor la pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. 19 OG nr. 2/2001, constând în faptul că înscrisul nu a fost semnat de un martor asistent.
Sub acest aspect, este de remarcat că potrivit art. 19 alin. (1) teza a II-a din OG nr. 2/2001, martorul indicat în procesul verbal este chemat să confirme una din cele trei împrejurări constând în faptul că contravenienta „nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze”, iar potrivit art. 19 alin. (3) din OG nr. 2/2001, „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Așa cum reiese din interpretarea dispozițiilor legale amintite, martorul asistent este chemat să confirme una dintre cele trei situații prevăzute limitativ, respectiv că petentul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, iar nu săvârșirea faptei în sine, în privința căreia constatările ex propriis sensibus ale agentului constatator sunt suficiente pentru a face operantă prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Din conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.05.2013 (filele 9-10), instanța reține că acesta a fost întocmit în prezența martorului asistent M. vasile.
În consecință, instanța va respinge ca vădit neîntemeiat motivul de nulitate invocat de către petentă.
Din prisma legalității întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petenta a mai invocat în sprijinul plângerii sale motivul de nulitate referitor la nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) teza I din OG nr. 2/2001, constând în faptul că nu i s-a acordat posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Instanța reține că sfera de incidență a dispozițiilor menționate se circumscrie strict ipotezei în care contravenienta se află de față la întocmirea procesului verbal. Numai în acest caz, OG nr. 2/2001 garantează dreptul acesteia de a fi informată cu privire la împrejurarea că poate formula obiecțiuni, respectiv dreptul acesteia de a le formula în concret și de a-i fi consemnate în cuprinsul procesului verbal.
Pentru situația în care procesul verbal se întocmește în lipsă, cum este și cea de față, petenta are posibilitatea de a formula înaintea instanței orice obiecțiuni ar fi fost în măsură să formuleze cu ocazia întocmirii procesului verbal.
Nu se poate reține vreo culpă în sarcina intimatei că a procedat la întocmirea procesului verbal în lipsa contravenientei, câtă vreme dispozițiile OG nr. 2/2001 prevăd această posibilitate în interiorul termenului de prescripție a aplicării sancțiunii de 6 luni. Nu există în acest sens o obligație legală a intimatei de a notifica sau de a cita contravenienta la întocmirea procesului verbal.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că motivul de nulitate invocat este vădit nefondat.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Astfel, conform art. 220 alin. (1) lit. a) din OG nr. 92/2003, în forma prevăzută la data săvârșirii faptei reținută în sarcina petentei, constituie contravenții următoarele fapte: deținerea de produse accizabile în afară regimului suspensiv, care nu au fost introduse în sistemul de accizare conform titlului VII din Codul fiscal și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu confiscarea sumelor rezultate din această vânzare,potrivit art. 220 alin. (2) lit. a) din OG nr. 92/2003.
Instanța reține că dispozițiile care au stat la baza reținerii răspunderii contravenționale în sarcina petentei, aplicate în mod corect raportat la data săvârșirii faptei reținută, au fost renumerotate, regăsindu-se în aceeași formă în revederile art. 2213din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Instanța reține că toate achizițiile societății care stau la baza întocmirii procesului verbal criticat au fost efectuate în regim suspensiv, iar nu cu acciza plătită, fiind însoțite de documentul de însoțire a mărfii – DAI.
În ceea ce privește susținerile petentei în sensul că a depus declarații înregistrate la DJAOV Cluj sub nr. 7525/07.12.2010, 465/26.01.2011, 999/25.02.2011, 7038/15.11.2010, 6346/12.10.2010 și 6376/12.10.2010 în vederea achiziționării unei anumite cantități de bere din Austria cu acciza plătită în conformitate cu dispozițiile art. 20645 C.fisc., instanța reține că în urma verificării produselor accizabile, s-au întocmit de către intimată procesele verbale nr. 341/04.05.2010, 400/21.05.2010, 514/06.06.2010, 572/17.06.2010, 610/28.07.2010, 673/22.08.2010, 674/17.11.2010, 1020/08.12.2010, 50/27.01.2011, 136/02.03.2011, conform cu care produsele accizabile nu au fost însoțite de documentul de însoțire simplificat (DIS) aferent produselor cu acciza plătită, ci de DAI- document specific regimului suspensiv de accize.
De altfel, simpla depunere a unor declarații care nu sunt însoțite de documentele însoțitoare simplificate nu sunt suficiente pentru a atrage aplicabilitatea art. 20645C fisc.
În consecință, instanța reține că petenta nu avea dreptul să introducă în țară produse accizabile în regim suspensiv peste limita pentru care se obținuse Autorizația de destinatar înregistrat nr. RO0009812ZZ01 emisă de către DJAOV Cluj la data de 21.04.2010 (fila 169).
Pentru aceste motive, instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acesteia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
În consecință, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petentă ca neîntemeiată.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va respinge cererea accesorie privitoare la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la SCA B. & Partners, în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., Calea T. V., nr. 157, județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 43/14.05.2013, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 43/14.05.2013.
Respinge cererea accesorie privitoare la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul Cluj – Secția mixtă de co.ntencios .dministrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./13.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
