Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 7098/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: D. V. P.
GREFIER:S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Se prezintă in instanță martorul G. A..
Instanța procedează la audierea martorului G. A., declarația acestuia fiind atașată la dosar f.51.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, fată de prevederile art. 33 din OG nr. 2/2001, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus in data de 19.03.2013 reclamanta ..R.L a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ următoarele: - sa se constate ca procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de pârât in data de 04.03.2013 este netemeinic si nelegal; - sa se constate că procesul verbal de control . nr._/04.03.2013 si anexele acestuia sunt netemeinice si nelegale; - in subsidiar, s-a solicitat reformarea procesului verbal sub aspectul sancțiunii, în sensul diminuării cuantumului amenzii ori înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; - sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt s-a arătat că privire la P. G. si G. A. că aceste persoane s-au prezentat la locul de muncă organizat de reclamantă doar pentru a vedea in ce constau atribuțiile care le-ar fi revenit dacă s-ar fi hotărât să presteze muncă în folosul său si urmau a se decide dacă vor acceptat oferta de muncă a reclamantei. Data fiind situația începând din 01.03.2013 reclamanta a încheiat numiților P. G. si G. A. contracte de muncă, in conformitate cu prevederile legale si cu solicitările pârâtului I. T. de Muncă a Judetului Cluj. Reclamanta a mai precizat că este prima dată când este sancționată contravențional.
S-a invocat nerespectarea ar. 10 din Ordonanta nr. 2/2001 in sensul că, deși au fost constatate un număr de patru fapte contravenționale, amenda aplicată a fost de 40.000 lei fără arătarea amenzilor pentru fiecare contravenție, astfel că nu se poate verifica dacă individualizarea sancțiunilor a fost in mod corect stabilită.
Un alt aspect nerespectat este in opinia reclamantei cel prevăzut de intocmirea procesului verbal de constatare a contravenției la momentul la care sancțiunea a fost constatată. Inspectorii ITM s-au prezentat la locul de muncă al reclamantei in data de 26.02.2013 iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit după câteva zile.
S-au mai invocat prevederile art. 21 al. 1 din OG nr. 2/2001 referitoare la individualizarea sancțiunilor.
Intimatul a depus întâmpinare in data de 13.05.2013 prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată (f. 17-20).
Cu privire la starea de fapt reținută s-a constata ca petenta a făcut obiecțiuni doar in privința numiților P. G. si G. A. si nu a solicitat anularea sancțiuni aplicate acestora ci modificarea sancțiunii. Cu toate că reclamanta a încercat să acrediteze ideea că aceștia nu au fost salariații societății, aceasta variantă este infirmată in opinia pârâtei de declarațiile pe proprie răspundere data de angajați. Totodată, . privința celorlalți doi salariați (P. F. s S. A.) ce au prestat muncă din aul 2012 in lipsa contractelor de muncă nu poate acoperi conduita ilicită abordată de angajator.
Primirea la munca a unor persoane in afara cadrului legal, fără întocmirea contractelor de muncă, constituie in dreptul muncii cea mai grava faptă săvârșită de angajator, această conduită fiind aspru pedepsită de legiuitor.
În drept s-au invocat prevederile art. 260 al. 1 lit. e) din Codul Muncii, art. 205 din C.pr.civ..
In probațiune s-au anexat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.03.2013 reclamanta ..R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 40.000 lei pentru fapta prevăzuta de art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 si sancționată de art. 260 al. 1 lit. e).
S-a reținut de către inspectorii de muncă în urma controlului efectuat in data de 26.02.2013 la locul de munca organizat de societate din Cluj-N. . jud. Cluj. S-a procedat la identificarea persoanelor găsite in magazin, respectiv P. G., G. A., P. F. si S. A. solicitându-se acestora să completeze declarații pe proprie răspundere cu privire la derularea raporturilor de muncă si a constatat că angajatorul i-a primit la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă.
Analizând mențiunile procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că, formal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16, art. 17, art. 19 și art. 20 din OG nr. 2/2001. Astfel, au fost înscrise toate datele de identificare ale contestatoarei, aspectele de fapt relevante pentru stabilirea împrejurărilor de fapt în care a fost săvârșită contravenția, temeiurile de drept incidente pentru încadrarea faptei și a sancțiunii aplicate, agentul constatator și-a înscris datele sale de identificare iar actul a fost semnat de reprezentantul contestatoarei.
În drept, sunt incidente prevederile art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, care sancționează următoarea faptă: „primirea la munca până a 5 persoane fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata”. Conform art. 16 al. 1 din Codul Muncii „contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului părților, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfășoare o activitate independenta, precum si asociația familiala au obligația de a încheia, in forma scrisă, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca.”
In speță s-a reținut in mod corect existența unei singure fapte contravenționale, iar individualizarea sancțiunii se poate verifica cu ușurință raportat la prevederile art. 260 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Deși constatarea faptei s-a realizat in data de 26.02.2013 procesul verbal s-a încheiat în termenul prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt a fost în mod corect reținută, fapt ce reiese din coroborarea declarațiilor completate de numiții P. G., Gheti S., G. A., P. F. si S. I., susținerile reclamantei referitoare la încheierea ulterioara a contractelor de muncă pentru doi dintre aceștia, si declarațiile martorului audiat in cauză. Din declarația numitului G. A. se reține că acesta a prestat efectiv muncă in folosul reclamantei anterior încheierii contractului de muncă.
Individualizarea sancțiunii s-a efectuat in mod corect raportat la prevederile art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 aplicându-se minimul prevăzut de lege. Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului nu este o măsură adecvată, având in vedere gravitatea faptei reținute Instanța nu poate avea in vedere o diminuare a cuantumului sancțiunii, pe de o parte deoarece nu este oportun față de situația de fapt reținută, iar pe de altă parte deoarece agentul constatator a aplicat amenda in cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța va respinge plângerea formulata de reclamanta ..R.L. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulată de ..R.L. cu sediul în Cluj-N., .. 29-27 . contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N. .. 2 jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecatoria Cluj-N. sub sancțiunea nulității cererii.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.11.2013.
JUDECĂTORGREFIER
D. V. POPOVICIEDITH S.
Red.D.V.P 18.01.2014
4ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 11-04-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
