Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 14041/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedința publică din 23.10.2013
Instanța constituită din :
JUDECATOR: R. D.
GREFIER: B. C. A.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul T. A., in contradictoriu cu intimatul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE- AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - G. F. - SECTIA CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ din data de 06.06.2013..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul si reprezentantul petentului av. B. G., lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 alin.(1) NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta plangere contraventionala, iar in temeiul art. 238 alin.(1) NCPC estimeaza ca durata a cercetarii procesului doua termene de judecata.
Reprezentantul petentului arata ca isi sustine plangerea asa cum a fost formulata, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei. (f. 1-7). Invedereaza instantei faptul ca masa nr. 6 apartinea sotiei petentului la momentul la care s-a intocmit primul proces verbal de constatare a contraventiei in urma caruia agentul constatator l-a informat ca i-a suspendat activitatea pe masa nr.6. Petentul a inteles ca are suspendata activitatea pe masa nr. 6 si nu a mai desfasurat activitate la acea masa, respectand masura dispusa de agentul constatator, dar in schimb si-a continuat activitatea la masa nr. 7 care apartinea petentului . Precizeaza faptul ca din eroare sau necunoastere agentul constatator nu a dispus suspendarea intregii activitati a PFA T. A. ci doar suspendarea activitatii la masa nr.6. si de aceea ne aflam in fata unei erori de fapt care se datoreaza agentului constatator.
Instanta nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260 C. incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie.
Avand in vedere consimtamantul expres al partii, la acest termen vor avea loc si dezbaterile in fond a procesului.
Reprezentantul petentului solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei ., nr._ din data de 06.06.2013, nu solicita cheltuieli de judecata.
Instanta in temeiul art. 394 alin.1 C., declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 iulie 2013 petentul T. A. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice- G. Financiară Cluj anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat la data de 6 iunie 2013.
În susținerea plângerii, acesta arătă că în noiembrie 2012 a fost sancționat contravențional cu avertisment și suspendarea activității de la masa 6 din piata IRA, masă care aparținea soției sale și nu lui. La data de 6 iunie 2013 agentul a constatat că pe casa de marcat aparținând PFA T. A. s-au continuat încăsările prin urmare nu și-a suspendat activitatea de durata celor 3 luni așa cum s-a dispus prin procesul verbal anterior și a fost din nou sancționat aplicăndu-i-se sancțiunea avertismentului și confiscarea sumelor de bani încasate pe durata suspendării.
Petentul susține că prin procesul verbal anterior nu i-a fost suspendată activitatea PFA-ului ci de fapt ceea ce s-a suspendat prin respectivul proces verbal a fost activitatea de la masa 6, care nici măcar nu îi aparținea lui ci soției sale. Acesta arată că este nedrept să fie el sancționat pentru că nu a respectat o măsura care nu i-a fost aplicată.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 11 iulie 2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În susținerea poziției sale, intimata a arătat că petentul ar fi trebuit să își suspende activitatea începând cu data de 18.11.2012 și până în 16.02.2013, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o prin urmare consecința firească a fost sancționarea contravențională a acestuia și confiscarea sumelor de bani realizate în perioada suspendării.
În probațiune, s-au anexat procesul verbal din luna noiembrie și cel din iunie precum și bonul fiscal de la data controlului și nota explicativă din data de 6.06.2013.
Petentul, prin avocat ales, a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței aceleași susțineri formulate prin plângerea introdusă.
Analizând plângerea, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din procesul verbal de constatare . nr._/06.06.2013, petentul T. A. a fost sancționat pentru încălcarea art. 10 lit. b din OG 28/1999 raportat la art. 125 din HG 479/2003 respectiv pentru nerespectarea în calitate de operator economic a prevederilor referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale si nereintroducerea datelor inscrise pe rola-jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana in momentul stergerii memoriei operative.
Din procesul verbal contestat nu reiese clar care a fost acțiunea petentului prin care s-a încălcat norma legală invocată, din descrierea faptei reiese doar că nu a respectat măsura complementară de suspendare a activității pentru perioada 18 noiembrie 2012-16 februarie 2013 și pentru aceasta s-a aplicat sancțiunea avertismentului precum și confiscarea sumei de bani produse pe perioada suspendării.
Potrivit art. 11 alin.3 teza finală din OUG 28 /1999 „se confisca sumele incasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupa suspendarea activitatii operatorilor economici, potrivit art. 14”.
Așadar suntem în situația în care fapta contravențională reținută respectiv art.10 lit.b din OUG 28/1999 nu este descrisă în cuprinsul procesului verbal, ceea ce este descris de fapt conduce doar la aplicarea măsurii confiscării și la nu la reținerea contravenției. Potrivit OUG 28/1999 nu constituie contravenție nerespectarea unei măsuri complementare dispuse printr-un proces verbal de constatare a contravenției anterior, iar potrivit descrierii faptei reținute de către agentul constatator, conduita petentului a fost doar de nerespectare a măsurii suspendării or textul de lege invocat în procesul verbal descrie o altă conduită respectiv nerespectarea în calitate de operator economic a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale si nereintroducerea datelor inscrise pe rola-jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana in momentul stergerii memoriei operative.
Potrivit art. 125 din HG 479/2003 „Continuarea livrării de bunuri și prestarea de servicii după suspendarea activității unității se sancționează cu amendă contravențională și cu confiscarea sumelor încasate din aceste activități, conform art. 11 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din ordonanța de urgență”. Art. 11 alin.1 din OUG 28/1999 R
(1) Amenzile pentru contraventiile prevazute la art. 10 se aplica operatorilor economici, cu exceptia celor prevazute la art. 10 lit. d), astfel:
b) faptele prevazute la art. 10 lit. a),, h1), i), j), l) si m) se sanctioneaza cu amenda de la 8.000 lei la 10.000 lei;
Fată de dispozițiile legale menționate mai sus, reținem că încadrarea juridică pentru fapta comisă de petent ar fi trebui să fie făcută raportat la art. 125 din HG 479/2003 și nu raportat la art. 10 lit.b din OUG 28/1999 așa cum parțial a fost făcută de către agentul constatator.
În ceea ce privește nefiscalizarea casei de marcat pe masa 7 din piata Ira reținem că potrivit bonului fiscal prezentat de petent apare masa 7 iar numele comerciantului este PFA T. A.. Situația reținută mai sus este probată și de chitanta eliberată de Primăria Mun. Cluj N. care atestă faptul că masa 7 aparține petentului PFA T. A. avand CUI_ iar masa 6 aparține PFA T. M. având CUI_. Aceeași situație este reținută de bonul emis de către agenții constatori din care reiese că masa 7 aparține PFA T. A. cu cod de inregistrare fiscal arătat mai sus.
Mergând mai departe și analizând măsura confiscării dispuse, trebuie să avem în vedere faptul că aceasta reprezintă o sancțiune complementară în sensul dat de către OG 2/2001.
Motivul pentru care s-a aplicat în speță sancțiunea confiscării sumelor de bani este dat de presupusa nerespectare a măsurii de suspendare a activității dispuse prin procesul verbal . nr. 320 272 pe o durata de 3 luni începând cu data de 17.11.2013.
Din analizarea procesului verbal invocat (f.19 verso) constatăm că sancțiunea complementară dispusă de către agentul constatator la data de 17 noiembrie 2012 consta în „suspendarea activității de la masa 6 din Piața Ira pe o durata de 3 luni”. Astfel prin procesul verbal dedus judecății noastre i se impută petentului că nu a respectat măsura complementară de a-și suspenda activitatea PFA-ului în condițiile în care nu aceasta a fost măsura dispusă de agent prin procesul verbal. Într-adevăr sancțiunea complementară descrisă de textul legal este cea a suspendării activității „comerciantului” dar atâta vreme cât agentul constator a descris în mod incorect această sancțiune, nu îi poate fi imputată petentului eroarea agentului constatator. Mai mult decât atât, petentul și-a continuat activitatea la o altă masă, respectiv masa 7 din Piata Ira, spațiu care apare și pe bonul fiscal primit de către clienți ceea ce înseamnă că a respectat întocmai măsură dispusă de agent.
Potrivit art. 124 alin.1 din HG 479/2003 suspendarea activității unităților agenților economici contravenienți se face în baza proceselor-verbale încheiate de echipe de control, constituite la nivelul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene sau a municipiului București, precum și la nivelul Gărzii Financiare, formate din 2 inspectori și, respectiv, 2 comisari iar potrivit al. 2 al art. 124 din HG 479/2003 pe toată durata de suspendare a activității unitatea va fi sigilată. Sigilarea se efectuează de către echipa de control constituită potrivit alin. (1), începând cu data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției. (3) Concomitent cu sigilarea unității se afișează la loc vizibil anunțul "Unitate închisă pentru nedotarea cu aparate de marcat electronice fiscale".
Un argument în plus pentru faptul că sancțiunea impusă petentului nu a fost suspendarea activității constă tocmai în neîndeplinirea acestor formalități de sigilare a unității care trebuiau întreprinse la momentul încheierii procesului verbal. Trebuie să reținem de asemenea că masa 6 din Piata Ira nu aparținea petentului la momentul încheierii primului proces verbal ci soției acestuia, doi comercianți diferiți, subiecți fiscali diferiți este discutabilă
Având în vedere cele reținute mai sus instanța constată că petentul a reușit să facă dovada unei stări de fapt diferite de cea reținută în procesul verbal motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal ._ atât în ceea ce privește sancțiunea principală dispusă, respectiv avertismentul precum și în ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării sumei de 4270 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul T. A. cu domiciliul în Cluj N. . . cu Ministerul Finanțelor Publice G. Financiară-Secția Cluj cu sediul în Piața A. I. nr. 19 Cod Fiscal_
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contraventiei . nr._ din 6 iunie 2013 precum și măsura confiscării dispuse prin procesul verbal anulat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în sedinta publică din 23 octombrie 2013.
Judecător Grefier
R. D. A. B.
Red/Teh RD/4 ex. 28.10.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4296/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3399/2013.... → |
|---|
