Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 9156/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P.3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 10.09.2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: G. I.
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. G. G. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal, fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:
Petentul prezintă instanței polița RCA în original, care după verificare a fost restituită.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal ca neîntemeiat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, pentru motivele invocate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 15.04.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petentul B. G. G. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.04.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, în data de 16.09.2012 a achiziționat un autovehicul marca Ford Transit de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, mașină adusă din Anglia. Acest autovehicul a fost cumpărat cu contract de vânzare-cumpărare, de la H. S. A., domiciliat în localitatea Florești, județul Cluj, ., posesor al CI. cu ., număr_ pentru suma de 2500€.
În data de 15.10.2012, s-a prezentat la Registrul Auto Român pentru omologarea mașinii. A plătit 850 RON pentru cartea de identitate.După o zi a fost sunat de către Departamentul de Furturi-Auto din cadrul Poliției Cluj cum că aceast vehicul este dat în urmărire internațională, ca fiind furat. A primit un proces verbal de custodie de la Poliție, până vor sosi rezultatele anchetei. Având numere roșii a încheiat o asigurare RCA pe 6 luni de zile, pentru acest autovehicul în vederea înmatriculării. A întrebat la Furturi-Auto dacă poate să circule cu mașina și aceștia i-au dat un răspuns afirmativ, atât timp cât aveam încheiata o asigurare pentru mașină. Din cauza faptului că Poliția Cluj i-a blocat posibilitatea de a mai scoate numere roșii, a pus din nou numerele de Anglia și a circulat, neștiind că asigurarea nu este valabilă și pe numerele de Anglia. În data de 11.04.2013, la ora 17:15, a fost oprit de către Poliția Cluj, agent Appopon R. care i-a luat numerele de Anglia, i-a întocmit proces verbal de 1500 RON în fața Tribunalului Cluj.
A solicitat să se ia în considerare aceste fapte si să se anuleze această amendă deoarece a fost de buna-credință, a încercat să înmatriculeze acest autovehicul dar nu a reușit din cauza proastei legături dintre Departamentul Furturi-Auto Român și cel din Anglia. A mai arătat că deși a venit confirmarea că mașina nu este furată, aceasta a rămas în continuare înregistrată ca fiind în urmărire prin Interpol.
A mai menționat faptul că, după achiziționare, a înregistrat această mașină la Finanțe pe numele său și de atunci plătește suma cuvenită pentru impozit și este un bun de care nu se poate folosi și în plus a primit și amendă.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Petentul, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 4) și a depus copii după următoarele înscrisuri: contractul de vanzare-cumpărare, copie după procesul verbal de custodie, copie după procesul verbal de la agenții de Poliție, copie după asigurarea RCA (f.2-5), copie după chitanța care justifică plata la zi a impozitului pe acest autovehicul (f.27).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 11.04.2013, petentul a fost sancționat cu amendă de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus auto ford cu nr. de înmatricuare_ , fără a avea asupra sa asigurarea RCA eliberată pentru numere de înmatriculare cu care circula, faptă prevăzută de art. 56 din Legea nr.136/95 și sancționată de art. 64 din același act normativ.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
În drept, potrivit art. 56 din Legea nr.135/1995, „Persoanele care folosesc pe teritoriul Romaniei vehicule inmatriculate/inregistrate in strainatate si neasigurate in strainatate, potrivit art. 48 alin. 2, sau a caror asigurare expira pe durata sederii in Romania datoreaza prime de asigurare conform prevederilor legale.” Potrivit art. 64 din același act normativ „Incalcarea de catre persoanele fizice sau juridice a obligatiei de asigurare prevazute la art. 48 si 56 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei si cu retinerea certificatului de inmatriculare a vehiculului, pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii.
Constatarea si aplicarea acestora se fac de catre personalul Politiei”.
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 11.04.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța arată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța reține că starea de fapt consemnată de către agentul constatator este temeinică, în sensul că la data controlului, petentul nu deține poliță de asigurare valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește contravenția, instanța reține că, deși fapta există, instanța va avea în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit acesta. Astfel, petentul, la data controlului deținea poliță de asigurare RCA, eliberată la data de 16.11.2012, cu valabilitate din 19.11.2012 până în 18.05.2013, pentru autovehiculul marca Ford Transit, cu . WF0AXXBDVAVP53124. Polița de asigurare acoperea și perioada din data de 11.04.2013, când a fost întocmit procesul-verbal (f.3). Mai mult, așa cum rezultă și din datele depuse la dosar, autovehiculul a fost cumpărat de către petent cu intenția de a-l înmatricula și folosi, în acest sens fiind declarat și la Direcția Taxe și Impozite, fiind achitat impozitul pe respectivul mijloc de transport (f.27). Pe de altă parte, în momentul în care i s-a lăsat în custodie autovehiculul (f.24), în momentul în care i s-a adus la cunoștință că este susceptibil să fie furat, nu i s-a interzis folosirea acestuia, dar cu toate acestea nu i s-au eliberat numere provizorii, petentul fiind astfel pus în situația în care, fără nicio culpă, având toate taxele achitate, inclusiv polița RCA, să nu poată folosi autovehiculul pe care l-a cumpărat.
Față de aceste criterii instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în acest caz și că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din OG nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul B. G. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. G. G., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ din 11.04.2013, încheiat de către intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Menținere restul dispozițiilor cuprinse în procesul-verbal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. D. S.
Red.Dact/I.G./2 ex/14.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5741/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4221/2013.... → |
|---|
