Plângere contravenţională. Sentința nr. 5741/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5741/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 25218/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 5741/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G. și pe intimatul M. C.-N. DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 martie 2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 30.10.2012 in dosar nr._, petentul C. G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N.-Directia Politia Comunitara anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/25.09.2012, incheiat de intimat.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul-verbal este nelegal, intrucat nu s-a mentionat marca sau cunoarea masinii sau alte elemente specifice de identificare. Fotografierea masinii in locul indicat in procesul-verbal nu a fost posibila, intrucat aceasta nu este in stare de functionare de 3 ani. Procesulverbal a fost incheiat in data de 25.09.2012, cu toate ca data controlului a fost 24.06.2012.
In drept, plangerea nu a fost intemeiata.
Petentul a anexat plangerii un set de inscrisuri-f.3-12.
Plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Legal citat, intimatul nu a formulat intampinare insa a depus fotografii relevante pentru solutionarea plangerii.
La data de 08.02.2013 petentul si-a completat plangerea, solicitand anularea procesului-verbal si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului. A aratat ca nelegalitatea procesului-verbal rezulta si din imprejurarea ca acesta nu a fost semnat de un martor asistent. A reiterat motivele aratate prin plangerea initiala.
Petentul a depus un set de fotografii.
La termenul din 22.03.2013 instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/25.09.2012 incheiat de intimatul Mun. C.-N., petentul C. G. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 2 din HCL nr.149/2009 lit.c, retinandu-se ca la data de 24.06.2012, ora 22.26, a ocupat abuziv locurile de parcare cu abonament, contract de inchiriere sau aflate in administrarea primariei, de o alta persoana decat titularul contractului, abonamentului sau acordul emis de primaria mun. C.-N..
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei, de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/25.09.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu. Motivele de nelegalitate invocate de petent, vor fi respinse de instanta,avand la baza urmatoarele considerente:
Referitor la lipsa martorului asistent, instanta constata ca au fost respectate prevederile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, incheierea procesului-verbal in prezenta unui martor asistent nu era posibila intrucat s-a facut la o data ulterioara constatarii faptei.
Instanta constata, de asemenea, ca procesul-verbal a fost incheiat in termenul de 6 luni de la data constatarii faptei, termen reglementat de art. 13 alin.1 din OG nr.2/2001 si comunicat in termen de o luna de la data incheierii sale, conform prevederilor art. 14 alin.1 din acelasi act normativ.
In privinta lipsei unor alte elemente de identificare a autovehiculului, instanta apreciaza ca nu prezinta relevanta imprejurarea ca nu s-a indicat marca sau culoarea, indicarea numarului de inmatriculare fiind suficienta pentru a se stabili cu certitudine autovehiculului in legatura cu care s-a aplicat sanctiunea.
Astfel, instanta apreciaza ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor legii.
Cat priveste temeinicia procesului-verbal, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumtia de veridiciate în privinta constatării stării de fapt.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Instanta retine din inscrisurile atasate la dosar ca la data de 24.06.2012, ora 22.26, autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a fost depistat pe ., ocupand abuziv locurile de parcare cu abonament, contract de inchiriere sau aflate in administrarea primariei, de o alta persoana decat titularul contractului, abonamentului sau acordul emis de primaria mun. C.-N.. S-a emis actul de constatate nr.AC_ cu aceeasi data. Cu aceasta ocazie s-au efectuat si fotografii (f.14-15). Cu toate astea, in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, s-a retinut ca fapta a fost comisa de proprietarul (utilizatorul) autovehiculului cu nr. de inmatriculare_, C. G.. Petentul a atasat la dosar fotografii cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, instanta constatand ca este un alt autovehicul decat cel fotografiat de agentul constatator.
Astfel vazand ca in mod gresit a fost sanctionat proprietarul autovehiculului cu nr. de inmatriculare_, in loc de proprietarul/utilizatorul autovehiculului cu nr. de inmatriculare_, instanta va admite plangerea si va anula in totalitate procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul C. G., dom. in com. M., ./A, jud. M. in contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N.-Directia Politia Locala, cu sediul in C.-N., .-7, jud. C..
Anuleaza procesul-verbal nr._/484/25.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. R. Z.
Red./Dact./C.I./R.Z./4 ex./29.03.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 5271/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
