Plângere contravenţională. Sentința nr. 9002/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9002/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1991/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILA Nr.9002/2013
Ședința publică din 4 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale înaintată de petentul M.-C. M. P. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 4 iunie 2013.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 29.01.2013, petentul M. C. M. P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., anularea procesului verbal . nr._ din data de 25.01.2013.
În motivarea cererii s-a arătat că petentul se afla pe drumul cu prioritate pe banda a 2-a, pe linia de tramvai, pe . . mașină implicată în accident, respectiv auto_ se afla perpendicular pe axul drumului, ieșind de pe . să intre pe . prioritate. Își susține cele menționate mai sus și prin solicitarea de a se vedea proba video a evenimentului înregistrat în data de 22.01.2013 ora 14,20 unde se vede că mașina condusă de petent, respectiv_ se afla în momentul producerii accidentului pe drumul cu prioritate, iar auto_ i-a tăiat calea.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
Intimatul, legal citat, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca neintemeiata, fiind depuse declaratiile conducatorilor auto si inregistrare video(f.5,9,10,18).
Au fost depuse de catre petent: Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, planse foto.
În cauză au fost citata cealalta persoana implicata în accident intervenientul L. L. și asigurătorul partilor S. de A. Reasigurare Astra SA.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.01.2013 incheiat de către agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 280 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. b pct.4 din OUG nr.195/2002.
Pentru a se aplica această sancțiune s-a reținut în sarcina petentului că în data de 22.01.2013, ora 14:22, conform declarațiilor si a constatarii efectuate, petentul a condus auto marca Peugeot cu nr._ pe . dinspre magazinul Real spre . intersectia dintre ..G. Byron nu a pastrat o distanta de siguranta fata de auto cu nr._ intrand in coliziune cu acesta. Autoturismul cu nr. de inmatriculare_ circula cu directia ..G. Byron (f.4) .
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat instanța constată că acesta respectă toate cerințele impuse în mod imperativ de lege prin art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța urmează să analizeze procesul verbal atacat din punct de vedere al temeiniciei acestuia.
În declarația data la poliție de către petent (f.10) se arată că la intersectia dintre ..Oasului, s-a ciocnit cu automobilul cu nr. de inmatriculare_ care venea de pe ..G. Byron si nu i-a acordat prioritate.
Cealaltă parte implicată în accident L. L., în declarația dată la poliție (f.9), sustine că se afla pe . fost lovit din spate de auto cu nr._, care iesea in viteza de la supermarket Real si probabil nu a pastrat distanta fata de el.
Conform art. 108 alin. 1 din OUG 195/2002 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:4. nepastrarea unei distante corespunzatoare fata de vehiculul care il precede, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Având în vedere susținerile petentului din plângere, schitele accidentului facute pe declarațiile date la poliție (f.9,10 verso), precum si inregistrarea video depusa de Municipiul C.-N. si I. C. (f.18) instanța reține obligatia intervenientului L. L., care venea de pe . acorda prioritate de trecere petentului, care se afla pe drumul cu prioritate. Aceasta concluzie rezulta din pozitia in care au ramas autoturismele imediat dupa accident, potrivit inregistrarii video de la dosar, care nu contine inregistrarea accidentului, ci numai autoturismele in pozitia de dupa accident.
Astfel, cealaltă parte implicată în accident, L. L. avea obligatia sa se asigure inainte de a intra in intersectie, estimand inclusiv viteza cu care circula autoturismul in fata caruia intra si daca păstreaza o distanța corespunzătoare față de celelalte autoturisme, astfel ca producerea accidentului demonstreaza ca cealaltă parte implicată în accident nu s-a asigurat suficient pentru manevra efectuata.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată și, în consecință, urmează a o admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulata de petentul M. C. M. P., domiciliat în C.-N., Colonia B., nr. 39, jud. C., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., cu intervenientul L. L. cu domiciliul în C.-N., ., ., . și cu asigurătorul S. de A. Reasigurare Astra SA cu sediul în Bucuresti, sector 3, ..3, .> Anuleaza procesul verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 04.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
C. R. A. R.
red. R.C/ tehn.RC,RA, 26.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4221/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
