Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 14655/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul K. E. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal facut în cauza se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanța constată că este competentă să soluționeze plângerea, raportat la disp. art. 32 din O.G. nr.2/2001. Plângerea este formulată în termenul prevăzut de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 255 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 21 iunie 2013, petentul K. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA să se constate că procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 3.06.2013 este netemeinic și nelegal și pe cale de consecință să se dispună desființarea acestuia și anularea tuturor sancțiunilor aplicate pe baza lui.În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate în baza procesului verbal de constatare a contravenției mai sus menționat cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii petentul a arătat că a fost sancționat cu o amendă de 500 lei întrucât autoturismul marca Mazda proprietatea sa se afla staționat pe domeniul public într-o stare de curățenie necorespunzătoare și ca a fost sesizat ca abandonat.
Lucrul susținut de agentul constatator nu corespunde adevărului. Într-adevăr acel autovehicul nu îl folosește foarte des, însă nu se poate susține că l-ar fi abandonat. Își îndeplinește obligațiile ce-i revin vis-a-vis de acest autoturism inclusiv curățarea acestuia ori de câte ori este nevoie. S-a întâmplat însă ca în acea perioadă mașina să-i fie vandalizată pentru că vecinii din zonă ar vrea să-i ocupe locul de parcare drept pentru care după vandalizarea mașinii au chemat echipajul de poliție ca să constate că aceasta este într-o stare necorespunzătoare.
Mai mult deși deține acest autoturism de mult timp nu a mai fost sancționat vreodată pentru o astfel de faptă.După cum se poate constata procesul verbal a fost încheiat în lipsa și fără ca acesta să fie semnat de un martor asistent susținându-se că „persoanele prezente la fața locului au refuzat implicarea.”Pe lângă obiectul ocrotirii juridice, la stabilirea gradului de pericol social și a sancțiunii aplicate,mai trebuie avute în vedere și urmările faptei, respectiv dacă s-a produs o lezare efectivă sau doar o stare de pericol. De asemenea trebuie să se țină cont de împrejurarea în care s-a produs efectiv fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele persoanele ale contravenientului. Sancționarea petentului, cu suma de 500 lei cu titlu de amendă contravențională este deosebit de vătămătoare pentru petent având în vedere și situația sa economică.
Un alt criteriu intrinsec de apreciere a gravității unei contravenții, se referă la posibilitatea de restaurare a relațiilor sociale vătămate, de restabilire a ordinii de drept dereglate, prin comiterea acelei fapte. În cazul contravenției se aplică o pedeapsă cu mult mai ușoară, făcându-se apel la simțul de răspundere al făptuitorului.
Consideră că pentru individualizarea sancțiunii, respectiv aplicarea sancțiunii avertismentului, trebuie să se țină seama și de persoana contravenientului de comportarea anterioară, de atitudinea acestuia față de faptă, de angajamentul că pe viitor nu o va mai repeta. Petentul menționează că, în decursul anilor nu a mai fost sancționat în acest sens și consideră cu bună-credință că și-a îndeplinit obligațiile conforme cu legea și cu acordul dintre părți.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata(f.11).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 3.06.2013 (f.6), întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 500 lei.
Pentru a se aplica această sancțiune, s-a reținut în sarcina sa că in calitate de proprietar si-a lasat stationat pe domeniul public autoturismul marca Mazda într-o stare de curățenie necorespunzătoare și ca a fost sesizat ca abandonat.
Fapta reținută a fost încadrată juridic ca fiind încălcare a dispozițiilor art.7 pct.27 din HCL 191/2009.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu. Nici celelalte motive de nulitate invocate de petent, respectiv prevederile art.19 din O.G nr.2/2001 care dupa opinia sa ar fi incalcate, nu sunt fondate in conditiile in care nu a fost dovedita vreo vatamare, dreptul la aparare fiindu-i asigurat in prezenta procedura a plangerii contraventionale.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 7.04.2013, petentul si-a lasat stationat pe domeniul public autoturismul marca Mazda într-o stare de curățenie necorespunzătoare circulatiei pe drumurile publice și ca a fost sesizat in zona ca abandonat (f.6).
În aceste condiții de sanctionare a petentului, raportat la motivele invocate in plangere si gradul de pericol social pe care o prezinta fapta, instanța apreciază că aplicarea unui avertisment pentru fapta menționată mai sus va fi suficientă pentru a atrage atenția petentului K. E. cu privire la obligația sa de a-si intretine autoturismul într-o stare de curățenie corespunzătoare circulatiei.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art. 34, art.21 alin.3 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petent, urmând a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulată de petentul K. E., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat N. A. B. din C.-N., ., nr. 57, . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale, în cuantum de 500 lei aplicata prin procesul verbal . nr._ emis la data de 3.06.2013, cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de azi, 10.12.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./ 26.03.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 31-01-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
