Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 16094/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința Publică din 10.12.2013
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție nr._ din 04.06.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2013, sub nr. de mai sus, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, constatarea nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 04.06.2013, încheiat de intimat, în subsidiare anularea în totalitate a procesului-verbal și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii de 400 lei, sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că analizând conținutul procesului verbal atacat se observă ca acesta nu conține presupusa fapta săvârșita de către petentă, ci doar faptul ca proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ a încălcat prevederile HCL 149/2009 lit. a, iar lipsa faptei săvârșite din cadrul procesului verbal de constatare a contravenției atrage nulitatea absoluta, fapt ce reiese fara dubiu din dispozițiile art. 17 din OG.2/2001 care prevăd ca :" Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu"
De asemenea a mai invocat petenta că procesul-verbal este nul deoarece a fost întocmit de către un agent constatator necompetent. In conformitate cu art. 10 din H.C.L 149/2010 cu îndeplinirea prevederilor respectivei hotărâri se încredințează Direcția Politia Comunitara, Inspectoratul de Politie al Județului C.. Direcția Tehnica, Direcția Economica si R.A.D.P C.-N.. Agentul constatator Cavacean R. nu face dovada ca ar face parte dintr-una din Directiile/instutiile încredințate cu ducerea la îndeplinire a dispozițiilor H.C.L 149/2009.
A mai arătat petenta că procesul-verbal este nul și pentru nerespectarea prevederilor art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001, lipsa martorului.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 194 C.proc. civilă, respectiv prevederile OG nr.2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3) copie certificat de înmatriculare (f.4), carte de identitate autovehicul (f.5-6), CI (f.7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 20 lei.
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare prin cre a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
În ceea ce privește temeinicia și legalitatea procesului verbal a arătat că procesul-verbal conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, iar lipsurile prevăzute la art. 16 duc la anularea procesului-verbal condiționat de existența unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
De asemenea, în ceea ce privește lipsa martorului asistent, a arătat intimatul că au fost respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, adică „în lipsa contravenientului, agentul constatator a făcut mențiune despre împrejurările care au determinat încheierea acestuia în acest mod, respectiv, "procesul-verbal a fost încheiat in lipsă" iar "persoanele de față refuză să se implice." Deasemenea a mai arătat că agentul constatator este cel care a constatat fapta contravențională cu "propriile simțuri" respectându-se astfel principiul personalității răspunderii contravenționale.
Referitor la lipsa calității de agent constatator a d-lui C. R., a arătat că sunt îndeplinite prevederile art. 15 alin 1 din OG 2/2001. Privitor la mențiunea petentei că agentul constatator nu face dovada că ar face parte dintr-una din direcțiile/instituțiile încredințate cu ducerea la îndeplinire a dispozițiilor HCL nr. 149/2009, a făcut precizarea că în hotărâre se încredințează Direcția Poliția Comunitară deoarece în anul 2009 funcționa conform Legii 371/2004, iar din anul 2010 se numește Direcția Poliția Locală și funcționează conform Legii nr. 155/2010. În ceea ce privește calitatea agentului constatator care a încheiat procesul-verbal, a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/04.05.2013 provine de la Direcția Poliția Locală, iar agentul constatator aparține acestei direcții. Or. atribuția poliției locale de a constata contravenții și aplica sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind "constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind masa maximă admisă și accesul pe anumite sectoare de drum, având dreptul de a efectua semnale de oprire a conducătorilor acestor vehicule" este conferită de art. 7, lit. i din Legea nr. 155/2010 și prin urmare, nu mai este necesar nici un alt act prin care agentului constatator să îi fie împuternicit în acest sens. Mai mult, a arătat că există dispoziția nr. 405 din 04.02.2013 privind împuternicirea funcționarilor publici din cadrul Direcției Poliția Locuia pentru constatarea și sancționarea contravențiilor săvârșite pe raza Municipiului C.-N..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea a solicitat intimatului să depună, dacă deține, planșe foto de constatare a contravenției.
Prin adresa depusă la dosar (f.46-47), intimatul a arătat că deține doar o planșe foto neclară.
La data de 03.12.2013, petenta a depus prin serviciul registratură un set de înscrisuri privind întregirea plângerii contravenționale, precum și un act din partea . care aceasta învederează că este titulara dreptului de proprietate asupra terenului și a construcțiilor situate în C.-N., ., jud. C., iar conform planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate situat la adresa de mai sus, zona situată între . denumită platformă și este parte din corpul de proprietate privată a acesteia.
La termenul din data de 05.11.2013 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 04.06.2013 (f. 3), încheiat de intimat, petenta . fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 de lei pentru că, la data de 05.02.2013, ora 19:30,, pe ., din mun. C.-N., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei a încălcat prevederile art. 1 lit. a din HCL nr.149/2009, constând în oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transportului de persoane sau de marfă, cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe drumul public sau privat al mun. C.-N..
Fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, iar procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului. Procesul-verbal a fost încheiat la data de 05.06.2013 după identificarea proprietarului autovehiculului în baza de date.
În drept, potrivit art. 1 lit. a din HCL nr. 149/2009, constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transportului de persoane sau de marfă, cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe drumul public sau privat al mun. C.-N..
În speță, instanța constată că intimatul a constatat la data de 05.02.2013 ora 19:30 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a oprit, staționat, parcat pe domeniul public/privat al mun. C.-N., situat pe ., jud. C..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției_, încheiat de către intimat la data de 04.06.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește susținerea petentei că fapta nu a fost suficient descrisă, cu arătarea locului unde a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor elementelor care pot servi la aprecierea gravității faptei, aspecte care atrag anularea procesului-verbal instanța arată că aceasta este întemeiată. Deși descrierea locului în care a fost săvârșită contravenția se numără printre cazurile de nulitate virtuală ( art. 16 din OG nr.2/2001), care duc la anularea procesului-verbal, condiționat de existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel, instanța arată că o astfel de vătămare există în prezenta cauză.
În primul rând, petenta s-a mărginit să afirme că autovehiculul a staționat pe ., jud. C., pe domeniul public/privat al statului. Cu toate acestea nu a depus la dosar planșe foto din care să rezulte că autovehiculul se afla parcat, oprit, staționat pe o zonă care face parte din drumul public.
Mai mult, conform adresei depuse la dosar de către . deține la aceeași adresă ( . din mun. C.-N.), o parcare proprie, în care așteaptă autovehiculele care vin după marfă la societate, înainte de a intra la încărcat. Or, câtă vreme nu se poate determina dacă autovehiculul a staționat pe domeniul public sau privat al mun. C.-N., sau pe domeniul privat al . un dubiu cu privire la existența faptei.
Acest dubiu trebuie să profite presupusului contravenient, în conformitate cu prevederile art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și principiului in dubio pro reo.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră că dubiul ce planează asupra corectitudinii constatărilor agentului constatator profită petentei și urmează a fi interpretat în favoarea sa, motiv pentru care, se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 04.06.2013 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 400 lei aplicate prin acest proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta . sediul în C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., Calea Moților, nr.1-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit de către intimat la data de 04.06.2013.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în valoare de 400 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2013.
Președinte Grefier
I. G. D. S.
Red./Dact. 2 ex. I.G./10.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7012/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1387/2013.... → |
|---|
