Plângere contravenţională. Sentința nr. 5266/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5266/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 1871/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINTA CIVILA NR. 5266/2013
Sedinta publica din data de 18.03.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petentul N. I. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 3606/483/12.01.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la data de 13.02.2013 Institutia Prefectului Judetului C. ne-a comunicat informatiile solicitate prin adresa emisa de catre instanta (f. 29), dupa care
Petentul depune la dosar copie a cartii de identitate a autovehiculului proprietatea sa (f. 31) in vederea dovedirii faptului ca autovehiculul sau este un autoturism marca Opel. Petentul arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod pr. civila instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicita instantei admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata si anularea procesului-verbal de contraventie contestat, fara cheltuieli de judecata. Arata ca nu este de vina si nu a achitat amenda contraventionala aplicata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. in data de 24.01.2012 in dosarul nr._, petentul N. I. a contestat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 3606/483/12.01.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA si a solicitat:
- In principal, anularea procesului-verbal si exonerarea sa de la plata amenzii.
- In subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la fila 3 din dosar.
Au fost anexate plangerii contraventionale: o copie a procesului-verbal de contraventie contestat (f. 4) si o copie a cartii de identitate a petentului (f. 6).
Plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Prin notele de sedinta depuse la dosar in data de 03.10.2012, ce reprezinta de fapt intampinare, intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA a solicitat respingerea ca netemeinica si nelegala a plangerii contraventionale formulate de N. I. impotriva procesului-verbal nr. 3606/12.01.2011 si mentinerea acestuia ca legal si temeinic.
Motivele notelor de sedinta se afla expuse la filele 9-11 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 242 C.pr.civ.
In probatiune, intimatul a solicitat audierea martorului I. Dezso M. si a anexat notelor de sedinta un set de inscrisuri (f. 12-19).
In cauza au fost incuviintatate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala incuviintata din oficiu de catre instanta, fiind audiat martorul asistent I. Dezso M. (f. 26).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 3606/483/12.01.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA (f. 4), petentul N. I. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 45 alin. 5 lit. b din Legea nr. 92/2007 raportat la art. 5 alin. 4 lit. c din acelasi act normativ, retinandu-se ca cu ocazia controlului efectuat in ziua de 12.01.2012, ora 11.20, in C.-N., .. 62, s-a constatat faptul ca autovehiculul cu numarul de inmatriculare_, conducator auto domnul N. I., ar fi stationat la adresa mai sus mentionata in vederea imbarcarii de calatori pentru transport persoane pe ruta C.-N. – Gilau, amplasamentul nefiind autorizat ca statie de imbarcare debarcare a calatorilor.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 3606/483/12.01.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr.2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca cu ocazia controlului efectuat in ziua de 12.01.2012, ora 11.20, in C.-N., .. 62, s-a constatat faptul ca autovehiculul cu numarul de inmatriculare_, conducator auto domnul N. I., a stationat la adresa mai sus mentionata in vederea imbarcarii de calatori pentru transport persoane pe ruta C.-N. – Gilau, amplasamentul nefiind autorizat ca statie de imbarcare debarcare a calatorilor.
Aceasta stare de fapt rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu declaratia martorului asistent Jakab Dezso M. (f. 26). Astfel, martorul audiat a aratat ca in acel autoturism se aflau soferul si vreo doua sau trei persoane, dumnealui practic a apelat la o masina de ocazie pentru a ajunge in Gilau, iar soferul i-a cerut niste bani. Din declaratia martorului asistent Jakab Dezso M., care a fost si martor ocular, se poate deduce ca petentul practica transportul de persoane pe ruta C.-N. – Gilau. Or, in aceasta situatie, petentul este obligat sa imbarce si sa debarce calatorii doar in statiile autorizate in acest scop, iar pe .. 62 din C.-N. nu se afla o astfel de statie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 45 alin. 5 lit. b din Legea nr. 92/2007 raportat la art. 5 alin. 4 lit. c din acelasi act normativ.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta va avea in vedere imprejurarea ca petentul se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sanctionat anterior.
Raportat la acest element de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii contraventionale aplicata de intimat este prea severa, iar sanctiunea avertisment raspunde scopurilor Legii nr. 92/2007, fiind suficienta pentru realizarea preventiei speciale.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite in parte plângerea contraventionala formulata de catre petentul N. I. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 3606/483/12.01.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
In consecinta, instanta va anula in parte procesul-verbal atacat, in sensul ca va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului, in cuantum de 1.000 lei, cu sanctiunea avertisment.
Totodata, instanta va atrage petentului atenția ca in viitor să respecte prevederile legale, deoarece la o noua abatere i se va aplica o sanctiune mai severa.
Vazand prevederile art. 274 si urm. C.pr.civ., instanta va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contraventionala formulata de catre petentul N. I., cu domiciliul in sat Gilau, ., ., jud. C., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 3606/483/12.01.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Anuleaza in parte procesul-verbal atacat, in sensul ca:
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului, in cuantum de 1.000 lei, cu sanctiunea avertisment.
Atrage petentului atenția ca in viitor să respecte prevederile legale.
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./06.01.2014.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1387/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5268/2013.... → |
|---|
