Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 12802/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 11 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul T. M. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul T. M. A. asistat de avocat Bărăbos C. S., cu împuternicire depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Având în vedere prevederile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că potrivit art. 94 pct.4 din codul de procedură civilă este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta petentului depune la dosar copie de pe legitimația din care reiese că petentul deține funcția de prefect în cadrul Consiliului Studenților.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art.394 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul T. M. A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a solicitat instanței în principal anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 24.04.2013 de Poliția Municipiului Cluj-N. iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai ușoare ca aceea a avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul T. M. A. a arătat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității, întrucât el, în calitate de Prefect la Studenților și Președinte al Consiliului de Administrare a Cantinelor și Căminelor Studențești și în conformitate cu dispozițiile Regulamentului privind organizarea și funcționarea Căminelor Studențești adoptat de Senatul Universității B.-Bolyai, are acces în căminele studențești și în afara orelor de vizită.
Mai mult, precizează petentul, regretă săvârșirea faptei contravenționale și solicită aplicarea unei sancțiuni mai ușoar, aceea a avertismentului fiind la prima abatere.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 24.04.2013 de Poliția Municipiului Cluj-N..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată.
Verificand actele si lucrarile dosarului, actul de sanctionare, raportul agentului constatator, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 24.04.2013 de Poliția Municipiului Cluj-N., petentul T. M. A. a fost amendat cu suma de 500 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 3, pct. 13 din Legea nr. 61/1991.
În fapt, s-a reținut că la data de 21.04.2013, ora 5,00 fiind în stare de ebrietate petentul a pătrund în căminul nr. 16 din Hasdeu până la etajul 9 fără a respecta normele legale de acces, respectiv fără a prezenta agentului de pază un act de identitate și în afara orelor de vizită și a refuzat să lasă un act acestuia.
Împotriva actului de sancționare contravenientul a formulat plangere in termenul legal prev. de art. 31 alin.1 O.G.2/2001 modif. prin L.180/2002, atata vreme cat plangerea a fost înregistrata la data de 31 martie 2013 (f.1 dosar).
Analiza din oficiu a procesului verbal atacat atesta ca acesta cuprinde toate elementele a căror omisiune ar atrage nulitatea absoluta conform art.17 din O.G.2/2001.
Prin plângerea formulată, petentul și-a manifestat în mod evident regretul față de fapta contravențională săvârșită fiind la prima abatere și luându-și angajamentul că nu se vor mai repeta cele reținute prin actul constatator.
Instanța reține de asemenea că, calitatea de Prefect la Studenților și Președinte al Consiliului de Administrare a Cantinelor și Căminelor Studențești, pe care o are petentul nu-i permite acestuia să pătrundă în căminele studențești în afara orelor de acces, în stare de ebrietate și fără a se legitima.
Cu toate acestea instanța reține că, conform art. 21 alin.3 O.G.2/2001 modif. sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de comitere, de scopul urmarit, de urmarea produsa, de circumstantele personale ale contravenientului .
Din probatoriul administrat in cauza se observa că petentul are o comportare bună, momentul săvârșirii faptei contravenționale putând fi interpretat ca un fapt izolot, motiv pentru care aplicarea unei sancțiuni mai ușoare ca aceea a avertismentului apare ca fiind nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al pedepsei contravenționale.
Astfel fiind, in baza art. 32 alin. 2 si art. 34 din acelasi act normativ plangerea formulata de petent se va admite, așa cum a fost formulată în subsidiar, ca întemeiată apreciindu-se ca fapta exista insa ca aplicarea sanctiunii avertismentului poate conduce la o atentionare a petentului ca pe viitor sa se abtina respectiv sa evite savarsirea a astfel de fapte, in caz contrar urmand ca urmarile unei astfel de atitudine sa fie mai grave.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite, în subsidiar, plangerea contravențională formulată de petentul: T. M. A., cu domiciliul în Satul M., ., ., jud. Satu M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 24.04.2013 de Poliția Municipiului Cluj-N., și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publică, azi 11.11.2013.
P., GREFIER,
A. M. R. L.
Dact./Red. Am.M.
5 ex./03.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... → |
|---|
