Plângere contravenţională. Sentința nr. 4389/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4389/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 23076/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4389/2013
Ședința Publică din 06 martie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, avocat Iusco C. G., reprezentanta intimatului, consilier juridic C. D., cu delegație de reprezentare juridică depusă la fila 31 din dosar și martora N. M.-E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin fax, la data de 6 martie 2013, intimatul a depus întâmpinare și acte anexe, într-un exemplar.
Potrivit art. 192 și urm. din Codul de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorei N. M.-E., sub prestare de jurământ, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la fila 48 din dosar.
Reprezentanta intimatei depune întâmpinarea și actele solicitate pe care le-a comunicat și reprezentantei petentei.
Atât reprezentanta petentei, cât și reprezentanta intimatului susțin că nu au alte cereri.
Instanța încuviințează, in temeiul articolului 167 Cod procedura civila înscrisurile depuse la dosar, constata încheiată faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra plângerii.
Reprezentanta petentei solicită anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic, exonerarea petentei de la plata amenzii și în subsidiar potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001 înlocuirea amenzii cu avertisment și obligarea intimatului la cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei. Din probațiunea administrată rezultă că obligația a fost îndeplinită de petentă, dar înregistrarea pe platforma Reges nu s-a făcut în 3 septembrie. Petenta nu se face vinovată de contravenția prevăzută de art. 9 din HG nr. 500/2011. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere că prin contravenție nu au fost urmări grave și nici atingeri grave.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii, cu mențiunea procesului verbal atacat ca legal și temeinic. Susținerile petentei nu au fost dovedite. Faptul că site-ul ar fi avut erori în 3 septembrie nu este dovedit. Mai mult contractul de muncă pentru P. A. trebuia să fie transmis în data de 29 august având în vedere că în 30 august acesta lucra în cadrul firmei. Astfel că, chiar dacă transmiterea contractului s-ar fi făcut în 3 septembrie, aceasta s-a făcut cu întârziere.
Reprezentanta petentei susține că contractul de muncă al lui P. A. s-a înregistrat la firmă sub nr. 22 din 3 septembrie.
Reprezentanta intimatei susține că contractele de muncă nu s-au transmis nici până la control, nici după acesta.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei, instanța reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 03.10.2012, înregistrată sub dosar civil nr._, petenta S.C. S. C. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 20.000 lei; iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii principale cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.000 lei în temeiul art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011, întrucât s-a reținut că nu a respectat obligația de a transmite în registrul general de evidență a salariaților, elementele contractului individual de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru salariații P. A. și N. F. G.. Procesul-verbal atacat prezintă aspecte de nelegalitate și netemeinicie. Starea de fapt reținută nu corespunde adevărului, întrucât pentru numiții P. A. și N. F. G. și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 4 alin.1 lit. a din HG nr.500/2011, respectiv la data de 03.09.2012 a încărcat pe platforma virtuală Reges datele privind contractele individuale de muncă ale celor doi angajați. Contractele individuale de muncă au fost încheiate la data de 04.09.2012, iar înregistrarea online a acestora a fost trimisă la data de 03.09.2012, adică în termenul legal prevăzut de HG nr.500/2011. Din motive care nu țin de culpa sa înscrierea celor două contracte individuale de muncă pe platforma reges nu s-a înregistrat, fapt de care nu a luat la cunoștință decât la momentul controlului efectuat de inspectorii ITM. Susține că neînregistrarea celor două contracte individuale de muncă se datorează unei erori de sistem și nicidecum neglijenței sale, cu atât mai mult cu cât celelalte contracte încheiate cu angajații au fost înregistrate pe platforma online, în termenul legal. În subsidiar, dacă se va considera că este vinovată, a solicitat să se țină seama de prevederile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001. Ca urmare a solicitat să se țină cont de împrejurarea că fapta nu a produs urmări grave și a adus atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției și să fie înclouită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
În drept s-au invocat art. 4, art. 9 din HG nr.500/2011, OG nr.2/2001, art.274 C.pr.civ..
Intimatul I. teritorial de Muncă Cluj a depus la data de 06.03.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 12.09.2012, ora 14,00 la punctul de lucru al . din localitatea Dezmir s-a solicitat persoanelor aflate în activitate să completeze fișe de identificare în prezența administratorului societății, numitul Ș. E.. Lucrătorul P. A. a declarat că desfășoară activitate pentru societate din data de 30.08.2012 ca muncitor necalificat, că a semnat contract individual de muncă și a primit un exemplar al acestuia. N. F.G. a declarat că lucrează din data de 12.09.2012 în meseria de zugrav, că a semnat contract de muncă, dar nu a primit un exemplar al acestuia. Controlul a continuat la data de 18.09.2012 când au fost prezentate contractele de muncă încheiate în data de 03.09.2012 cu începere a activității din data de 04.09.2012. În urma verificării registrului de evidență al salariaților s-a constatat că pentru cei doi angajați nu s-au înregistrat contractele de muncă anterior începerii activității astfel cum prevede legislația în vigoare. Pentru P. A. contractul trebuia înregistrat în data de 29.08.2012, iar pentru N. G. ar fi trebuit înregistrat în data de 11.09.2012. reclamanta a înregistrat aceste contracte abia la data de 18.09.2012 conform codului de încărcare_ identificat în baza de date Revisal. Potrivit art. 4 alin.1 lit. a din HG nr.-500/2001 angajatorul avea obligația transmiterii în registrul general de evidență a salariaților elementele contractului individual de muncă pentru lucrători anterior începerii activității. Demersul înregistrării contractelor din data de 18.09.2012 este pro causa, ceea ce ar putea dovedi chiar lipsa contractelor de muncă, deși la data controlului cei doi lucrători au declarat că semnaseră contractele de muncă (nu și-au mai amintit data începerii activității).
În drept s-a invocat art.115 C.pr.civ.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul N. M. E., declarația acestuia fiind consemnată la dosar-fila 48.
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.09.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Cluj a fost sancționată . cu amendă în sumă de 20.000 lei întrucât în urma controlului efectuat la data de 18.09.2012 din verificarea registrului general de evidență a salariaților s-a constatat faptul că angajatorul . a încălcat obligația legală prevăzută prin art. 4 alin.1 lit.a coroborat cu art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 privind transmiterea registrului cu elementele prevăzute la art. 3 alin.2 lit. a-g cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații P. A. și N. F.G.. Raportat la declarațiile date pe proprie răspundere în data de 12.09.2012, orele 14,00 la punctul de lucru (obiectiv construcție) din localitatea Dezmir, jud.Cluj (declarații date în prezența administratorului societății) aceștia și-au început activitatea în societate astfel: P. A. în data de 30.08.2012, iar N. F. G. în data de 12.09.2012. Potrivit prevederilor art. 4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 angajatorul avea obligația transmiterii în registrul general de evidență a salariaților elementele contractelor individuale de muncă pentru cei doi salariați cel târziu în data de 29.08.2012 pentru P. A. și în data de 11.09.2012 pentru N. F.G.. Verificând evidența informatizată a ITM Cluj s-a constatat că aceste elemente au fost transmise în ziua controlului, 18.09.2012.
Fapta a fost încadrată în prevederile art.4 alin.1 lit. a din HG nr.500/2011 și sancționată conform art.9 alin.1 lit.a din același act normativ.
Reprezentantul societății sancționate a menționat că are obiecțiuni pe care le va formula și a semnat de luare la cunoștință procesul-verbal de contravenție.
Plângerea împotriva procesului-verbal a fost formulată la data de 03.10.2012 cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității, instanța a constatat îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei, la data de 03.09.2012 când a încărcat datele pe platforma revisal intervenind o eroare de sistem care nu îi aparține.
Asupra acestor susțineri, instanța reține că potrivit art. 2 alin.2 din HG nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților fiecare angajator are obligația de a înființa și transmite la inspectoratul teritorial de muncă un registru general de evidență a salariaților și de a-l prezenta inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora, iar din art. 3 alin.1 și 2 rezultă că registrul se întocmește în formă electronică, iar registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde o . elemente referitoare la contractul individual de muncă al persoanei fizice.
Potrivit art. 4 alin.1 lit. a din HG nr.500/2011 completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Potrivit art. 9 alin.1 lit. a și alin.2 lit.a din HG nr.500/2011 constituie contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, iar sancțiunea este amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei.
Din cuprinsul anexei de constatare a reieșit că cele două persoane angajate și ale căror contracte de muncă nu au fost transmise în registrul electronic au declarat că au început activitatea la data de 30.08.2012 (numitul P. A. a arătat că a primit contractul de muncă), și respectiv în data de 12.09.2012 (numitul N. F G. a arătat că nu a primit contractul de muncă)-f f.9-11, 38-39.
Din cuprinsul contractelor individuale de muncă încheiate cu cei doi salariați, instanța a reținut că activitatea a început la data de 04.09.2012, cele două contracte fiind înregistrate sub nr.23 și 22 din 03.09.2012 (contractul individual de muncă al numitului N. având o corectură olografă cu privire la data începerii activității-04.09.2013 în loc de 03.09.2012)f.15-20.
Cu toate că petenta a încercat să acrediteze ideea că a încercat să comunice datele contractelor de muncă în registrul electronic de evidență al salariaților începând cu data de 03.09.2012 și că a intervenit o eroare, din cuprinsul extrasului raportului de preluări depus la dosar de petentă, instanța a constatat că programul nu a înregistrat erori între data penultimei înregistrări -12.08.2012 și data ultimei înregistrări-18.09.2012 –fila 13.
De asemenea, din declarația martorei N. M.-E. persoana care a făcut înregistrarea, instanța a reținut că până la data de 03.09.2012 astfel de erori de operare în sistem nu au mai fost, iar în perioada vară-toamnă se fac des operări în sistem, societatea având ca obiect de activitate lucrări în construcție. Totodată, martora nu și-a putut explica de ce până la data de 18.09.2012 nu s-a efectuat înregistrarea.
Având în vedere că martora audiată este rudă cu soția administratorului societății, că declarația sa este contradictorie și ambiguă, instanța va înlătura declarația sa cu privire la încercarea de operare din data de 03.09.2012, apreciind că este subiectivă și neconcludentă.
Întrucât există neconcordanțe între declarațiile salariaților cu privire la data începerii activității, data încheierii contractelor individuale de muncă și data înregistrării elementelor contractelor individuale de muncă în registrul electronic, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea care a fost reținută în sarcina sa și nici dovada unei împrejurări mai presus de voința ei care să o exonereze de răspunderea contravențională.
Ca atare, din perspectiva temeiniciei instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției menționate în procesul-verbal de contravenție.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanța retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța a constatat că petenta nu a recunoscut fapta, că între momentul începerii activității salariaților și data înregistrării contractelor individuale de muncă au trecut cel puțin două săptămâni, că nu a încercat să rezolve problema în timp util prin luarea legăturii cu inspectorii ITM pentru remedierea prezumtivei erori de înregistrare, că nu a înregistrat scriptic contractele de muncă la ITM, împrejurări care conduc la concluzia că petenta a neglijat grav obligațiile care îi reveneau, în lipsa unui control acele persoane angajate putând să nu fie luate în evidență cu contract individual de muncă.
În consecință, din prisma conduitei petentei raportat la prevederile legale instanța apreciază că există proporționalitate între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.09.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului I. T. de Muncă Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în social în Ocna M., ..2A, jud.A., având număr de înregistrare la ORC sub nr.J_, CUI RO_, prin reprezentant legal Ș. E., cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., ., la SCPA „C., Iusco și Asociații” în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ cu sediul în Cluj-N., ..2, jud.Cluj împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor . nr._/18.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 martie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./26.03.2013 /4x
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2041/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
