Plângere contravenţională. Sentința nr. 9327/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9327/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 7060/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINȚA CIVILA NR. 9327/2013
Ședința publica din data de 10 iunie 2013
Instanța compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă pentru petentă, numita Z. T. și numitul Mîzgai A. G., citat în calitate de martor, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care,
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului Mîzgai A. G., potrivit disp. art. 192 și următoarele C.pr.civ. sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, numitul Mîzgai A. G. arată că nu solicită cheltuieli de deplasare.
Reprezentanta petentei depune la dosarul cauzei, în ședință publică, extras CF și arată că nu are cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar si declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta petentei solicita instanței admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, conform celor susținute în acțiune, fără cheltuieli de judecată.
In temeiul disp. art. 150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petenta ., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, a solicitat in principal constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie nr._/10.01.2013 incheiat de intimat, ca fiind intocmit cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare, iar in subsidiar a solicitat anularea procesului verbal sus-mentionat, cu consecinta anularii amenzii ce i-a fost aplicata in cuprinsul acestuia, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii formulate, petenta a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale active, aratand ca societatea petenta nu poate fi subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa deoarece actul normativ in baza caruia a fost sanctionata nu instituie raspunderea persoanei juridice pentru fapta de stationare pe domeniul public fara abonament sau tichet de parcare valabil, fiind evident ca persoana juridica nu poate savarsi in mod nemijlocit o asemenea contraventie.
Pe de alta parte, nu suntem nici in prezenta unei raspunderi a comitentului pentru fapta prepusului intrucat aceasta raspundere este expres reglementata de dispozitiile art. 1000 alin. 3/C.civ, deoarece nu sunt indeplinite cerintele prevazute de lege in acest sens.
In alta ordine de idei, petenta a invocat exceptia nulitatii procesului verbal, raportat la faptul ca acesta nu cuprinde datele de identificare ale contravenientului si semnatura unui martor, astfel cum prevad dispozitiile art. 16 si art. 19 al. 3 din OG 2/2001 si respectiv exceptia prescriptiei executarii amenzii contraventionale, pe motiv ca intimatul avea obligatia de a aplica sanctiunea la data constatarii faptei, iar procesul verbal a fost incheiat la aproape 5 luni de la data constatarii faptei, fiind comunicat la data de 11.04.2012, deci nu s-a respectat termenul de 1 luna pentru comunicarea proceselor verbale raportat la data constatarii faptei.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii, in principal ca fiind tardiva, iar pe fond ca fiind netemeinica si nelegala (f. 13-17).
In motivarea exceptiei invocate, intimatul a aratat ca procesul verbal de contraventie contestat a fost comunicat petentei cu confirmare de primire la data de 17.01.2013, iar prezenta plangere a fost inregistrata la Judecatoria C.-N. la data de 19.03.2013, astfel ca termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu a fost respectat.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei, aceasta trebuie respinsa ca lipsita de interes, deoarece petenta este cea care a formulat plangerea contraventionala, iar in subsidiar ca neintemeiata, deoarece procesul-verbal a fost incheiat pe numele sau, astfel ca petenta are calitate procesuala activa.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a executa sanctiunea amenzii, aceasta este, de asemenea, neintemeiata, deoarece procesul-verbal a fost comunicat petentei in termenul de 1 luna de zile de la aplicarea sanctiunii, respectiv in data de 11.04.2012, dispozitiile art. 14 din OG nr. 2/2001 fiind respectate intocmai.
Cu privire la fondul cauzei, intimatul a aratat ca procesul-verbal este legal incheiat, neexistand cazuri care sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, conform art. 17 din OG nr.2/2001 si nici nulitatea relativa in conditiile art. 16 sau 19 din OG nr.2/2001. De asemenea, procesul verbal este si temeinic incheiat, deoarece agentul constatator a constatat cu propriile sale simturi savarsirea contraventiei, iar petenta nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
La data de 9 mai 2013 petenta a formulat note de sedinta (f. 25-27), prin care a aratat ca potrivit disp. art. 5 din HCL nr. 149/2009, proprietarul sau detinatorul autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Locale, la cererea acesteia, si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei, in caz contrar procesul-verbal urmeaza a fi încheiat pe numele proprietarului sau detinatorului vehiculului/autovehiculului, chiar daca acesta este o persoana juridica. A mai aratat ca, desi la întampinare a fost atasata o adresa in acest sens, aceasta nu le-a fost niciodata comunicata, fiind un act preconstituit doar pentru instanta.
Exceptia tardivitatii introducerii plangerii a fost solutionata in sedinta publica din data de 13.05.2013, prin respingerea acesteia, pentru motivele expuse in incheierea de sedinta de la acea data.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contravenție nr._/10.01.2013 incheiat de intimat s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii in cuantum de 400 lei pentru faptul ca la controlul din data de 19.09.2012, orele 09:35, efectuat pe . A, apartinand domeniului public/privat al Municipiului C.-N., s-a constatat ca petentul, in calitate de proprietar/utilizator al autovehiculul inmatriculat sub nr._, a incalcat prevederile art. 1 litera a) din HCL nr. 149/2009 privind oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al Municipiului C.-N..
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contraventie sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta retine ca potrivit disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu o . mentiuni printre care și descrierea faptei contravenționale precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar potrivit disp. art. 17 din acelasi act normativ, lipsa mentiunilor privind fapta săvârșita atrage nulitatea procesului-verbal.
Analizand starea de fapt expusa in procesul verbal contestat, instanta constata ca in speta agentul constatator nu a indicat in ce consta efectiv fapta retinuta in sarcina petentei, rezumandu-se exclusiv la redarea textului de lege pe care a apreciat ca petenta l-a incalcat, fara a preciza de care anume dintre cele trei modalitati concrete de savarsire a acestei contraventii (oprire, stationare sau parcare) se face vinovata petenta.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca procesul verbal contestat s-a incheiat cu incalcarea vadita a dispozitiilor art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind astfel lovit de nulitate absoluta.
Pe de aIta parte, instanța reține ca in speta exista o încalcare a dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 si prin raportare la art. 5 din HCL C.-N. nr. 149/2009, conform carora proprietarul sau detinatorul vehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului la data si ora savarsirii contraventiei, in caz contrar procesul verbal urmand a fi incheiat pe numele proprietarului sau al detinatorului vehiculului, chiar daca acesta este o persoana juridica, deoarece din economia textului de lege mai-sus mentionat rezulta ca procesul verbal contestat putea fi incheiat pe numele proprietarului autovehiculului numai daca acesta nu si-ar fi indeplinit obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la solicitarea acesteia, datele persoanei careia i-a incredintat spre conducere autovehiculul.
Or, in speta, intimatul nu a facut dovada faptului ca agentul constatator si-a indeplinit obligatia legala de a solicita petentei furnizarea de date in legatura cu persoana care se face vinovata pentru oprirea/stationarea/parcarea neregulamentara a autovehiculului inmatriculat sub nr._ la data de 19.09.2012, orele 09:35, acesta procedand direct la incheierea procesului verbal ca urmare a aplicarii prezumtiei de vinovatie a proprietarului autovehiculului, fapt ce nu poate fi admis.
Este adevarat ca din inscrisul depus de intimat la (f. 22-24) rezulta ca petentei i s-au solicitat datele prevazute de art. 5 din HCL C.-N. nr. 149/2009, insa acest inscris emana de la intimat si nu exista nicio dovada ca a fost comunicat vreodata petentei, singura confirmare de primire existenta la dosarul cauzei la (f. 21) dovedind data la care a fost comunicat procesul verbal contestat.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanța retine că procesul verbal nr._/10.01.2013 a fost încheiat cu încălcarea vadita a dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, în ceea ce privește identificarea contravenientului si determinarea faptei savarsite si, in consecinta, va admite prezenta plangere, constatand nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție contestat, fara a mai analiza si celelalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate in speta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulata de petenta . cu sediul în C. N., ., jud. C..
Constata nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie nr._/10.01.2013 incheiat de intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Exonereaza petenta de obligatia de a plati amenda in cuantum de 400 lei stabilita in sarcina sa.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LAZĂRCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex./03.09.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5499/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 10-06-2013, Judecătoria... → |
|---|
