Contestaţie la executare. Sentința nr. 7005/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7005/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 4546/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.7005/2013
Sedința publică din data de 17 aprilie 2013
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ N. impotriva intimatului P. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 16.04.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberând:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr. de mai sus, contestatoarea ADMNISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul P. A. anularea executării silite, a procesului verbal emis la data de 28.01.2013 si a somației din data de 28.01.2013, toate emise in dosarul execuțional nr. 714/2012.
În fapt s-a arătat că în data de 28.01.2013si comunicata la data de 06.02.2013 s-a dispus plata către creditoare in termen de o zi a sumei de 5059,79 reprezentând debit dobânda si cheltuieli de executare. executorul a anexat somației: - procesul verbal a executorului judecătoresc prin care se pretinde suma de 4588,59 lei reprezentând debit si dobândă precum si 471,2 lei cheltuieli de executare silită; sentința civilă nr. 8166/2012 a Tribunalului Cluj.
În fapt s-a motiva că sentința civilă nr._ are o altă cale de executare, respectiv o cale administrativă așa cum rezultă din prevederile Legii nr. 9/2012 si Ordinul comun_ din 19.01.2012 care reglementează la cap. II procedura de restituire a sumelor silite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive si irevocabile.
Ignorând prevederile legale, creditorul nu a făcut uz de această procedură administrativă si a trecut fără temei la executarea silită creând cheltuieli suplimentare în sarcina bugetului de stat.
Creditorul nu a respectat nici principiul executării voluntare prevăzut de art. 371¹ C.pr.civ. Conform cap. I p. 1 si p. 3(2) din procedura de restituire si de rambursare a sumelor de la buget. Precum si de acordarea dobânzilor cuvenite contribuabililor aprobată prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1899/2004 creditorul trebuia să se adreseze intimatei cu o cerere la care să anexeze copie legalizată de pe hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă prin care s-a stabilit dreptul ala restituirea sumei. Instituția intimata si-ar fi îndeplinit cu siguranță toate obligațiile dispuse de instanță pe baza unei simple cereri tip completată de creditor. În prezenta speță creditorul a dat dovadă de rea credință prin aceea ca in loc să depună la sediul organului fiscal o cerere in care să indice contul bancar in care urmează să-i fie virat debitul s-a adresa executorului judecătoresc care la rândul lui a stabilit în mod abuziv onorariul cu încălcarea dispozițiilor legale.
Onorariul executorului este nelegale raportat la dispozițiile OUG nr. 144/2007 deoarece depășește plafonul maximal prevăzut de art. 37 al. 1 din Legea nr. 188/2000 de 10% din valoarea creanței. Plafonul maxim nu poate fi depășit cu aplicarea cotei de 24% TVA.
Atâta timp cat executorul nu face referire la împrejurarea că ar fi parcurs procedura încuviințării executării silite si nici nu anexează dovada acestui fapt, au fost încălcate prevederile art. 373¹ C.pr.civ. cu consecința nulității actelor de executare silită instrumentate până în prezent.
S-a criticat și modul in care executorul a înțeles să stabilească cheltuielile de executare.
S-a solicitat si suspendarea executării silite.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
În drept s-au indicat dispozițiile OUG 144/2007, art. 37 al. 1 lit. a) din al. 3 si 4Legea nr. 188/2000, art. 371 C.pr.civ. art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Intimatul P. A., legal citat, nu a depus întâmpinare.
În ședința publică din data de 16.04.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc M. C. L..
Instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisuri si a solicitat executorului judecătoresc M. C. L. comunicarea dosarului execuțional nr. 718/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8166/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._, contestatoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Cluj-N. a fost obligată să restituie intimatului P. A. suma de 3591 lei reprezentând taxa de poluare perceputa de la acesta, dobânda legală aferentă începând cu data achitării 30.11.2010 pana la restituirea efectivă, si suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 32-33). Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare (f. 33 verso).
In data de 12.12.2012 intimatul P. A. a solicitat punerea in executare silită a sentinței menționate, si s-a adresat in acest sens B. M. C. L., cererea sa fiind înregistrata sub nr. 718/2012 (f. 131). Prin încheierea civilă nr. 21CC/2013 pronunțată in dosarul nr._/211/2012 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu 8166/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj in dosarul nr._ (f. 20).
Prin procesul verbal din data de 28.01.2013 executorul judecătoresc stabilit dobânda legală datorată in temeiul titlului executoriu in suma de 449,29 lei si cheltuielile de executare astfel: onorariul executor 407,96 lei, taxe judiciare -124 lei, TVA 187,24 lei (f. 24).
Conform art. 387 si 411 C.pr.civ. s-a emis somație de executare comunicată reclamantei debitoare in data de 06.02.2013 (f. nr. 19,23).
Prin procesul verbal rectificativ întocmit de executor in data de 06.02.2013 s-a diminuat cuantumul cheltuielilor de executare de la suma de 124 lei la suma de 91 lei+TVA. Astfel debitul total pretins reclamantei este în sumă de 4985,39 lei compus din: 4588,59 lei debit principal si 396,8 lei cheltuieli de executare.
Analizând dosarul execuțional nr. 718/2012 instrumentat de B. M. C. L., instanța reține că formele de executare au fost în mod legal efectuate.
Susținerile reclamantei din prezenta contestație la executare vor fi respinse ca neîntemeiate pentru considerentele ce urmează:
Nu se poate reține reaua credința a intimatului pe motiv că nu s-ar fi adresat cu cerere Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Cluj-N., în scopul plății debitului stabilit prin titlul executoriu sentința civilă nr. 8166/2012 a Tribunalului Cluj. Examinând considerentele acestei sentințe, instanța reține că anterior demarării procesului din dosarul_ finalizat prin sentința menționata, P. A. a solicitat, in data de 07.07.2011 AFP Cluj-N. restituirea sumei achitate cu titlu de taxa de poluare, insa cererea a fost respinsă de contestatoare (f. 32 verso). Sentința civilă nr. 8166/2012 a Tribunalului Cluj este executorie de la momentul pronunțării, 13.08.2012, si reflectă o practică unitară a instanțelor de judecată naționale față de hotărârea CJUE in cauza T. împotriva României pronunțată în data de 07.04.2011.
Prevederile invocate de contestator, Cap. II din Ordinul comun al Ministrului mediului si al Ministrului Finanțelor nr. 85/2012, nu sunt de natură să îl excepteze pe intimat de la procedura executării silite reglemente de C.pr.civ. In opinia instanței s-a reglementat o procedura alternativă executării silite reglementate de Codul de procedură civilă, pe care creditorul are opțiunea de a o accesa. Prin inserarea acestor norme, inferioare ca forță juridică Codului de procedura civilă, legiuitorul a urmărit executarea cu celeritate a sumelor datorate de stat, nicidecum crearea unei proceduri administrative obligatorii si anterioare executării silite drept comun, având ca finalitate îngreunarea situației creditorilor si amânarea executării unei creanțe stabilită in mod irevocabil printr-o hotărâre judecătorească.
Cu privire la reaua credința a creditorului intimat, susținerile reclamantei nu pot fi reținute. Reclamanta contestatoare a avut cunoștință despre intenția intimatului de a recupera suma achitată anterior demarării procesului înregistrat sub nr._, când acesta a formulat cererea de restituire din data de 07.07.2011 despre care se face vorbire in considerentele sentinței nr. 8166/2012 a Tribunalului Cluj.
Este de remarcat că intimatul a procedat la executarea silită după 4 luni de la obținerea titlului executoriu, perioadă în care reclamanta, parte in dosarul_, avea posibilitatea de a executa benevol această obligație.
Cu privire la motivele invocate referitoare la legalitatea actelor de executare se reține că executarea silită a fost încuviințată conform prevederilor art. 373¹ după cum s-a arătat mai sus.
Sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare au fost rectificate de executor prin procesul verbal din data de 06.025.2013 in sensul celor afirmate de reclamantă, astfel că s-a diminuat si debitul total pretins acesteia.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc instanța reține că acesta a fost in mod legal stabilit, cu respectarea plafonului stabilit de art. 39 al. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000 de maxim de 10% din valoarea debitului, fapt ce reiese din examinarea procesului verbal întocmit in data de 06.02.2013 (f. 22 verso). Suma de 407,96 lei pretinsă de executor cu titlu de onorariu, reprezintă maximul permis de lege fără includerea cotei TVA ( 3591 taxa de poluare + 39,3 cheltuieli de judecata+ 449,29 lei dobândă =4079,59 lei ) (f. 22).
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge contestația la executare formulată de reclamanta A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N. in contradictoriu cu intimatul P. A., ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N. cu sediul in Cluj-N. P-ța A. I. nr. 19 jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul P. A., cu domiciliul ales la av. Pusca C. D. in Cluj-N. . ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red/dact DVP
06.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 20-06-2013, Judecătoria... → |
|---|
