Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 18114/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA C. - N.
C.-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința Publica din 12.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul L. M. I. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că petentul a depus la dosar la data de 20.08.2013 procesul verbal de contravenție . nr._/03.07.2013 și copia chitanței de plată reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei și intimatul a depus la dosar la data de 06.09.2013 copii conforme cu originalul de pe actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, respectiv procesul verbal de contravenție . nr._/03.07.2013, cu precizarea că planșele foto de la data constatării contravenției nu au putut fi salvate din baza de date datorită unor defecțiuni tehnice.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
În baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 32 din OG 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează pentru ambele părti proba cu înscrisurile depuse la dosar și raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 30.07.2013 pe rolul acestei instanțe petentul L. M. I. a contestat în contradictoriu cu M. C. N.-Direcția Poliției Comunitare procesul-verbal de contravenție . nr._/03.07.2013 solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că prin procesul-verbal contestat s-a reținut faptul că, la data de 29.03.2013, autoturismul cu nr de înmatriculare_ ar fi ocupat în mod abuziv un loc de parcare destinat autoturismelor taxi pe .-3, din Mun. C. N., petentul fiind sancționat în calitate de proprietar al autoturismului menționat. Ori, la data de 29.03.2013 petentul se afla în Mun. D., unde acesta îți are domiciliul și nu în Mun. C. N., în locatia menționata, iar procesul-verbal se refera de fapt la un autoturism cu nr de înmatriculare_, litera „P” fiind modificata în litera „B” dupa cum se poate observa de pe înscris, agentul constatator săvârșind un abuz. Totodată, mențiunea agentului constatator cu privire la lipsa martorului justificată de refuzul persoanelor de a se implica, este nereala având in vedere că locul constatării faptei era o stație de taxi unde se poate presupune că se aflau și alte persoane.
Au fost atașate plângerii, procesul-verbal de contravenție . nr._/03.07.2013, dovada de comunicare (f. 3-4).
Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză și nu și-a precizat poziția procesuala față de cererea formulata. A depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, arătând că nu se pot depune plansele foto efectuate la fața locului din cauza unor defectiuni tehnice. (f. 18-23).
Instanța a încuviințat părtilor proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.07.2013 petentul L. M. I. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 1 lit c din HCL nr. 149/2009.
S-a reținut în sarcina petentului, faptul că, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, la data de 29.03.2013, orele 08.30, a staționat pe .-3 din Mun. C. N., pe locul special amenajat pentru autoturismele taxi.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, care a formulat în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 prezenta plângere contravențională.
Verificând procesul-verbal în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Cât priveste argumentele invocate de petent, instanța constată că numarul de înmatriculare al autoturismului reținut de agentul constatator că ar fi ocupat locurile de parcare destinate autoturismelor taxi, este modificat în ceea ce priveste ultima litera, litera „B” apărând ca fiind suprapusă literei „P”. Ori, în lipsa menționării unor alte elemente de identificare ale autoturismului (marca, culoare etc.) sau a unor planșe fotografice din care să rezulte cu claritate numarul de înmatriculare, argumentul petentului cu privire la faptul că nu s-a aflat la data și în locația menționata în procesul-verbal apare ca fiind plauzibil, cu atât mai mult cu cât din fișa de identificare SEIP (f. 27) rezulta că petentul are domiciliul în Mun. D., unde se poate presupune în mod rezonabil că acesta își desfășoara activitățile curente. Cât priveste argumentul lipsei martorului asistent – deși indicarea unui martor ar fi fost utila pentru lămurirea situației de fapt - aceasta omisiune nu ar putea conduce la anularea procesului-verbal, motivul invocat de agentul constatator fiind unul plauzibil, fiind de notorietate refuzul persoanelor de a semna actele contravenționale în calitate de martori asistenti pentru a evita inconvenientele decurgând din aceasta calitate.
Ca atare, instanța apreciază că exista un dubiu cu privire la săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 1 lit c din HCL nr. 149/2009, apărările acestuia fiind plauzibile, iar îndoiala îi profită petentului, procesul - verbal contestat urmând a fi anulat tocmai pentru acest motiv.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. M. I., cu domiciliul în D., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C. N., cu sediul în C.-N., ., jud.C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/03.07.2013, ca netemeinic întocmit.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul C. - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn.PA /5ex/08.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3861/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5592/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
